Дело № (2-4659/2024)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 07 октября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, БАС,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к индивидуальному предпринимателю ОТВЕТЧИК о защите прав потребителя,
установил:
ИСТЕЦ (далее – ИСТЕЦ, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ОТВЕТЧИК (далее – ИП ОТВЕТЧИК, ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в ветеринарную клинику «Друг» со своим животным: собака породы Бультерьер, кличка Мира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для удаления инородного тела из пищевода собаки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ИП ОТВЕТЧИК заключен договор об оказании ветеринарных услуг. После подписания договора об оказании ветеринарных услуг в ветеринарной клинике «Друг» собаке было проведено эндоскопическое исследование верхних отделов пищеварительной системы, обнаружен инородный предмет (кость) в кардиальном сфинктере. Достать инородное тело при помощи гибкого эндоскопа лечащему врачу не удалось. Лечащим врачом было принято решение использовать иной манипулятор от жестяного эндоскопа. Для этой манипуляции был осуществлен операционный доступ в средней трети шеи диаметром до 1 см. Вследствие применения данного метода извлечь инородный предмет также не получилось. Лечащим врачом было принято решение о проведении лапаротомии. В операционную рану извлекли большую часть желудка, выполнен разрез желудка до 5 см, извлечен инородный предмет. После операции общее состояние собаки значительно ухудшилось, оценивалось как крайне тяжелое. Лекарственная терапия применялась по назначению врача. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось по сравнению с послеоперационным периодом. Из шва на горле потекло содержимое желудка, началась диарея с кровью. Собака стала захлебываться кровью, началась одышка. ДД.ММ.ГГГГ собака скончалась в ветеринарной клинике «Друг». Администрация клиники отказывалась выдать умершую собаку, не предоставлены документы по факту гибели животного. Труп животного передан истцу после обращения в правоохранительные органы. Истец считает, что ответчик не исполнил принятые обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, не обеспечил применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, ветеринарные услуги оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего животное погибло.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИСТЕЦ и ИП ОТВЕТЧИК; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков, связанных со смертью собаки, денежные средства в сумме 139130,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 73-74/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 126/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ТРЕТЬЕ ЛИЦО.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 л.д. 129 оборот/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ТРЕТЬЕ ЛИЦО.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ветеринарные услуги истцу оказаны надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных прениях на иск /Т. 2 л.д. 102-104/.
Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО представила отзыв на иск /Т. 1 л.д. 147-150/, в судебном заседании пояснения, изложенные в отзыве, поддержала, дополнительно пояснила, что медикаментозно решить проблему не было возможности, из-за состояния собаки не было времени проводить необходимое обследование, методов обкалывания пищеводной мышцы нет, возможности расслабить мускулатуру для облегчения вывода кости не было, у хозяйки не уточняли какие препараты принимала собака.
Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Третьи лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление /Т. 1 л.д. 121-123/.
Специалист ЕЭФ в судебном заседании пояснила, что является анестезиологом и реаниматологом. Когда она приехала в клинику, собака была в сознании. Она находилась в угнетенном состоянии, с явным болевым синдромом. В период ее нахождения в клинике брали у нее анализы, проверяли температуру. Все манипуляции вносились в электронную книгу. При поступлении собаки в клинику была информация, что собака находилась на гормональных препаратах, данная информация была сообщена уже после операции. Собака находилась в плачевном состоянии, поскольку у животного были непроизвольные рвотные позывы. Все препараты и питательные вещества вводили через вену, к вечеру было видно, что состояние собаки ухудшается, поэтому было необходимо провести переливание крови. Поскольку желудок открывали, он не мог сразу функционировать. Когда инородный предмет находится в организме, он прекращает всю моторику. В пищеводе проходят нервы, при извлечении инородного предмета необходимо время для восстановления. Собака погибла не из-за совершенных действий. Повлиять на моторику желудка медикаментозно очень сложно. Сведения в заключении эксперта устаревшие, в современной ветеринарии не используются указанные препараты. ФИО2 - препарат реанимационных действий, папаверин не действует на гладкую мускулатуру. Поскольку кость не могла выйти самостоятельно, невозможно было использовать перечисленные препараты, все было сделано согласно протоколу. По поводу ДВС синдрома пояснила, что это тяжёлое состояние, которое сложно доказать, поскольку оборудования для его выявления не было, выявляли ДВС синдром по косвенным признакам. Доказать такой синдром сложно, ввиду тяжелого состояния собаки. При обнаружении кровоподтеков начали выводить препарат, который должен был устранить внутреннее кровотечение /Т. 2 л.д. 100-101/.
Специалист НОВ в судебном заседании пояснила, когда происходит случай заглатывания инородного предмета необходимо сделать рентген, достать кость путем операции. Медикаментозно решить проблему невозможно было. Поскольку кость находилась глубоко, нужно было ее протолкнуть в желудок. Ознакомившись с материалами, специалист полагает, что все необходимые манипуляции были совершены. ДВС синдром может возникнуть в результате травм, когда на организм пошло негативное влияние некоторых факторов. Любое оперативное вмешательство может явиться основанием для появления такого синдрома. Есть комплекс на поддержание состояния животного при появлении такого синдрома. В случившейся ситуации были совершены действия по поддержанию, было организовано переливание крови. Все зависит от ситуации, в результате которой произошло появление синдрома. ДВС синдром развился не в момент операции, а после ее завершения. На появление ДВС синдрома указывает рвота с кровью, гематомы, после вскрытия было описано, что присутствует кровь в плевральной полости, на внутренних органах, в области шва. Кровотечение не могло возникнуть вследствие разъедания швов соляной кислотой, зашитый желудок не разъедает соляной кислотой. ДВС синдром это не генетическое заболевание, оно может развиться у любого животного. Употребление гормональных препаратов может повлиять на появление ДВС синдрома и свертываемости крови. Применяемые препараты не вступали в реакцию с гормональными препаратами /Т. 2 л.д. 108-109/.
Заслушав участков процесса, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания ветеринарных услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
Специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. К специалистам в области ветеринарии относятся: специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (статья 1.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.
Во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 579 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее - Правила), которые регулировали отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг до 01.09.2025.
Правила регулировали отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг. Понятия «потребитель» и «исполнитель» применялись в значениях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 Правил к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация и дегельминтизация; все виды лабораторных исследований; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения; исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях; определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, включая птиц, рыб, пчел, и их транспортировкой; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация и эвтаназия; другие платные ветеринарные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Друг», в которой ИП ОТВЕТЧИК осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг, для оказания услуг по лечению принадлежащей ей собаки породы Бультерьер, по кличке Мира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной обращения послужило наличие инородного тела (кости) в пищеводе животного.
Первично ИСТЕЦ обратилась в филиал клиники по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 часов были сделаны рентген-снимки /Т. 1 л.д. 58/.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 между ИП ОТВЕТЧИК (исполнитель) и ИСТЕЦ (заказчик) заключен договор оказания ветеринарных услуг /Т. 1 л.д. 10-12/.
Для извлечения инородного предмета ИСТЕЦ с собакой были направлены в филиал клиники по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику: вид - собака, порода Бультерьер, кличка Мира, пол Ж, возраст 6 л. 5 м. / ДД.ММ.ГГГГ года рождения, масса 27.00 (далее - пациент), а заказчик обязалась своевременно выплачивать стоимость предоставляемых услуг.
В силу пункта 1.2 договора ветеринарные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем. Оплата ветеринарных услуг по договору производится заказчиком в полном объеме в день оказания услуги, если иной порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; подробно и доступно информировать заказчика о факторах, ухудшающих прогноз и результаты лечения, об особенностях, перспективах и возможных осложнениях выбранного способа лечения, виде обезболивания и его возможных осложнениях у необследованного животного; в соответствии с диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту врачом, обеспечить качественные методы лечения в соответствии с законодательством о ветеринарии.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что осмотр животного производится соответствующими специалистами, то есть ветеринарным врачом-терапевтом, хирургом, анестезиологом, специалистом визуальной диагностики, орнитологом, герпетологом или врачом другой специализации, либо, по необходимости, коллективно (группой специалистов).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, если заказчик доставил животное в учреждение исполнителя уже в критическом состоянии (дыхательная недостаточность, отсутствие сознания и рефлексов, шоковое состояние и т.п.) или по данным диагностического исследования оказывается, что болезнь животного неизлечима, то исполнитель предупреждает заказчика о возможных последствиях и/или неблагоприятном исходе.
В пункте 4.2 названного договора оговорено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.
ИСТЕЦ подписано согласие на хирургическое вмешательство, а именно удаление инородного тела из пищевода животного, согласие на стационарное содержание /Т. 1 л.д. 13, 14/.
Согласно выписке из медицинской карты животного 20.06.2024 23.40 собаке проведена операция: диагностическая лапаротомия, извлечение инородного тела ЖКТ. В ходе проведения эндоскопического исследования верхних отделов пищеварительной системы был обнаружен инородный предмет (кость) в кардиальном сфинктере. Принято решение об извлечении инородного предмета при помощи эндоскопа. Манипулятор гибкого эндоскопа не хватило силы зажима для захвата инородного предмета, так как сфинктер со всех сторон сжимал ее и при любой попытке захвата (сфинктер мышечное кольцо), далее было принято решение взять манипулятор от жестяного эндоскопа, но он значительно короче, по этой причине пришлось осуществить операционный доступ в средней трети шеи диаметром до 1 см для сокращения пути до предмета и после подтягивания достать манипулятором от гибкого эндоскопа, но сфинктер так же не давал протащить инородный предмет. Принято решение протолкнуть кость в полость желудка и достать предмет путем гастротомии. После проведения гастротомии - рукой были извлечены инородные предметы (кости, шерсть, трава). Во время операции у собаки были обнаружены изменения печени, пальпатроно печень очень плотной консистенции и более желтушного цвета, о чем владельца предупредили по телефону после операции. Анестезиологический протокол: исходно АД 160/100 мм.рт.ст. ЧСС 120 в мин. Начало операции 22:20. В/В: Пропофол 6 мг/кг инфузия с постоянной скоростью во время операции; Дексдомитор 0,1 мг/кг; Серения 1 мг/кг; Телазол 0,75 мг/кг; Интубация - ЭТТ 7,0. Течение седации: Гемодинамика - стабильная. Окончание операции 23:40. АД 145/90 мм.рт.ст. ЧСС 110 в мин. ЧДД 15 в мин. /Т. 1 л.д. 53-54/.
По тексту выписки из медицинской карты животного от 21.06.2024 08:03 следует, что состояние животного крайне тяжелое. Проснулась после операции спокойно, без особенностей. Далее лежит на боку, утром несколько раз рвота черным содержимым желудка (вероятно, свернувшаяся кровь). В клетке не вставала, только перекладывается с одного бока на другой. Был стул оформленный и очень плотный. Во время операции мочилась, после - нет. АД 170/72, ЧСС 194 (?), Т 37,7-38,2. УТК (без ПЭП) в 5,30 утра = 5,3 ммоль/л. В/В анальгин 1 мл: 8:00, 16:00, 00:00. в/В фентанил 2 мкг/кг/ч = 13 мл/12ч. В/В транексам 2 мг/кг/ч (13 мл/12ч), утром снижен до 1, так как рвота. В/В церукал 0,25 мг/кг/ч = 16,2 мл/12ч (начала только утром, в 7:30). П/О антепсин 1 таблетка, каждые 8 часов: 9:00, 17:00, 01:00. в/В фриостерин 60 мл/ч, но снижен до 35 мл/ц, когда подключили ПЭП: Аминовен 15% 370 мл/сутки. ФИО3 111 мл/сутки. Глюкоза 40% 32 мл/сутки /л.д. 55/.
Согласно выписке из медицинской карты животного 21.06.2024 23:40, состояние крайне тяжелое, постоянная регургитация содержимым желудка с кровью, при этом акта рвоты нет, не встает (встать может, но не охотно и тут же ложится), на шве гематомы, слизистые бледно розовые. Утро АД 145/85(93), температура 38.5 угк 5.1, оак лейкопения, тромбоциты в норме, красная кровь в норме. Днем отвели из желудка содержимое, в пофоле АД снизилось до 93, после болюса критсаллоидов поднялось 120 мм рт ст( 95), тем-ра 38.3 при интубации не открывались хрящи гортани, трахея просто зияла, началось тахипноэ, которые не купировалось, слизистые, предположительно при этом были розовые повреждение вагуса из за перерастяжения пищевода инородным телом? Помочилась без крови обильно. Вечером из шва на шее потекло содержимое желудка в большом количестве и вскоре началась диарея с кровью (мелена), началась одышка, вставать перестала, появились отеки на подгрудке, АД 90 мм рт ст (78), температура 36, угк 4.8. В 00.00 началась реанимация: после адреналина в низкой дозировке появляется сердечная деятельность, возобновляется спонтанное дыхание, рефлексы появляются, таких циклов до 02.00 было 8. ОАК такая же лейкопения, тромбоциты упали до 22, гематокрит за день упал на 15 значения. Амоксиклав 500 мг; Метрогил 60 мл; ИПС транексам 2 мг/кг; ИПС церукал 0,5 мг/кг; ПЭП в течение дня; ондансетрон 90 мл/24 часа; серения 2,7 мл. /Т. 1 л.д. 56/.
22.06.2024 06:23 реанимация в течении ночи, собака умерла, хозяйке сообщили в 7 утра о смерти. Развился ДВС. Остановка сердца 10 раз!!! На 11 (последний раз) восстановить сердечную деятельность не удалось. Гемотрансфузия 400 мл; альбумины 100 мл 10%; фриостерин 1500 мл; адреналин для запуска сердечной деятельности, ИВЛ, норадреналин 0,3 мкг/кг/мин, добутамин 10 мкг/кг/мин, волювен 150 мл /л.д. 57/.
Согласно патологоанатомического исследования, ветеринарный врач к.в.н. АЕА, врач клиники «Альфа Вет» - стаж работы 23 года, помощник врача КНН стаж работы 10 лет, провели вскрытие собаки (Бультерьер, возраст 6 лет 5 месяцев, кличка – Мира) по просьбе владельца, установлено, что в организме собаки при патологоанатомическом и гистологическом исследовании обнаружены изменения характерные для отравления препаратами из группы нефротоксичных ядов /Т. 1 л.д. 29-34/.
В материалы дела представлены фотографии трупа животного, выполненные при вскрытии /Т. 1 л.д. 124/.
Ветеринарной клиникой «Друг» клиенту ИСТЕЦ выставлен счет на сумму 26074,00 рублей, от оплаты счета истец отказалась /Т. 1 л.д. 62/.
Из справки о расчетах и состоянии баланса ИП ОТВЕТЧИК Ветеринарный центр «Друг» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИСТЕЦ в пользу ИП ОТВЕТЧИК составляет 26074,00 рублей /Т. 2 л.д. 113/.
ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась к ИП ОТВЕТЧИК, ветеринарной клинике «Друг» с досудебной претензией о возмещении понесенных убытков, связанных со смертью собаки в размере 139130,00 рублей /Т. 1 л.д. 36-38/.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству истца ИСТЕЦ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ПОЕ /Т. 1 л.д. 155-156/.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» ПОЕ № от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 175-199/, эксперт сделал вывод, что ответчиком (его сотрудниками) были допущены врачебные ошибки в выборе медикаментов, применив которые возможно было избежать оперативного вмешательства. Так, необходимо было применить такие лекарственные препараты как атропин (в качестве премедикации) и папаверин, но этого сделано не было. Вместе с тем, если даже это было бы сделано, нет гарантии, что кардиальный сфинктер удалось бы расслабить до нужного состояния, поэтому, если бы это не удалось, то выбранный метод извлечения инородного тела из желудочно-кишечного тракта собаки (проталкивание его в желудок и проведение гастротомии) был выбран обоснованно, более того, он был единственно возможным. Ответчиком (его сотрудниками) при оказании ветеринарной помощи собаке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено несколько врачебных ошибок. Соответственно, ветеринарная помощь собаке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ненадлежащего качества и выполнена не в полном объеме. ДВС-синдром у собаки истца в послеоперационный период места не имел. Причиной смерти собаки истца явилась гипоксия, как следствие аспирационной пневмонии, развившейся в постоперационном периоде. Учитывая отсутствие корректного и грамотного протокола вскрытия трупа собаки, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (его сотрудников) и смертью собаки не представляется возможным.
В исследовательской части заключения указано, что ветеринарные врачи ветеринарной клиники «Друг» города Перми допустили несколько врачебных ошибок при лечении животного, но, при отсутствии качественного протокола вскрытия с детальным описанием внутренних органов, которые подвергались оперативному вмешательству (желудок, глотка,), а также пищевода и кардиального сфинктера, установить, привели ли к гибели животного именно эти ошибки, не представляется возможным.
Так, при поступлении собаки в клинику и установления наличия инородного тела (кости) в кардиальном сфинктере, который сжимал эту кость, не позволяя достать ее с помощью эндоскопа, необходимо было буквально «обколоть» животное спазмолитическими средствами (папаверином), применить в качестве премедикации атропин (блокатор м-холинорецепторов), то есть максимально расслабить гладкую мускулатуру животного, блокировать гиперсаливацию, возможно тогда оперативного вмешательства (в том числе и разреза на шее) удалось бы избежать. Затем, после проведения оперативного вмешательства, необходимо было сразу отвести из желудка содержимое (посредством желудочного зонда), а не откладывать эту процедуру на следующий день, тем самым подвергая животное дополнительной седации. Также не были назначены препараты, снижающие секрецию желудочного сока (ранитидин, омепразол), что являлось необходимым в постоперационном периоде при оперативном вмешательстве на желудке, и, наоборот, не следовало назначать и применять противорвотный препарат церукал, противопоказанный при желудочно-кишечных кровотечениях.
В данном случае могло иметь место травматическое повреждение инородным предметом (костью) как самого краниального сфинктера, так и пищевода животного, поэтому развившийся после применения общей анестезии и дополнительной седации желудочно-пищеводный рефлюкс (нарушение нижнего сфинктера пищевода, позволяющее желудочному содержимому (жидкость, пища) поступать в пищевод), мог вызвать воспаление поврежденных участков вследствие воздействия на них соляной кислоты (желудочного сока). В этом случае, учитывая, что дополнительно могло иметь место желудочное кровотечение, что подтверждает рвота и диарея с кровью (черного цвета), животное могло вдохнуть (подавиться) именно эту кровь из желудка (содержимое желудка), а не просто слюну, что и привело к аспирационной пневмонии, и, как следствие, к гибели от гипоксии.
У животного после проведения оперативного вмешательства был отмечен паралич гортани (21 июня 2024 года при интубации не открывались хрящи гортани, трахея просто зияла). В данном случае это могло произойти при повреждении блуждающего нерва (вагуса) во время проведения вмешательства (проталкивания кости в желудок) либо от перерастяжения пищевода инородным телом. Данное повреждение, вызвавшее паралич гортани, также могло быть причиной аспирационной пневмонии, что и привело к гибели.
Что касается посмертных изменений сердца, печени и почек (миокардиодистрофия, дистрофия печени, некроз почечных канальцев), то все эти патологии развились по причине гипоксии вследствие аспирационной пневмонии животного, и никакого отношения к «отравлению» животного не имеют.
Ответчик не согласился с выводами эксперта по доводам, изложенным в отзыве на судебную экспертизу /Т. 1 л.д. 214-216/. Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» № на заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» ПОЕ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ветеринарный эксперт ГЕЮ пришла к выводу, что оно не полностью соответствует методологическим и нормативным требованиям, предъявляемым в гражданском процессе к заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, критериям научной обоснованности, объективности и полноты (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). А именно: делаются однозначные некорректные выводы о недостатках проведенного лечения, на которых базируется дальнейшая тактика ответа на вопросы по экспертизе. Отрицается наличие ДВС-синдрома у собаки истца несмотря на наличие всех диагностических критериев этого состояния /Т. 1 л.д. 226-231/.
Суд отклоняет в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение специалиста Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» № на заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» ПОЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ветеринарный эксперт ГЕЮ не предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение ветеринарного эксперта ГЕЮ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ПОЕ ввиду того, что мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд. Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять ей не имеется.
Представленный истцом в материалы дела протокол вскрытия собаки, составленный ветеринарными врачами АЕА и КНН, суд оценивает критически с учетом выводов судебного эксперта ПОЕ
Несогласие представителей ответчика с заключением судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, основанное на также на пояснениях специалистов НОВ и ЕЭФ, направлены на оспаривание ее результатов.
Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям специалиста ЕЭФ, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ИП ОТВЕТЧИК, заинтересована в исходе дела.
Показания специалиста НОВ является также мнением другого специалиста, отличным от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Анализ выписки из медицинской карты животного, выполненный специалистом ГАВ /Т. 2 л.д. 25-39, 48-54/ согласуется с выводами эксперта ПОЕ в части ненадлежащего оказания ответчиком ветеринарных услуг, вместе с тем, при оценке данного доказательства суд учитывает, что специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по тексту анализа специалист выражает субъективное мнение, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
По запросу суда экспертом ПОЕ, проводившей судебную ветеринарную экспертизу, в материалы гражданского дела дополнительно представлены разъяснения и ответы на вопросы, поставленные стороной ответчика /Т. 2 л.д. 9-10/. Эксперт пояснил, что атропин и папаверин не являются аналогами дексдомитора, так как не обладают седативным действием.
Пищевод собаки действительно состоит на всем протяжении из поперечно-полосатой мышечной ткани, а вот кардиальный сфинктер, где как раз и застряла кость, состоит из поперечно-полосатой и гладкой мускулатуры, поэтому дополнительное введение папаверина (плюс к дексдомитору), как спазмолитического средства, было бы совсем не лишним. Не исключаю, и об этом тоже сказано в экспертизе, что введение папаверина могло и не помочь извлечь кость без оперативного вмешательства, но могло и помочь.
Стандарты и порядки оказания ветеринарной помощи не предусмотрены и не закреплены законодательно какими-либо нормативными актами или схемами лечения и диагностики. Вывод же о некачественно оказанной услуге сделан на основании того, что животное погибло, и в заключении довольно подробно описано из-за чего это случилось и что к этому привело.
ДВС-синдром (синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови) – патологическое состояние, связанное с образованием тромбов в сосудах мелкого и среднего калибра. Одновременно из-за дефицита факторов свертывания крови возникает избыточная кровоточивость. Нарушение кровоснабжения органов и тканей приводит к сбою в их работе.
В данном же случае у животного развилось желудочное кровотечение, которое возникло из-за того, что препараты, уменьшающие выработку желудочного сока, в схеме лечения отсутствовали и шов на желудке буквально стало разъедать соляной кислотой. То есть не было никакого «дефицита факторов свертывания крови» и образования тромбов в мелких и средних сосудах, или, говоря по-другому, ДВС-синдрома. Причиной гибели собаки послужило не развитие ДВС-синдрома.
Если бы содержимое желудка и/или слюна попали бы в дыхательные пути собаки до операции, то животное либо не перенесло бы эту операцию, либо погибло бы сразу после ее проведения. То есть, аспирация до оперативного вмешательства произойти не могла.
Именно из-за того, что метоклопрамид усиливает перистальтику ЖКТ и не уменьшает секрецию желудочного сока, он не должен был применяться без средств, уменьшающих секрецию желудочного сока - ранитидина или омепразола, так как операция проводилась на желудке собаки. Вопрос про исследования и локальные документы, определяющие использование именно вышеназванных препаратов, глупый. Любой ветеринарный врач руководствуется своими знаниями, опытом и здравым смыслом.
У собаки, вследствие допущенных врачебных ошибок, развилось желудочное кровотечение, то есть кровотечение из шва на желудке. Это и повлекло развитие аспирационной пневмонии, и, соответственно, гибели собаки. Фентанил, хоть и относится к опиоидным анальгетикам, довольно часто применяется в ветеринарной практике, так как имеет хороший анальгезирующий эффект, короткий период действия и хорошо переносится животными. Никакого «наркотического отравления» в данном случае этот препарат не вызвал.
Причиной смерти собаки явилась аспирационная пневмония.
Доводы представителей ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, заключение эксперта ПОЕ является допустимым доказательством, как и другие доказательства, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперта ПОЕ, ветеринарная помощь собаке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ненадлежащего качества и выполнена не в полном объеме. В качестве причины смерти собаки экспертом поименована аспирационная пневмония. Экспертом указано на ряд нарушений при оказании ветеринарной помощи.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств оказания услуг ветеринарной помощи надлежащего качества.
Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что перед операцией ответчиком диагностика собаки для установления состояния ее здоровья и выявления возможных рисков должным образом не проводилось, противопоказания к проведению назначенного хирургического вмешательства не выявлялись.
Отсутствуют какие-либо доказательства о получении согласия от владельца собаки на проведение операции и о возможных ее последствиях. Согласие на хирургическое вмешательство, представленное в материалы дела, не свидетельствует о том, что ИСТЕЦ была достаточно доведена информация о методах извлечения инородного тела из пищевода собаки, наименовании операции, ее последствиях с учетом фактического состояния животного.
Доводы ответчика о том, что состояние собаки требовало незамедлительного проведения операции, у врача не было времени для доведения информации до потребителя, суд отклоняет, поскольку такая информация могла быть доведена в период подготовки животного к операции как врачом, так другим сотрудником клиники.
После оказания ответчиком ветеринарной помощи состояние здоровья собаки, принадлежащей истцу, ухудшилось, что в последующем привело к гибели животного.
Доказательств того, что смерть собаки наступила не от действий сотрудников ветеринарной клиники, в материалы дела ответчиком не представлено.
Опираясь на выводы эксперта, пояснения участников процесса, а также материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работников ветеринарной клиники, принадлежащей ИП ОТВЕТЧИК, выразившихся в некачественном оказании ветеринарных услуг, и смертью животного ИСТЕЦ
Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком услуги имеют существенные недостатки и оказаны ненадлежащего качества ответчиком, который в силу Правил оказания ветеринарных услуг должен гарантировать безопасность оказываемых ветеринарных мероприятий, в связи с чем требования истца о расторжении договора оказания ветеринарных услуг, возврате стоимости оплаченных некачественных услуг, а также требования полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 139130,00 рублей.
В качестве подтверждения несения убытков, истцом в дело представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2280,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000,00 рублей, договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80000,00 рублей, итого на общую сумму 136280,00 рублей /Т. 1 л.д. 16, 18, 20, 35, 68-71/. Иных доказательств несения убытков истцом в материалы дела не представлено.
В подтверждение размера убытков суд принимает представленные истцом доказательства стоимости собаки в размере 80000,00 рублей, согласно договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2280,00 рублей и расходы за оказанные ответчиком услуги в сумме 25000,00 рублей, а также оплату вскрытия собаки и кремацию животного на сумму 29000,00 рублей.
Ввиду отсутствия доказательств того, что истцом понесены убытки в сумме 139130,00 рублей, требование истца о возмещение убытков подлежит удовлетворению в части, в размере 136280,00 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.28.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая последствия некачественного оказания услуги (гибель собаки), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 83140,00 рублей ((136280,00+30000,00)/2).
Оснований для снижения размера штрафа в силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлено, равно как и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения его размера.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8088,00 рублей (5088,00+3000,00).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИСТЕЦ к индивидуальному предпринимателю ОТВЕТЧИК о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Расторгнуть договор оказания ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ.
Взыскать в пользу ИСТЕЦ (паспорт гражданина РФ № №) с индивидуального предпринимателя ОТВЕТЧИК (ИНН №, ОГРНИП №) в возмещение убытков сумму в размере 136280,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, штраф в размере 83140,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ОТВЕТЧИК (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8088,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мишланова
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.