№ 2-1603/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002393-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 (ФИО5) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (ранее ФИО5) о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения сторон были прекращены.

Стороны в период брака приобрели в совместную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с использованием кредитных средств ООО «БМВ Банк». При этом, после фактического прекращения семейных отношений, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по кредитному договору в размере 2 033 058,44 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан общим имуществом супругов, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли автомобиля, в размере 2 000 000 руб.

ФИО3, ссылаясь на то, что оплатил часть кредитных обязательств в размере 2 033 058,44 руб. за счет личных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли, то есть 1 013 743,38 руб., в счет компенсации денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору.

Кроме того, после расторжения брака, истцом с согласия ответчика была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также признана совместной собственностью.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись только ФИО3, в связи с чем он полагает необходимым взыскать с ответчика 1/2 части денежных средств, затраченных им на содержание общего совместно нажитого имущества (квартиры), а также компенсировать затраты на оплату услуг риэлтора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в ходе судебного разбирательства.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приводя те же доводы в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования, просит суд:

- взыскать с ФИО4 (ранее ФИО5) в свою пользу денежные средства в размере 1 014 638,88 руб., уплаченные ФИО3 за счет личных средств в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 396 438,42 руб. общим долгом супругов; взыскать с ФИО4 (ранее ФИО5) в свою пользу денежные средства в размере 198 219,21 руб.;

- взыскать с ФИО4 (ранее ФИО5) в свою пользу денежные средства расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 129 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражала, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента признания автомобиля совместно нажитым имуществом, то есть со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и учесть, что по требованию о взыскании уплаченных кредитных платежей за автомобиль срок исковой давности истцом пропущен. Относительно взыскания расходов на оплату ЖКУ ответчик суду пояснила, что не знала о наличии задолженности, полагала, что ФИО3 в период брака исправно вносил взносы на содержание квартиры. Кроме того, при продаже квартиры в ее стоимость были включены расходы покупателя на погашение задолженности по ЖКУ. Помимо изложенного, ответчик возражала против компенсации истцу затрат на оплату услуг риэлтора, поскольку полагала, что вознаграждение риэлтору ФИО7 в размере 230 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся сторон, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определённом для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований, представленных доказательств и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной отделом ЗАГС г. Октябрьского Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут.

Согласно ответу отдела ЗАГС г. Октябрьского Республики Башкортостан датой прекращения брака значится ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает датой прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со слов представителя истца ФИО3 - ФИО6 с указанной даты стороны в качестве супругов вместе не проживали, совместного хозяйства не вели.

ФИО4 факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ она с супругом вместе не проживала, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, не опровергала, однако полагала, что датой прекращения брачных отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно даты прекращения брачных отношений и исчислении таковой с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснениям самой ФИО4 ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в орган ЗАГС с заявлением о расторжении брака было вызвано тем, что ФИО3 по адресу места жительства фактически с супругой не проживал, брачные отношения фактически были прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи стали невозможны.

Согласно представленным суду актовым записям, ФИО5 произвела перемену фамилии, имени отчества и в настоящее время является ФИО4.

В период брака супругов было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего иска, рассматриваемого Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, судом установлено, что названный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГза 2 750 000 руб. Оплата приобретаемого автомобиля произведена за счет денежных средств, вырученных с продажи ранее имевшегося в собственности супругов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 950 000 руб. и с использованием кредитных средств.

В частности, для оплаты оставшейся части и оформления приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в собственность ФИО3 заключил с ООО «БМВ Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен заем на сумму 2 181 804,44 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,40% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что кредитные средства были направлены на оплату транспортного средства в размере 1 800 000 руб.; на оплату страхования транспортного средства в размере 130 624 руб.; на оплату средств по договору личного страхования в размере 218 180,44 руб.; на оплату страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 33 000 руб.

Ежемесячный платеж по кредиту составил 49 575,76 руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнения кредитных обязательств) в счет погашения задолженности по кредитному договору (автокредиту) от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма в размере 2 029 277,76 руб.

Данный факт подтверждается материалами истребованного кредитного досье, выписками по счету.

ФИО3, ссылаясь на то, что обязательства супругов перед кредитными организациями являются равными, и, указывая на то, что после прекращения брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец единолично исполнял обязательства по кредиту и в счет погашения кредитных обязательств внес сумму в размере 2 029 277,76 руб., просит взыскать в свою пользу 1/2 доли от указанной суммы, то есть сумму в размере 1 014 638,88 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что она не участвовала в погашении кредитных обязательств.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Следовательно, обязанность по содержанию данного имущества и уплате кредитных платежей возникает у супругов с момента его приобретения и данная обязанность является совместной, в связи с чем с ФИО4 (ФИО5) в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма.

Определяя, подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы представителя ФИО6 о том, что срок исковой давности для предъявления иска ФИО3 о взыскании долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, поскольку должник исполнил солидарную обязанность в ДД.ММ.ГГГГ, а узнал о разделе автомобиля после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени начинает течь срок исковой давности, отклоняются ввиду неверного толкования стороной истца положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца квалифицирует возникшие правоотношения в качестве регрессного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, для регрессного обязательства должны быть правовые основания.

В рассматриваемой ситуации регрессные обязательства между ФИО3 (как взыскателем) и ФИО4 (как должником) не возникли, поскольку ФИО3, погашая кредит, исполнял свои основные обязательства как заемщика, а не обязательства ФИО4, которая не являлась в кредитных правоотношениях ни созаемщиком, ни поручителем.

Соответственно, суд квалифицирует возникшие правоотношения, как правоотношения, связанные с разделом долговых обязательств супругов, подлежащие урегулированию семейным законодательством.

Истец, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента прекращения брачных отношений), не исполнял солидарную обязанность сторон, напротив, он являлся основным заемщиком, соответственно, в данном случае речь идет не о регрессном иске, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Доказательств тому, что в пределах трехлетнего срока после прекращения брачных отношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был лишен возможности взыскать 1/2 компенсации за погашение общего долга, возникшего в ДД.ММ.ГГГГ и имевшего место быть в период брачных отношений, а взыскание компенсации в счет последующих платежей производить также в пределах срока судебной защиты, суду не представлено.

Оснований полагать, что ФИО3 не знал о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является совместно нажитым имуществом, не имеется.

Настоящий иск подан посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскиваемая задолженность подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период, предшествующий подаче в суд настоящего иска) до ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия кредитного договора).

Согласно выписке по счету по кредитному договору за указанный период ФИО3 выплатил в счет погашения долга по кредиту сумму в размере 1 506 086,76 руб. (л.д. 19-21).

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию компенсация за исполненное истцом единолично кредитное обязательство в размере 1/2 доли, что в денежном эквиваленте составляет 753 043,38 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не знала о приобретении автомобиля в кредит и заключении ФИО3 кредитного договора, отклоняются.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации - обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих сторон в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кредитные средства по спорному кредитному договору были получены истцом ФИО3 на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое признано совместно нажитым имуществом.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, является общим долгом супругов, поскольку полученные ФИО3 в ООО «БМВ Банк» денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на то, что уплаченная по договорам страхования страховая премия не может быть признана общим совместно нажитым имуществом, поскольку договор страхования был заключен с ФИО3 лично, он являлся страхователем по данному договору страхования, а потому уплаченная страховая премия не является совместно нажитым имуществом и не может быть включена в сумму кредита, а средства на ее погашение не могут быть разделены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом установленных обстоятельства по делу, принимая во внимание, что уплата страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 624 руб., договору личного страхования в размере 218 180,44 руб., оплата страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 33 000 руб., производились в период зарегистрированного брака истца и ответчика и до прекращения фактических семейно-брачных отношений, а именно из общего совместного бюджета супругов ФИО3 и ФИО5, то денежные средства, составившие сумму кредита - 2 181 804,44 руб., следует отнести общему имуществу (общему обязательству) супругов.

Как прямо следует из вышеуказанных правовых норм, к общему нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Относительно требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения долга по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расходов на оплату услуг риэлтора, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из положений ст. ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в общей сумме 396 438,43 руб. на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на оплату услуг риэлтора, то есть на нужды семьи.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на дату продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за содержание названного жилого помещения числилась задолженность по ЖКУ в размере 166 438,43 руб., включая комиссию банка в размере 811,26 руб., а именно: долг перед ООО «ЕИРЦ РБ» в размере 74 090,89 руб. и комиссия банка в размере 500 руб.; задолженность перед МУП САХ г. Уфы за ТКО в размере 3 910,57 руб.; НОФ «Региональный оператор капитального ремонта Республики Башкортостан» - 31 436,97 руб.; ООО «Башжилсервис» - 57 000 руб.

Контррасчет по указанным платежам ответчиком не представлен, о включении в сумму долга платежей за пределами срока обращения в суд не заявлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что общие долги супругов при разделе общего имущества признаются равными, приходит к выводу о разделе обязательств по содержанию общего имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли расходов, направленных на оплату ЖКУ, в размере 83 219,21 руб. (166438,43 / 2 = 83219,21 руб.).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков в виде стоимости услуг риэлтора в размере 115 000 руб. (230 000 /2 = 115 000), поскольку необходимость несения данных расходов, подтверждена материалами дела, ответчик суду сама пояснила, что дала согласие и доверила бывшему супругу продажу совместно нажитого жилого помещения, не интересуясь условиями сделки и не вовлекаясь в ее продажу.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 025 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 (ФИО5) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, внесенные в счет погашения долга по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 753 043,58 руб.; денежные средства, внесенные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 83 219,21 руб.; расходы на оплату вознаграждения в счет оплаты услуг риэлтора в размере 115 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-1603/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002393-07) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан