Дело № 2-44/2025

УИД 29RS0023-01-2024-005796-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Вертинской А.Н.,

с участием помощника прокурора Плаксина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту – МТУ Росимущества) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере – 300 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, согласно которого ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 240 000 руб. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно пункта 12 которых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. На дату подачи иска обязательство по договору со стороны ответчика не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты> года выпуска. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с пунктом 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. В связи с чем, истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 41,02 %, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 141 559,59 руб.

Таким образом, на основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 141 559,59 руб., а также взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере – 6 000 руб.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, в предусмотренном законом порядке, по последнему известному суду месту жительства ФИО2 Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул воинской части, в настоящее время разыскивается военной комендатурой, его место жительства не известно, в связи с чем, судом к участию в деле для защиты прав и законных интересов ФИО2 был назначен адвокат.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах и в защиту прав и законных интересов ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против исковых требований, в том числе на том основании, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, конфискован в собственность государства по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области, вынесенному в отношении ФИО2

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, представил свой отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанных обстоятельствах и при данной явке.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (пункты 1-3 ст. 346 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1-2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере – 300 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом – транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...... Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, в обеспечении обязательств по данному кредитному договору ФИО2 был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге автомобиля «Hyundai Santa Fe», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., зарегистрировано под ..... в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где также указано, что залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем является ФИО2, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 32-33).

Пунктом 8.12.1 и 8.12.2 Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что залогодержатель вправе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредитора залогодателя; в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку, ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не оплачивает ежемесячные платежи, в связи с чем имеет задолженность как по основному кредиту, так по процентам и общая задолженность по кредитному договору на момент обращения истца в суд составляла – 469 162 руб. 54 коп. (л.д. 21-23).

Наличие во владении ФИО2 вышеуказанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля и паспортом транспортного средства (л.д. 87, 88-91, 92-93).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленными со стороны истца и со стороны ответчиков не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их установленными.

Поскольку, ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, длительное время не оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то истец ПАО «Совкомбанк» имеет право обратить взыскание на заложенный ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль.

Также, судом установлено, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 106-113).

Кроме того, данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... постановлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., конфисковать, обратив его в доход государства. Наложенный на автомобиль арест сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации.

Из сведений ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО следует, что постановлением от 02.05.2024 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу во исполнение приговора Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по конфискации вышеуказанного автомобиля и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ. Иных действий по исполнительному производству не производилось.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 325 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в том числе: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п.п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГК РФ.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, то при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, конфискация автомобиля у ФИО2 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиками не опровергнут факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у ФИО2 и обращения его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, оснований для отказа истцу ПАО «Совкомбанк» в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ....., не имеется.

При этом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере – 141 559,59 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 85, ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 08.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее определения в судебном порядке не имеется.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд за обращением взыскания на заложенное имущество истец оплатил государственную пошлину в размере – 6 000 руб.

Положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывают на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

Ответчик МТУ Росимущества, как представитель Российской Федерации, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора, при рассмотрении дела требования банка не признал, в связи с чем не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как просрочившего должника по кредитному договору, и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, как нового собственника заложенного имущества, надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН .....) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ....., в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 и с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 141 559 рублей 59 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.