РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* неизвестное лицо путем обмана, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитило у нее денежные средства в общей <данные изъяты> руб., которые истец перевела на счет *номер скрыт*, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

По данному факту СО по обслуживанию территории Советского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием было установлено, что счет в Банке ВТБ (ПАО) открыт *дата скрыта* на имя ФИО4

Согласно представленным банком сведениям, на *дата скрыта* остаток денежных средств на указанном счете составил <данные изъяты> руб.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от *дата скрыта* продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на данном счете до *дата скрыта*.

В рамках уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Лицо, совершившее преступление, не найдено, следственные действия приостановлены.

Остаток денежных средств на счете ответчика в сумме <данные изъяты> руб. образовался за счет денежных средств, поступивших от ФИО3

Поскольку отсутствует какой-либо иной спор по поводу принадлежности указанных денежных средств, они подлежат возврату истцу.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 1 002 133,54 руб. путем их выдачи со счета *номер скрыт*, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что ответчик в спорный период времени продавал на официальной бирже «Bybit» свою валюту USDT, что подтверждается скриншотом с данной биржи. В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО4 размещал на официальной бирже «Bybit» предложение о продаже криптовалюты USDT. На данные объявления отзывался дважды один и тот же покупатель с никнеймом <данные изъяты>, после чего между сторонами был открыт чат переписки, в котором ответчик направил номер телефона, номер счета и ФИО владельца счета, а покупатель криптовалюты отправил денежные средства, и в качестве подтверждения операции направил электронный чек о совершении перевода. Таким образом, ответчик получил на свой банковский счет денежные средства в размере 995 000 руб. *дата скрыта* и 1 000 000 руб. *дата скрыта* в качестве оплаты за проданную криптовалюту. Условия сделки обговаривались непосредственно в мессенджере «Bybit», ФИО4 получил предложение о покупке криптовалюты, принял денежные средства на счет, после чего направил криптовалюту на электронный кошелек покупателя. Таким образом, путем установленных договоренностей на банковский счет ответчика взамен переданной истцу криптовалюты были совершены банковские переводы на общую сумму 1 995 000 руб., при этом, дата, время, сумма перевода, а также данные получателя полностью совпадают с данными чека по банковским операциям, по которым осуществлялись переводы истцом на счет ответчика. Сделка по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи цифровой валюты. Получив имущество (криптовалюту) взамен переданных денежных средств, преследуя экономическую цель, нет оснований полагать, что истец была введена в заблуждение относительно своих действий. Ответчик имел правовые основания для получения денежных средств. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьему лицу, которым в рассматриваемом случае является ответчик, в том случае, если кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение). Проблемы вывода денежных средств с принадлежащего истцу криптокошелька, утрата кода доступа к нему не могут рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что денежные средства на счет ответчика переводились ею по указанию некого третьего лица и что именно указанное лицо, а не истец, получило экономическую выгоду от совершаемых сделок по купле-продаже криптовалюты. Оснований для признания неправомерными действий ФИО4 по продаже (покупке) криптовалюты не имеется. Сведения о конечном покупателе криптовалюты правового значения для разрешения спора не имеют. Истцом не указано, в чем заключалась ошибочность сделанного перевода и относительно действий по введению ее в заблуждение и обману.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнительный письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* следователем следственного отделения (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а именно: в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* неизвестное лицо, путем обмана, введя в заблуждение, относительно своих истинных намерений, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», завладело денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО3, которые последняя перевела на банковский счет *номер скрыт*, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий неустановленному лицу. ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

*дата скрыта* ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, *дата скрыта* – признана гражданским истцом, иск заявлен на сумму 5 868 000 руб.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке по счету *номер скрыт*, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, подтверждается совершение истцом двух переводов на банковский счет, открытый на имя ФИО4: *дата скрыта* на сумму 995 000 руб. и *дата скрыта* на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, согласно истребованной по запросу суда выписке по счету банковской карты *номер скрыт*, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, последнему со счета ФИО3 поступили платежи: <данные изъяты>

Согласно выписке по счету *номер скрыт*, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, ответчику со счета ФИО3 поступили следующие платежи: *дата скрыта* – 995 000 руб., *дата скрыта* – 1 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* истец семью платежами перевела на счета ответчика денежные средства в сумме 5 907 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от *дата скрыта*, *дата скрыта* и *дата скрыта* в даты поступления от ФИО5 денежных средств в суммах 995 000 руб. и 1 000 000 руб., ФИО4, зарегистрированный на сервисе криптовалютной биржи «BYBIT» в целях совершения операций с криптовалютой USTD, осуществил ее продажу покупателю с ником "<данные изъяты> (в аккаунте указано имя пользователя – ФИО1) в размерах, соответствующих рублевому эквиваленту денежных средств, полученных от ФИО3 с отметкой покупателя на отправление денежных средств с карты доверенного лица (истца).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специальною программного обеспечения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Вышеуказанный закон запрещает принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы и услуги): российским организациям; филиалам, представительствам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на адрес; физлицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или подарить.

Факт того, что сделки купли-продажи криптовалюты USTD состоялись, ответчик исполнил свои обязательства перед покупателем, подтверждается представленными ответчиком ФИО4 скриншотами интернет-страниц личного кабинета ответчика сайта по адресу: www.bybit.com, выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Даты, суммы операции по поступлению денежных средств от ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО4 25 и *дата скрыта* соответствуют и совпадают с датами, суммами сделки по продаже цифровой валюты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на приобретение цифровой валюты, продаваемой ответчиком. Основания для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными отсутствуют.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7.

Перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Из материалов дела следует, что при переводе денежных средств истец преследовала определенную экономическую цель по получению дополнительного дохода в сети «Интернет». При этом, переводы совершались истцом на протяжении шести дней. ФИО3 перечисляла ответчику денежные средства без составления письменного документа, при том, что стороны лично не знакомы, проживают в разных регионах. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ФИО3 на счет ответчика ФИО4, также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о направленности воли ФИО3 на получение прибыли, на ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылается, факт совершение платежей во исполнение сделок купли-продажи цифровой валюты материалами дела подтвержден.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживают в различных субъектах РФ, ранее не были знакомы, не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик ФИО4 получил спорные денежные средства в сумме 1 002 133,54 руб. от истца без оснований, сберег их за счет истца и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик представил доказательства, что стороны заключили сделки по купле-продаже цифровой валюты.

Стороной истца, представленные ответчиком письменные доказательства, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Исходя из изложенного, поскольку фактически переводы денежных средств на счет ответчика были осуществлены на основании договоров купли-продажи, не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства приобретены ответчиком ФИО4 без установленных оснований. Переводы денежных средств, как указала истец, осуществлены ею с целью приобретения дополнительного дохода. ФИО3 преследовала определенную экономическую цель по совершению сделок купли-продажи в данном случае криптовалюты.

Отсутствие сведений о том, что ФИО5 надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, зарегистрирована на платформе «Bybit» для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика ФИО4, на которого не возлагается обязанность проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернетплощадок, то все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск.

При этом суд считает необходимым отметить, что неоднократность осуществления переводов истцом ФИО3 объективно свидетельствует о ее волеизъявлении.

Кроме того, истец, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для получения прибыли, в том числе, криптовалют, перечисляя денежные средства, должна была осознавать, что все операции с инвестициями для получения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск. Осуществляя перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, истец не указывала назначение платежей, получателя платежа, кому он предназначался, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления денежных средств ответчику.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Осуществляя переводы денежных средств с целью получения прибыли, истец действовала добровольно и осознанно на свой страх и риск, при этом, доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате ответчиком внесенной суммы в случае наступления неблагоприятных последствий истцом суду не представлено.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела факт преступления в отношении истца органами следствия не установлен и обвинительный приговор относительно преступных обстоятельств получения денежных средств не вынесен.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 002 133,54 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 002 133 руб. 54 коп.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2025 г.