Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Дело № 2-576/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000462-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 8 октября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств за утрату права на долю в наследственном имуществе, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, включении обязательства имущественного характера в наследственную массу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля Subaru Forester, заключенной ФИО5 недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО3, признании за истцами в порядке наследования право собственности на данный автомобиль по 1/8 доли за каждым.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 ФИО1 является матерью умершего, а ФИО2 и ФИО4 - его детьми, то есть наследниками первой очереди по закону. После смерти ФИО3 открылось наследство. Истцы обратились к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону. Однако выяснилось в наследственную массу не вошел автомобиль марки <данные изъяты>, который приобретался в период брака ФИО3 с ФИО5 До истечения срока вступления в наследство, ФИО5 продала данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ требования истцов увеличены, просили признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной ФИО5, недействительной, применить последствий недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, признать ФИО5 недостойным наследником, отстранить ФИО5 от наследования по закону в отношении наследственного имущества умершего ФИО3, признать за истцами в порядке наследования право собственности на данный автомобиль по 1/8 доли за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 требования изменили, указывая, что спорное наследственное имущество представляет собой неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен, а ФИО5 имеет преимущественное право на данный автомобиль, считая, что раздел спорного имущества возможен путем выплаты истцам денежной компенсации за их долю в данном наследственном имуществе.

Окончательно просят: включить автомобиль <данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО3; произвести раздел автомобиля <данные изъяты> между наследниками ФИО3 - ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 за утрату права на долю в наследственном имуществе – автомобиле <данные изъяты> 323 875 руб., в пользу ФИО2 – 323 875 руб., в пользу ФИО8 – 323 875 руб.

В свою очередь ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО8 об установлении факта принятия наследства, включении обязательства имущественного характера в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что в период брака с ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты>. Для финансирования данной покупки она оформила кредитный договор с АО «ЮниКредит ФИО7» на сумму 1 496 180 рублей 49 копеек, Автомобиль был зарегистрирован на ее имя. С марта 2022 года она и ФИО3 прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно, не ведя совместного бюджета. За период раздельного проживания, с марта по сентябрь 2022 года, она внесла личные денежные средства в счет погашения ФИО7 194 836 рублей. После смерти ФИО3 она досрочно погасила задолженность по ФИО7 в размере 336 917 рублей 26 копеек, а также уплатила комиссию за перевод денежных средств в размере 3 000 рублей.

В связи с этим просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО3, включить в наследственную массу умершего ФИО3 сумму основного займа и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные ФИО5 за счет личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 453,26 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 200 419 руб., выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, а также участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО4 свои требования поддержали в полном объеме. В то же время, выразили частичное согласие с предъявленными к ним требованиями. Не согласились с суммой взыскания в порядке регресса по ФИО7. Указали, что ФИО3 и ФИО5 проживали совместно до смерти ФИО3, ФИО7 погашен из общего семейного бюджета. Также считают необоснованным взыскание комиссии за досрочное погашение ФИО7, поскольку досрочное погашение ФИО7 являлось инициативой ответчика. В связи с чем считают, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена. Требования к ФИО6 не поддержали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО12, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, выразила частичное согласие с предъявленными требованиями. Не согласилась с требованиями о разделе автомобиля между наследниками, в связи с тем, что остальные наследники имеют право лишь на денежную компенсацию за свои доли в наследственном имуществе. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ФИО1 является матерью ФИО3, ФИО2 – дочерью, ФИО4 – сыном, ФИО5 – супругой ФИО3, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

8 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2, ФИО1, и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В период брака с ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 833 400 руб. Она же являлась его собственником.

С целью приобретения автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЮниКредит ФИО7 АО кредитный договор на сумму 1 496 180,49 руб., из которых сумма 1 280 050 руб. направлена на оплату автомобиля, имущественное страхование приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, страховая премия составила 46 700 руб., страхование жизни и трудоспособности заемщика, страховая премия составила 127 429,69 руб., оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля 22 000 руб., оплата подарочной карты 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данный автомобиль ФИО6, за 1 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением об увеличении цены транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что автомобиль приобретался ФИО5 в период брака с ФИО3 и несение расходов на его покупку осуществлялось обоими супругами суд приходит к выводу том, что он является общим имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п. 4 ст. 252 ГК несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для раздела автомобиля в натуре между наследниками, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное наследственное имущество (автомобиль) представляет собой неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен, наличие у ФИО5 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли имущества, находящегося в общей совместной собственности с наследодателем, перед остальными наследниками, а также то обстоятельство, что доля истцов в наследственном имуществе незначительна, соответственно спор сторон в отношении данного автомобиля может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, а не разделом данного имущества в натуре.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 591 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных экспертом методов и подходов, выводы эксперта обладают необходимой полнотой и ясностью, обоснованы и мотивированы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, денежная компенсация за долю каждого истца (1/8) в спорном имуществе составляет 323 875 руб. (2591000/8).

В этой связи с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 323 875 руб., в пользу ФИО2 – 323 875 руб., в пользу ФИО8 – 323 875 руб.

Указанный размер компенсации ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

По вышеуказанным основаниям в удовлетворении требований о разделе автомобиля между наследниками следует отказать.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 и ФИО8, к ФИО5, подлежат частичному удовлетворению.

Также, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая окончательные требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО8, предъявленные лишь к ФИО5, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО6, не имеется.

Разрешая требования встречного иска ФИО5, суд исходит из следующего.

Как отмечено выше с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЮниКредит ФИО7 АО кредитный договор на сумму 1 496 180,49 руб., из которых сумма 1 280 050 руб. направлена на оплату автомобиля, имущественное страхование приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, страховая премия составила 46 700 руб., страхование жизни и трудоспособности заемщика, страховая премия составила 127 429,69 руб., оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля 22 000 руб., оплата подарочной карты 20 000 руб.

Данный автомобиль был оформлен на ФИО5

Как указывает ФИО5 и не оспаривается сторонами, в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года она осуществила платежи в счет погашения ФИО7, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 194 836 рублей. После смерти наследодателя ФИО3 она досрочно погасила задолженность по кредитному договору, оплатив ДД.ММ.ГГГГ получателю ЮниКредит ФИО7 АО денежную сумму 336 917 руб. 26 коп., и сумму комиссии 3000 руб. Указанное подтверждается выпиской по счету ФИО5 в АО ЮниКредит ФИО7 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимания вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства, погашение задолженности по ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически приняла наследство после смерти ФИО3 Имевшиеся обязательства по ФИО7 подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Как указывает истец ФИО5 по встречному иску, в начале марта 2022 года она и ФИО3 прекратили брачные отношения. По причине злоупотребления ФИО3 алкоголем и на фоне затяжных конфликтов по этому поводу. С марта 2022 г. она проживала по адресу: <адрес>, у своей дочери ФИО6, семейных отношений с ФИО3 не поддерживала, имела от ФИО3 отдельный бюджет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО5 В период с марта по декабрь 2022 года ФИО5 проживала в квартире, принадлежащей дочери ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Квартира, в которой проживал на тот момент он, находилась в первом подъезде вышеуказанного дома. В квартире ФИО6, помимо ее матери ФИО5, также проживали ее супруг ФИО10 и дочь Екатерина. Он ежедневно встречал ФИО5 по указанному адресу, так как они совместно выходили на работу утром и вечером в связи с подвозом воды к дому и ее набором. На основании этого факта считает, что ФИО5 действительно проживала по данному адресу. По словам супруга ФИО6 - Михаила, ФИО5 переехала к ним в связи с возникновением проблем в отношениях с ее супругом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных им фактов, так как они не противоречат изложенным доводам ФИО5 Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные свидетелем, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО7) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО7.

В случае предоставления ФИО7 гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе ФИО7, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском ФИО7 (займе).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО7, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что за период с марта 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ из личных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатила 534 453,26 руб. (194 836 рублей + 336 917 руб. 26 коп. + 3000 руб. (комиссия за перевод)).

На долю ФИО5, как пережившего супруга и наследника первой очереди, приходится 5/8 доли в данном обязательстве.

С учетом супружеской доли ФИО5 и ее права на наследство после смерти супруга по закону на общих основаниях, из выплаченной после смерти ФИО3 суммы ФИО7 в размере 534 453,26 руб., на долю ФИО5 (5/8) приходится 334 033,28 руб.

Оставшиеся 3/8 доли выплаченных денежных средств, что составляет 200 419,98 руб. приходится на солидарных ответчиков, возмещение которых с ответчиков истец вправе требовать, как наследник, исполнивший солидарное обязательство за иных наследников.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за перевод остатка задолженности по кредитному договору на банковский счет в целях исполнения обязательств по кредитному договору, являются убытками ответчика, возникшими вследствие выполнения наследниками обязанности по погашению задолженности по ФИО7. В связи с этим указанная сумма также подлежит взысканию в пользу ФИО5

Таким образом, требования ФИО5, к ФИО1, ФИО2 и ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО8, осуществившего оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 597 руб., исчисленные исходя из удовлетворенных имущественных требований.

В свою очередь, с ФИО13, ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО5, подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО5 за подачу искового заявления, в размере 7 013 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проф-Оценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5, в том числе, за счет средств, внесенных на депозит УСД по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ФИО5 на депозит Управления судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 16 000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету на оплату услуг составила 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости поручения Управлению судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислить денежные средства в размере 16 000 руб. в ООО «Проф-Оценка». Оставшиеся денежные средства в размере 4 000 руб. в пользу ООО «Проф-Оценка» необходимо взыскать с ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств за утрату права на долю в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Включить автомобиль № №, год выпуска 2019, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № компенсацию за утрату права на долю в наследственном имуществе 323 875 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), компенсацию за утрату права на долю в наследственном имуществе 323 875 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) компенсацию за утрату права на долю в наследственном имуществе 323 875 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 597 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, к ФИО5 и ФИО6 – отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о включении обязательства имущественного характера в наследственную массу, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ЮниКредит ФИО7 (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в счет компенсации платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ЮниКредит ФИО7 (АО), денежные средства в размере 200 419 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 013 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента по <адрес> и Ненецкому автономному округу произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (юридический адрес: <адрес><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.В. Абанников