В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-86/2023
Дело № 2-3/2022
УИД 36RS0036-01-2021-000413-12
Строка 2.211 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Е.В.,
судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,
гражданское дело № 2-3/2022 по иску Медведевой Лилии Владимировны к Дубакину Геннадию Валентиновичу, администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом, понуждении к действию, по встречному иску Дубакина Геннадия Валентиновича к Медведевой Лилии Владимировне, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о прекращении права совместной собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, определении долей, признании доли малозначительной, выплате компенсации
по апелляционной жалобе Дубакина Геннадия Валентиновича
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 г., с учетом дополнительного решения Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 г.
(судья Тульникова Ю.С.),
УСТАНОВИЛ
А:
Медведева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Дубакину Г.В., администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, обязать Дубакина Г.В. не чинить ей препятствий в пользовании находящимся в совместной собственности жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и возложить на Дубакина Г.В. обязанность по приведению самовольного строительством этого жилого дома в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в порядке ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, в течение 12 месяцев со дня вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, его технические характеристики не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; Дубакин Г.В., являясь одним из сособственников, умышленно и осознанно уклоняется от подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка под спорным жилым домом и регистрации долгосрочной аренды, от подачи заявления в целях легализации самовольной постройки, в то время как ее единоличные обращения, как второго сособственника, в уполномоченные органы были безрезультатными. Дубакин Г.В. длительное время единолично использует с самовольным строительством жилой дом, расположенный на не принадлежащем ему земельном участке, не освобожден от обязанности либо осуществить снос самовольной постройки, либо привести самовольную постройку в соответствие с требуемыми параметрами, в порядке, установленном законодательством. Дубакин Г.В. препятствует в пользовании жилым домом и лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на дом в реконструированной части.
Определением суда от 12.08.2021 производства по гражданским делам №№2-312/2021, 2-362/2021 по искам Медведевой Л.В. к Дубакину Г.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ФИО2, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о прекращении права совместной собственности на спорный жилой дом, определении долей с признанием права общей долевой собственности: за ФИО1 – 15/16, за ФИО2 – 1/16, признании доли ФИО2 незначительной, с выплатой ей компенсации в размере 15914,19 руб., и прекращении ее права собственности. В обоснование встречных требований указал, что, хотя спорный жилой дом и приобретен был в совместную собственность, за цену 80000 руб., но 70000 руб. он вложил в покупку за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащему ему до брака имущества – однокомнатной квартиры, ФИО2 вложила только 5000 руб., так как 10000 руб. были совместными денежными средствами что, путем несложных расчетов, соответствует двум квадратным метрам в спорном доме, на дату его приобретения, ФИО2 не имеет существенного интереса в его использовании, у нее в собственности имеется жилое помещение, в котором она проживает.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом № по <адрес>, имеющим кадастровый номер №, и возложить на ФИО1 обязанность по приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самовольного строительством вышеуказанного жилого дома, в течение двенадцати месяцев со дня вынесения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.» ( т. 2 л.д. 174-179)
Дополнительным решением Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 г., постановлено: «В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Таловского муниципального района Воронежской области отказать.» ( т. 2 л.д. 217).
В апелляционной жалобе ФИО1 ответчик (истец по встречному иску) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на нарушение норм материального и процессуального права. В решении не отражены все требования, в тексте решения не отражены показания третьих лиц, оценивая действия ФИО1 как недобросовестные, суд нарушил права добросовестного собственника. Суд опроверг письменные доказательства, представленные ФИО3 и сделал выводы, которые противоречат материалам дела. Суд, отказывая во встречных исковых требованиях полностью исказил фактические обстоятельства, касающиеся денежных средств, вложенных в приобретение жилого дома и указал иную долю, нежеле указано во встречном иске. Показания ФИО2 не учтены судом, им не дана оценка. Вывод суда, о том, что уплата арендных платежей правового значения для настоящего спора не имеет, ошибочный. Судом также не учтен фактический порядок пользования имуществом, который сложился между сторонами. Не учтены предыдущие решения судов. Не учтен баланс интересов сторон, так как спор касался единственного жилья ФИО3.
ФИО2 истец (ответчик по встречному иску) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, дополнительные письменные пояснения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2022 решение суда от 17.01.2022 с учетом дополнительного решения Таловского районного суда Воронежской области от 15.02.2022, оставлено без изменения ( т. 3 л.д. 100-106).
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.05.2022 отменено, дело направлено в Воронежский областной суд на новое рассмотрение ( т. 3 л.д. 80-82).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенность б/н от 31.08.2022 г. апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
ФИО2, администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, администрацией Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области представлены заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (т. 2 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3кв.м., жилой площадью – 20,1кв.м. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1778кв.м., категория земель – земли поселений.
Согласно п. 5 Договора стоимость объекта недвижимости составляла 80 000 рублей. Земельный участок объектом сделки не являлся. Право совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 91-93).
Постановлением администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 и ФИО1 закреплен указанный земельный участок в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, постановлено заключить договор аренды и зарегистрировать свое право на него в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 20).
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны арендаторов ФИО2 и ФИО1 только ФИО2 (т. 1 л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ Бобровским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (Таловский сектор) отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка по причине отсутствия подписи арендатора ФИО1, о чем направлено уведомление № № (т. 2 л.д. 89).
Из технического паспорта на жилой <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что дом существует в перестроенном, реконструированном виде, общая площадь всех частей здания составляет 82,9 кв.м, общая площадь жилых помещений составляет 74,6 кв.м., жилая площадь – 41,2 кв.м., т.е. объекта с техническими характеристиками, право совместной собственности сторон, на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, не существует (т. 1 л.д. 95-103).
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-11/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в браке, истцу отказано в удовлетворении требований о разделе спорного жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть дома, по причине того, что данный жилой дом является самовольной постройкой, стороны в период брака произвели пристройку к дому, переоборудовав его (т. 1 л.д. 52-56).
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 208, 209, 222, 253, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ разъяснением, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установив, что между ФИО2 и ФИО1 действует режим совместной собственности на указанный жилой дом - они, как сособственники спорного жилого помещения, обладают аналогичными правами, и несут соответствующие обязанности относительного указанного объекта недвижимости, и применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, являются лицами, которые создали либо возвели самовольную постройку, при этом со стороны ФИО1 чинятся препятствия ФИО2 в пользовании совместным имуществом – спорным объектом, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 к ФИО1
При этом, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы со стороны администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанных лиц.
С учетом того, что стороны реконструировали спорный индивидуальный жилой дом без соблюдения требований гражданского и градостроительного законодательства, суд пришел к выводу, что данный объект капитального строительства приобрел статус самовольной постройки, использование которой не допускается в силу закона. ФИО1 не предпринял мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, ввиду чего в удовлетворении требований ФИО1 отказал в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Полномочия по узаконению реконструированного жилого дома относятся к усмотрению собственника.
Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129 и 222 Гражданского кодекса, если самовольное строение в гражданский оборот не введено, то оно и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов настоящего дела установлено и не оспорено сторонами, что спорный объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду произведенных реконструкций, является объектом, имеющим характеристики самовольного, поскольку, соответствующего разрешения на произведенные реконструкции, уполномоченным на то органом, в установленном законом порядке, не выдавалось, доказательств обратного, не имеется.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 по встречному исковому заявлению заявлены требования об определении долей бывших супругов в праве собственности на указанный реконструированный жилой дом, то судебная коллегия исходит из того, что фактически собственник просил узаконить объект, то есть ввести его в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить при разрешении указанных требований, относятся: соответствует ли жилой дом установленным требованиям (санитарным, градостроительным, пожарным и другим), не нарушает ли сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Ввиду изложенного, судебной коллегией определением от 10.01.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» при Минюсте РФ (л.д. 15-16, 17-22 т.д. 4).
Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:
1) По функциональному назначению, площади, ширине и высоте помещения исследуемого жилого дома, соответствуют требованиям п. 4.5, п.6.1 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".
2) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое строение, соответствует требованиям правил землепользования и застройки каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области,, Утверждены решением Совета народных депутатов Александровского сельского поселения от 09.12.2016г. №, так как располагается на расстоянии более 1,5 м. от границы соседнего земельного участка по <адрес>, для зоны застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1.
3) По максимальному количеству этажей объектов капитального строительства для индивидуальных жилых домов - 3 этажа (включая мансардный), а также по максимальной высоте объектов капитального строительства от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) для индивидуальных жилых домов - 13 м., исследуемое предельным параметрам разрешенного строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1, указанным в правилах землепользования и застройки каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Утверждены решением Совета народных депутатов Александровского сельского поселения от 09.12.2016г. №, так как фактическое количество надземных этажей составляет 1, максимальная высота строения составляет менее 5,15 м.
4) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемый дом, не соответствует требованиям п 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 20.09.2022) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как расстояние от строения до границы соседнего земельного участка (<адрес>) составляет менее 3 м.
5) По максимальному проценту застройки в границах земельного участка, исследуемое домовладение соответствует требованиям правил землепользования и застройки каменно-степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Утверждены решением Совета народных депутатов Александровского сельского поселения от 09.12.2016г. №, так как фактический процент застройки составляет 17% (301,4 кв.м, (застроенная площадь участка)/1778 кв.м.(площадь земельного участка по документам) *100%), что не превышает максимально допустимые 40%.
6) По противопожарным нормам, исследуемое строение, не соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данного строения до строений (хозяйственных построек) на соседнем земельном участке (по <адрес>) составляет менее 6 м. (минимально допустимое расстояние), при этом согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
7) По организации кровли, исследуемое строение, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как скаты кровли, не оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
8) По санитарным нормам (вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
В исследовании по вопросу № было установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует следующим нормам и правилам:
1) Не соответствует требованиям п 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 20.09.2022) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", так как расстояние от строения до границы соседнего земельного участка (<адрес>оставляет) менее 3 м. Данное несоответствие является неустранимым без сноса или реконструкции существующего строения с лит. А.
2) Не соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данного строения до строений (хозяйственных построек) на соседнем земельном участке (по <адрес>) составляет менее 6 м. (минимально допустимое расстояние), при этом согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Применительно в действующим нормам, данное несоответствие возможно устранить, получив согласие собственников домовладения по <адрес>. При этом необходимо отметить, что расстояние 3,22 м. измерялось от строения с лит. А (1960 год постройки) до хозяйственной постройки на соседнем участке, которая могла быть возведена позже жилого дома (данных в материалах дела не содержится), то есть на момент постройки дома данные правила не нарушались.
3) Не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как скаты кровли, не оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами. Данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов.
Техническое состояние несущей конструкции (фундамента) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. 2-го Участка Института им. Докучаева, <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как ограниченноработоспособное, так как имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций.
Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в существующем на момент проведения экспертного осмотра виде, является прерогативой суда и не входит компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», так как возможность сохранения и эксплуатации зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходить за пределы компетенции эксперта) или решаться в рамках иных вопросов.
В рамках экспертизы, эксперт может только провести обследование на предмет соответствия исследуемого объекта, требованиям нормативно-технической документации, технического состояния (механической безопасности) и наличия угроз жизни и здоровья в техническом плане.
Согласно проведенного обследования строения, жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, было установлено, что строительные конструкции исследуемого объекта не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности и возможности внезапного разрушения, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
При этом отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли строения дома и пристроек нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3«Технический регламент о безопасности зданий сооружений», так как в таком случае возможен лавинообразный сход снега с кровли домовладения, вследствие чего существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его реконструкции и технического состояния на момент проведения экспертизы составляет: 1 296 770 рублей.
Рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 81 048 рублей. (1 296 770* 1/16)
Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 648 385 рублей. (1 296 770* 1/2) ( т. 4 л.д. 58-89).
Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Судебной коллегии ФИО1 06.07.2023 представлено согласие смежных собственником относительно расположения строения менее 6 метров и несоблюдения противопожарных разрывов.
При этом судебной коллегией учитывается, что расположение строения лит. А на расстоянии менее 6 метров до границы соседнего земельного участка (<адрес>), установлено со стороны строение реконструкция которой не происходила и на момент заключения сторонами договора купли-продажи уже находилась на указанном экспертом расстоянии.
Также ФИО1 представлен ответ из ООО «Агрофарм» о стоимости работ и материалов по установке снегозадерживающих и водоотводных устройств
При этом судебная коллегия учитывает, что после заключения договору купли –продажи жилого дома постановлением администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 и ФИО1 закреплен земельный участок с кадастровым номером 36:29:5300011:0057, пл. 1778 кв.м. в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем домовладением, постановлено заключить договор аренды и зарегистрировать свое право на него в установленном законом порядке.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района.
С учетом изложенных обстоятельств указанный земельный участок находится на законных основаниях во владении сторон.
Ввиду указанного, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае, несмотря на незначительные, но устранимые нарушения градостроительных норм и правил допущенные при строительстве спорного жилого дома, положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют узаконить сохранив в реконструированном виде жилой дом общей площадью 82,9 кв.м., жилой 74,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицами, владеющими на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что поскольку по данному делу спор возник между бывшими супругами, что по своей правовой природе является спором о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.
Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Положениями статьи 38 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из материалов дела достоверно установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью – 20,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:5300011:0057, площадью 1778 кв.м., категория земель – земли поселений; земельный участок объектом сделки не являлся, поскольку постановлением администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района от 21.11.2005 №93 за ФИО2 и ФИО1 закреплен указанный земельный участок в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании экспертного исследования установлено, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведённых в нем реконструкций имеет общую площадь 82,9 кв.м., жилую – 74,6 кв.м., исходя из того, что все произведенные реконструкции указанного жилого дома были произведены в период брака сторон, то есть за счет совместных супружеских средств, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о прекращении права общей совместной собственности бывших супругов в отношении спорного имущества и установления в отношении него режима общей долевой собственности исходя из равенства долей бывших супругов в указанном имуществе, то есть по 1/2 доли за каждым.
При этом, вопреки доводам встречного искового заявления, ФИО1 не представлено в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бесспорных, доказательств того, что указанный жилой дом, приобретенный сторонами в совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 80000 руб., куплен за счет 70000 руб. его личных денежных средств, и 10000 руб. – совместных с ФИО2 денежных средств, поскольку сам факт продажи ФИО1 квартиры, принадлежащей ему до брака, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, за цену 70000 руб., дача объявлений в газету о продаже квартир не может подтверждать факт оплаты этими денежными средствами стоимости жилого дома. Равно не может подтверждать факт таких обстоятельств и снятие денежных средств в общей сумме 20000 руб. со счета в Сбербанке ФИО1 в мае 2004 г.
Не подтвердили указанные обстоятельства и допрошенные в суде первой инстанции свидетели.
Также не представлено доказательств ФИО2 о вложении ее в покупку спорного домовладения личных денежных средств 35000 рублей, при этом указание на стоимость дома в размере 70000 руб., опровергаются представленным договором купли-продажи в котором указана стоимость 80000 руб.
Судебная коллегия также учитывает, что сторонами указанный дом был приобретен в совместную собственность, без определения долей.
С учетом изложенного в отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за личные денежные средства, у судебной коллегии отсутствуют основания для отступления от равенства долей при их определении, в связи с чем, требования ФИО1 о признании за ним 15/16 доли, а за ФИО2 1/16 доли не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 доли в имуществе определены без учета площади его реконструкции.
Кроме того требование о разделе спорного объекта пл. 82,9 кв.м. с учетом его реконструкции и определения долей, не рассматривался ранее судом и сторонами в 2011 году не ставился, в связи с чем тождественным являться не может.
Кроме того определением суда от 02.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу, которое не отменено.
Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.
Раздел имущества, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и долевой собственности для обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Если раздел объекта в соответствии с долями по тем или иным причинам невозможен, в частности, доля одного из супругов значительно превышает долю другого супруга и с учетом его интересов в пользовании имуществом, в пользу другого супруга может быть присуждена компенсация (денежная или иная), что не может быть расценено как выход за пределы заявленных требований о разделе имущества.
Из материалов настоящего дела следует, что согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде штрафа.
Приговором Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в апелляционном порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ: преступление совершено против ФИО2, которой он причинил телесные повреждения в ходе ссоры из-за раздела имущества; согласно пояснениям потерпевшей ФИО2, отраженным в приговоре, ФИО1 в ходе таких ссор избивает ее, выгоняет из дома по указанному выше адресу, где они совместно проживают.
Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Фактически в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО1 (с супругой ФИО9, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), при этом, данный дом является единственным местом жительства ФИО1
В то время, как согласно материалам настоящего дела у ФИО2 в собственности помимо доли в спорном жилом доме, имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В судебном заседании апелляционной инстанции сторона ФИО2 указала на отсутствие намерения проживания в спорном домовладении, указала на возможность восстановления права путем взыскания компенсации за долю в спорном домовладении.
При указанных обстоятельствах, поскольку между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, наличие, которых фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом в виде жилого дома, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности передачи спорного жилого дома в единоличную собственность ФИО1, с соответствующей выплатой последним ФИО2 денежной компенсации за причитающуюся ей 1/2 долю.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его реконструкции и технического состояния на момент проведения экспертизы составляет: 1 296 770 (рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 648 385 рублей. (1 296 770* 1/2)
Таким образом, поскольку, ФИО1 в собственность выделяется и передается жилой расположенный по адресу: <адрес>, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация равная рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 648385 рублей.
При этом поскольку указанные правоотношения возникли из общего имущества супругов в связи с чем подлежит применению специальная норма в данном случае семейный кодекс РФ, то требования ФИО1 о признании доли малозначительной с последующей компенсацией с учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно первоначального искового заявления, ФИО2 заявлены требования об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом № по <адрес>, имеющим кадастровый номер №, однако, ввиду принятого судебной коллегией решения об удовлетворении требований ФИО1 о выделении ему в собственность спорного домовладения с выплатой компенсации ФИО2 стоимости доли, правовой позиции стороны ФИО2 об отсутствии намерений проживания в спорном домовладении и получении компенсации стоимости доли, оснований для удовлетворения указанных требований по первоначальному иску, не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по приведению самовольного строительством спорного жилого дома в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в порядке ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, в течение 12 месяцев со дня вынесения решения суда, в связи со следующим.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Полномочия по узаконению реконструированного жилого дома относятся к усмотрению собственника.
Поскольку судебной коллегией удовлетворены встречные исковые требования определенны доли бывших супругов на жилой дом, спорное домовладение сохранено в реконструированном виде, фактически принято решение о вводе объекта в гражданский оборот, факт нарушения прав истицы со стороны администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Камено-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области не установлено,указанные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Также судебной коллегией отклоняется заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности ФИО2, поскольку с учетом положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, собственник недвижимости ФИО2 защищает свои права в рамках негаторного иска, предметом которого является требование о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, в связи с чем, срок исковой давности применению не подлежит.
Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Определением судебной коллегии от 10.01.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.
Стоимость услуг по составления заключения составила 64584 руб., при этом обязанность по оплате данной экспертизы судом возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Из заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ следует, что ФИО2 оплата экспертизы в размере 32392 руб. не произведена ( т. 4 л.д. 90-91).
Таким образом, с учетом изложенного, ввиду принятого судебной коллегией решения в пользу ФИО10 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 с нее в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 392 рубля.
Поскольку спорное имущество передано во владения ФИО1, нарушения в виде отсутствия устройства водоотведения и снегозадержания на скатах кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не устранены, судебная коллегия считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения выполнить устройства водоотведения и снегозадержания на скатах кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 г., с учетом дополнительного решения Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>, возложении на ФИО1 обязанность по приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самовольного строительства жилого <адрес> в течение двенадцати месяцев со дня вынесения решения суда - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 о прекращении права совместной собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, определении долей, признании доли малозначительной, выплате компенсации - удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., жилой 74,6 кв.м.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м. совместным имуществом супругов.
Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 648385 рублей.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения выполнить устройства водоотведения и снегозадержания на скатах кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 392 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: