Решение по делу № 2-1455/2022 от 07.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита, по иску <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога незаключенным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита, по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 083,89 руб., в том числе: 419 335,90 руб. – просроченный основной долг; 65 677,94 руб. – просроченные проценты; 13 270,05 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 800 руб. – страховая премия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 182,84 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW X5 категории B, VIN: №, год выпуска 2002 с установлением начальной продажной стоимостина торгах в размере 422 000 руб., указанном в заключении специалиста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям данного которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика. До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем ее указания в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 508 083,89 рублей, из которых: 419 335,90 рублей - просроченный основной долг;

65 677,94 рублей - просроченные проценты; 13 270,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 800,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда к производству был принят встречный иск истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 к ответчику АО «Тинькофф Банк» (истец по первоначальному иску) о признании незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита с требованием признать незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Истец по первоначальному иску в одностороннем порядке досрочно расторг (отказался) от указанного договора в связи с неисполнением условий договора и потребовал от ответчика по первоначальному иску досрочного погашения всей суммы по кредиту. Истец по встречному иску полагает одностороннее расторжение кредитного договора (отказ от исполнения обязательств) незаконным, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации и положениям Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц. Согласно разделу «Расторжение договора кредитной карты» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Согласно разделу «Общие условия кредитования» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условия кредитного договора. При этом факт наступления оснований для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком. Вместе с тем в соответствии с п.п.7.2-7.4. УКБО, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются извещать друг друга в срок не позднее 5 рабочих дней от даты наступления указанных событий. К таким обстоятельствам, в том числе относятся решения органов государственной власти и местного самоуправления и другие обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных договором. Указом мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ "О введении режима повышенной готовности", введены ограничения в результате эпидемии короновируса. Указом мэра Москвы №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу отдельных положений указа мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ», указанные ограничения отменены. Ограничения, связанные с пандемией короновируса продлились ровно 2 года. В соответствии с правом, предоставленным заемщикам п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О вентральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", истцу по встречному иску был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготный период в виде приостановления исполнение обязательств по кредитному договору («кредитные каникулы»). В период с ноября 2020 года после окончания «кредитных каникул» у истца по встречному иску в связи с обстоятельствами непреодолимой силы возникла просрочка о платы по указанному кредитному договору, а именно, в связи со снижением дохода в связи с ограничительными актами органа местного самоуправления, принятых в связи с пандемией COVID-2019 до уровня, не позволяющего исполнять обязательства по договору. Какой-либо доход на тот момент отсутствовал. Истец по встречному иску обращался к ответчику (банк) с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи со снижением дохода заемщика по причине ограничительных актов, принятых ввиду пандемии, на основании информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/19 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП"). Ответчик по встречному иску в изменении условий кредитного договора, несмотря на указания Банка России, отказал, личный кабинет и расчетные счета для совершения платежей по договору заблокировал, договор расторг в одностороннем порядке. Истец по встречному иску на момент заключения кредитного договора работал генеральным директором ООО «Ленас Групп», предприятие осуществляло деятельность в области права (юридические услуги) в качестве основного вида деятельности, в частности, предприятие занималось представительством интересов в судебных органах преимущественно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в <адрес>. В результате введенных ограничений, деятельность судов была приостановлена, вводился режим самоизоляции, судебные заседания бесконечно откладывались по причине эпидемии и ограничений, ограничивалось участие сторон и их представителей в судебных заседаниях, не велся прием судей, доступ в здания судов был ограничен, было невозможно ознакомиться с материалами дела, подать и получить документы и совершить необходимые процессуальные действия в интересах клиентов, сроки рассмотрения дел непредсказуемо затягивались. Кроме того, не было возможности проведения личных (очных) встреч и консультаций с клиентами по причине режима самоизоляции, запрета, ограничения передвижения. Указанные обстоятельства существенно снизили интерес клиентов к оказываемым предприятием услугам. Деятельность предприятия была приостановлена, отсутствовал спрос на услуги, в итоге предприятие фактически прекратило свою деятельность в период пандемии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленас Групп», ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган официально прекратил деятельность предприятия. В результате этого истец по встречному иску утратил работу и доход, и по независящим от него причинам не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору. Однако от исполнения обязательств не отказывался и не отказывается, о чем неоднократно заявлял банку. Считает, что ответчик (банк) не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор (заявить отказ от исполнения обязательств, так как не все стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Банк при расторжении договора действовал недобросовестно, игнорируя уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы и освобождении от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога незаключенным с требованием признать незаключенным договор залога автомобиля БМВ Х5/ BMW Х5, идентификационный номер транспортного средства №, который был принят к производству суда, гражданское дело №.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Из п. 11 Индивидуальных условий следует, что цель кредита – это приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете. Цели кредита указаны в заявке, подписанной истцом. Это приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг. Истцом был приобретен для личных нужд автомобиль БМВ Х5/BMW Х5, идентификационный номер транспортного средства №, а также иные работы, услуги. Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была сделана оферта банку о заключении с ним договора залога автомобиля. Из заявки следует, что условия договора залога предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Из заявки дословно следуют условия заключения указанного договора залога: «Я представляю Банку информацию о предмете залога (автомобиля), необходимую для заключения договора залога, посредством Дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения содержащейся в заявке и в предоставленной истцом информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в истца адрес уведомления о принятии имущества в залог». ФИО1 посредством электронной почты в адрес банка была направлена информация о предмете залога (приобретенном автомобиле) с целью заключения договора залога. Однако, оферта истца ответчиком не была акцептирована в вышеуказанном порядке, поскольку ответчиком не направлялось в адрес истца уведомление о принятии автомобиля в залог. Считает, что договор залога автомобиля является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда объединено в одно производство гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита и гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога незаключенным, присвоив гражданскому делу №.

Представитель истца (ответчика) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просят удовлетворить в полном объеме ранее заявленные требования к ответчику и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик (истец) ФИО1, его представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме. Встречное исковое заявление, исковое заявление к ответчику АО «Тинькофф Банк» поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в них доводам. Представили письменные возражения относительно исковых требований.

Суд, изучив и выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск и исковое заявление ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномп. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, для целей: приобретение автомобиля, по условиям которого заемщику, Банком были предоставлены денежные средства в размере 489 000 руб. на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 18,9 % годовых, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в Заявлении-Анкете. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (со всеми приложениями, в том числе Общими условиями кредитования) ФИО1 был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись. Согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы в соответствии с Тарифами включено в Заявление-Анкету.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 489 000 руб. на текущий счет заемщика ФИО1 №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Факт перечисления денежных средств, их движение, подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №.

В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.3.1, п. 5.4 Общих условий кредитования клиент обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом. Досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.

В судебном заседании стороной ответчика факт заключения с истцом договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у заемщика просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 083,89 руб., в том числе: 419 335,90 руб. – просроченный основной долг; 65 677,94 руб. – просроченные проценты; 13 270,05 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 800 руб. – страховая премия.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей кредитору – истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено. Суд также соглашается с суммой страховой премии и представленной суммой пени (неустойки), в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. Такой размер пени соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Из копии заключительного счета истца в адрес ответчика следует, что в связи с неисполнением условий договора Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указано, что настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета Банк оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

В указанный срок ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, истцом требования п. 2 ст. 452 ГК РФ выполнены, то суд находит предъявленные к ответчику исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование ответчику о досрочном возврате кредита, предусмотренные Общими условиями кредитования.

В этой связи встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита не подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заключая договор, заемщик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора. Со стороны заемщика было ненадлежащие исполнение договора, несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с Банком.

ФИО1 не доказал наличия вины АО «Тинькофф Банк» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Стороны при заключении договора достигли соглашения по условиям расторжения договора, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

При том, судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела АО «Тинькофф Банк» длительное время осуществлял досудебное урегулирование просроченной задолженности с заемщиком с даты выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, однако, не смотря на это, он не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств признания незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение перед АО «Тинькофф Банк», ФИО1 суду не представлено.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования. Условия договора залога внесены в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 10), содержатся в Заявлении-Анкете.

Согласно ответа УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что собственником транспортного средства BMW X5 категории B, VIN: №, год выпуска 2002 является ФИО1

Залог на вышеуказанное имущество ФИО1 зарегистрирован, и внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты о наличии уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неоднократного неисполнения в установленный соглашением срок, при ежемесячных платежах заемщиком (залогодателем) не опровергнуты в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами с изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2);в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1), (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Условия договора залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, включены в договор потребительского кредита, заключенного ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством, залог учтен путем регистрации уведомления.

До разрешения настоящего гражданского дела по существу в судебном порядке спорные договор залога и кредитный договор не оспаривались.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 337, 348, 350, 352 ГК РФ, установив наличие регистрации залога в отношении спорного автомобиля, что не исключало возможность залогодателя ФИО1 самостоятельно установить его наличие и потребовать от залогодержателя АО «Тинькофф Банк» совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходит из того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и данные сведения являлись и являются общедоступными, в связи с чем, ФИО1 имел возможность их получить и узнать о существовании залога автомобиля, предусмотренного условиями договора потребительского кредита.

Судом установлено, что сторонами договора в данном случае были совершены конклюдентные действия, стороны хотели и желали заключения договора потребительского кредита, договора залога, который являлся обязательном условием предоставления потребительского кредита, выполняли условия по заключению договора потребительского кредита, оговоренные ранее. Не направление банком заемщику уведомления о принятии автомобиля в залог не может являться безусловным основанием для признания незаключенным договора залога автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль: BMW X5 категории B, VIN: № год выпуска 2002, и не подлежащими требования ФИО1о признании договора залога незаключенным.

Относительно требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере 422 000 руб., указанном в заключении специалиста, суд полагает, что в данной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца) ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика) АО «Тинькофф Банк», суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что АО «Тинькофф Банк» не могло в одностороннем порядке расторгнуть договор и при расторжении договора действовало недобросовестно, игнорируя уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы и освобождении от ответственности, а также о том, что договор залога является незаключенным, суд считает несостоятельными и отклоняются судом, поскольку обратное опровергается письменными материалами дела, при этом указанные ФИО1 обстоятельства непреодолимой силы (ограничения, связанные с пандемией короновируса, прекращение деятельности предприятия по месту работы, утрата работы и дохода), ввиду которых им не исполнялись обязательства по кредитному договору, не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, так как наступление таких обстоятельств в данном случае применительно к исполнению обязательств по кредитному договору, само по себе не прекращает обязательство должника, и исполнение обязательств остается возможным после того, как они отпали, учитывая характер неисполненного обязательства должника.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие АО «Тинькофф Банк» предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд находит предъявленные к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования о признании незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита, исковые требования о признании договора залога незаключенным ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ФИО1 предусмотренных договором потребительского кредита обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права АО «Тинькофф Банк».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 14 720,48 руб.

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, суду не представлены, в части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3915 № в пользу АО «Тинькофф Банк», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 083,89 руб., в том числе: 419 335,90 руб. – просроченный основной долг; 65 677,94 руб. – просроченные проценты; 13 270,05 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 800 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: BMW X5 категории B, VIN: №, год выпуска 2002, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., установлении начальной продажной стоимости на предмет залога на торгах в размере 422 000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения обязательств) договора потребительского кредита – отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.