РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-024035-95) по иску ФИО1 к ООО «БОМАТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «БОМАТ», в котором просил суд расторгнуть договор выполнения работ/оказания услуг от 12 сентября 2024 года № 57009, взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере сумма и сумма, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2024 года сторонами заключены договоры купли-продажи мебели (кухня) № 57009 на сумму сумма, договор купли-продажи встраиваемой техники № 57062 на сумму сумма, договор на сборку № 57009 на сумму сумма По указанным договорам истцом внесена предоплата в размере сумма, сумма и сумма соответственно. Товар должен быть передан продавцом покупателю не позднее 45 рабочих дней после согласования дизайн-проекта. Дизайн-проект сторонами согласован 12 сентября 2024 года. Срок исполнения обязательств по договору истек 14 ноября 2024 года. 26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая предложение установить новый срок передачи товара - не позднее 25 декабря 2024 года. 27 ноября 2024 года обязательства по договору № 57062 продавцом были выполнены, встраиваемая техника была истцу поставлена. 2 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями считать претензию от 26 ноября 2024 года отозванной в связи с непоступлением на нее ответа, о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, по договору № 57009 в размере сумма и по договору на сборку № 57009 в размере сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «БОМАТ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам в нем изложенным, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню).

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2024 года между ООО «БОМАТ» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели (кухня) № 57009 согласно спецификации, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, порядке и размере, установленными настоящим договором (пункт 1.1.).

Цена договора составила сумма (пункт 2.1.).

Стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости товара осуществляется покупателем в момент заключения договора путем внесения предоплаты в размере сумма (пункт 2.4.).

Товар передается покупателю в срок не позднее 45 рабочих дней, начинающийся со дня, следующего после дня истечения срока согласования дизайн-проекта (пункт 4.2).

Дизайн-проект сторонами согласован 12 сентября 2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела проектом с указанием даты 12.09.24г. и с печатью ответчика, также согласование проекта подтверждается представленной ответчиком перепиской, из которой следует, что стороны 12.09.2024, где истец пишет «Берем» стороны согласовывают дату подписания договора и внесения предоплаты. После чего со стороны ответчика вносились корректировки в проект, при этом со стороны истца просьбы вносить указанные корректировки не усматривается.

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 081 от 12 сентября 2024 года.

Кроме того, истец произвел оплату по договору в размере сумма (оплата сборки) что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 083 от 12 сентября 2024 года.

Также, 12 сентября 2024 года между ООО «БОМАТ» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 57062, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором, а именно: холодильник с нижней морозилкой - Liebherr CNbdb 5223, встраиваемую микроволновую печь-Haier HMX-BTG259X, встраиваемую посудомоечную машину 45см-Haier HDWE11-194RU, встраиваемый электрический духовой шкаф-Haier HOQ-K2ANN3BX, встраиваемую газовую варочную панель 90 см - Haier HHX-G95CWSB, полновстраиваемую вытяжку Zigmund & Shtain K 011.7 В, доставку и подъем и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором (пункт 1.1.).

Цена договора составила сумма (пункт 3.1.) и оплачена истцом путем внесения 100% предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 082 от 12 сентября 2024 года.

27 ноября 2024 года обязательства по договору № 57062 продавцом были выполнены, встраиваемая техника была истцу поставлена.

Вместе с тем, ответчиком в установленный договором № 57009 срок товар поставлен не был.

26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение установить новый срок передачи товара - не позднее 25 декабря 2024 года.

Письмом от 29 ноября 2024 года ООО «БОМАТ» посредством электронной службы сервиса информировало истца о том, что последние согласования между ООО «БОМБАТ» и ФИО1 были совершены посредством электронного канала связи, а именно мессенджера Whatsapp 15 ноября 2024 года, следовательно срок с которого следует исчислять 45 дней на поставку товара начинается с 15 ноября 2024 года.

02 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями считать претензию от 26 ноября 2024 года отозванной в связи с непоступлением на нее ответа, возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, по договору № 57009 в размере сумма и по договору на сборку № 57009 в размере сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Условиями договора предусмотрено, что товар передается покупателю в срок не позднее 45 рабочих дней, начинающийся со дня следующего, после дня истечения срока согласования дизайн-проекта в соответствии (пункт 4.2).

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что дизайн-проект сторонами согласован 12 сентября 2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела проектом с указанием даты 12.09.24г. и с печатью ответчика, также согласование проекта подтверждается представленной ответчиком перепиской, из которой следует, что стороны 12.09.2024, где истец пишет «Берем» стороны согласовывают дату подписания договора и внесения предоплаты. После чего со стороны ответчика вносились корректировки в проект, при этом со стороны истца просьбы вносить указанные корректировки не усматривается.

При этом утверждение ответчика о том, что проект был согласован только 15.11.2024 не соответствует действительность, поскольку из переписки сторон следует только то, что в этот день истец пытался получить ответ по вопросу срока готовности кухни, однако ответ получен не был.

Ответчик в переписке ссылается на то, что заказ оформлен в конце октября, а также, что поставить заказ в срок не смогут.

Поскольку дизайн-проект сторонами согласован 12 сентября 2024 года, обязательство по договору № 57009 должны быть исполнены не позднее 14 ноября 2024 года.

Доказательств поставки товара в установленный договором срок, а также на дату рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дказательств, подтверждающих, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, либо подтверждающие, что неисполнение обязательств связано с виновным поведением потребителя ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик принятые на себя обязательства в согласованные сторонами сроки не исполнил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств размере сумма и сумма за сборку мебели подлежат удовлетворению.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, заявленный ответчиком судом оценен, необоснован и подлежит отклонению, основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не может.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и такой договор считается расторгнутым с момента уведомления исполнителя об отказе от договора. Расторжение договора в судебном порядке в этом случае не требуется, однако, если между сторонами имеется спор по вопросу расторжения договора (как в данном случае) суд вправе констатировать факт расторжения договора, то есть признать договор расторгнутым.

Учитывая, что истец в досудебном порядке воспользовался правом на отказ от договора купли-продажи, направив претензию в адрес ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств, то с указанного времени договор считается соответственно расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец в иске произвел расчет неустойки исходя из периода просрочки передачи товара, а также периода нарушения срока возврата денежных средств до 18.12.2024.

Срок исполнения обязательства по передаче товара истек 14 ноября 2024 года (45 рабочих дней с момента согласования проекта – 12 сентября 2024 года).

Таким образом, размер неустойки за период с 15.11.2024 по 18.12.2024 года составляет сумма из расчета сумма (сумма + сумма) x 34 дня x 0,5%.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, не исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу непоставки товара, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере сумма, частично удовлетворив заявленные требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком после предъявления к ним досудебной претензии требования потребителя в добровольном порядке не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)/2.

С учетом того, что ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию, является сумма

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору № 08/2024 от 26 ноября 2024 года, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БОМАТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОМАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму оплаты товара по договору от 12 сентября 2024 года № 57009 в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «БОМАТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

фио ФИО2