Дело №

УИД 23RS0№-97

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Емельянов А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ гос. номер № принадлежащего ФИО2 на основании права собственности, моему автомобилю Ниссан Рашен гос. номер М220ME193, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" (полюс серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным наступившим страховым случаем, я обратился в АО "Страховая Бизнес Группа", с заявлением о страховом случае предоставив полный пакет документов в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ моё транспортное средство марки Ниссан Рашен г.н. № было осмотрено представителем АО "Страховая Бизнес Группа", что подтверждается составлен актом осмотра и фото материалом. 15.10.2021г. страховая организация произвела перечисление денежных средств в размере 84 400 рублей. Данных денежных средств не хватает на восстановительный ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ мною в адрес АО "Страховая Бизнес Группа" была отправлена телеграмма, в которой говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14- 0 по адресу Краснодар, <адрес> будет проводиться осмотр независимым экспертом. В указанное время и место никто из представителей АО "Страховая Бизнес Группа" не явился. Были уведомлены заранее и должным образом. Однако с размером выплаты истец не согласна, так как в соответствии с экспертным заключением выполненное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 890,44 рублей. Без учета износа 579 799,94 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного разрешения спора, истец обращался с претензионным требованием к АО "Страховая Бизнес Группа". Требования изложенные в претензии удовлетворены частично. Получен письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая Бизнес Группа" не перечислила, мною был получен письменный отказ. С принятым решением АО "Страховая Бизнес Группа" я не согласен. После чего, обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 28.01.2022г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано. При этом у АО "Страховая Бизнес Группа" были нарушены требования п.21ст. 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил:

-Невыплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 230 490, 44 рублей;

-Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты;

-Неустойку по день фактического исполнения решения суда;

-Компенсацию почтовых расходов в размере 20 000 рублей;

-Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-Расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

От неявившегося представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 376,83 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 112 688,41 рублей, неустойку с 21 дня от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 286,65 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на доверенность 2 230 рублей

Представитель ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск, а также ранее просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу, неустойке, компенсации морального вреда.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Rasheen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» от Заявителя поступило Заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр транспортного средства Nissan Rasheen, государственный регистрационный номер №, с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Страховая бизнес группа» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и/или в Акте о внесении изменений в акт осмотра (Приложение) и фототаблицы (Приложение № являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, ив иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN RASHEEN, VIN :<***> (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 84 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» от истца поступила Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 890,44 рублей. Без учета износа 579 799,94 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 230 490,44 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Rasheen, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 163 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 89 000 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», является не полным, всесторонним и объективным, поскольку экспертом не установлены и не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы повреждения автомобиля виновника ГАЗ 3302, автомобиль виновника не идентифицировался экспертом; не исследованы повреждения автомобиля Nissan Rasheen, государственный регистрационный номер №; не установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств экспертом не производилось; графическое моделирование столкновения транспортных средств экспертом не представлено.

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект».

Судом установлены следующие противоречия в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного: эксперт не устанавливает механизм образования повреждений, не исследует и не классифицирует схему ДТП, не строит графическую модель столкновения транспортных средств, не проводит сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар; не производит подробное описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства NISSAN RASHEEN г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN RASHEEN г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309 776,83 рубля.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно не соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 225 376,83 рубля, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 ОСАГО.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком АО «Страховая бизнес группа» не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за вынесением решения суда) по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 112 688,41 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО3 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «Страховая бизнес группа», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО3 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 2286,65 рублей, что подтверждается чеками, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 230 рублей, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств того, что стоимость указанных расходов завышена, ответчиком не представлено.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 753,77 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 225 376,83 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 12 688,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2286,65, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Всего подлежит взысканию 426 581,89 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 753,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Емельянов