Дело №2-892/2022

УИД: 68RS0004-01-2021-000555-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание, по иску С.И.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание РБУ литера Е общей площадью 276,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Новолядинское» было признано право собственности на вышеуказанное здание. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Новолядинское» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ОАО «Новолядинское» в собственность здание РБУ литера Е стоимостью 300000 руб. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме. Однако зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности от продавца к покупателю не представилось возможным, поскольку, как выяснилось в последующем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. 10.10.2019 года ОАО «Новолядинское» было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно уточненных исковых требований, ЕГРИП С.С.С.А. просит суд признать за ним право на ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание РБУ литера Е общей площадью 276,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ЕГРИП С.С.И.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Х.З.К., Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, АО «Газпром-Газораспределение Тамбов».

ЕГРИП С.С.И.В. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЕГРИП С.С.С.А. был заключен брак. ЕГРИП С.С.С.А. в 2019 г. в период брака и за счёт общих денежных средств супругов приобрёл в собственность нежилое здание РБУ литера Е общей площадью 276,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 руб. Индивидуальным предпринимателем она не является. Спорное здание после текущего ремонта будет использоваться ею для хранения автомобиля Toyota Rav4, государственный номер №, которым она владеет и пользуется, а также для хранения автомобильных шин и иных принадлежностей автомобиля в зимнее время, кроме того, спортивного инвентаря (велосипеда, лыж, санборда и т.п.), т.е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просит признать за нею право на ? долю в праве общей долевой собственности на здание РБУ, литера Е, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области – Е.Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что спорный объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, не является индивидуально определенной вещью в юридическом понимании, права продавца зарегистрированы не были. Как указывает истец и третье лицо, сделка была совершена в 2019 году, когда на тот момент Росреестром осуществлялись регистрационные действия. В данном случае это не ранее возникшее право, это договорные отношения, поскольку они ссылаются на заключенный договор. В силу того, что истец знал, что совершает сделку купли-продажи при том, что у продавца права на объект недвижимости отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет, истец принял на себя все последствия своих неправомочных действий. Фактически истец не предпринял действия по легализации данного объекта недвижимости, продолжил пользоваться данным объектом. В материалы дела истцом не предоставлены документы, что он ремонтировал, осуществлял капиталовложения в данный объект недвижимости. Единственным основанием признания права собственности без регистрации является приобретательская давность, когда лицо не знало и не могло предполагать незаконный характер своих действий, действовало добросовестно, владело имуществом как свои собственным, на протяжении определенного периода времени, но договорные отношения в таком случае не подразумеваются. В данном случае, правоотношения под приобретательскую давность не подпадают, не соответствуют критериям добросовестности, потому что истец с самого начала знал, что сделка незаконная, в материалах дела имеется обращение к продавцу. Полагает, что основание признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует. Истец злоупотребил своим правом, а, именно, не предпринял необходимые действия при совершении сделки купли-продажи, т.е. умышленно уклонился от каких-либо юридических действий по легализации своего имущества.

Истец – ЕГРИП С.С.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, требования ЕГРИП С.С.И.В. признает. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорное здание используется истцом для хранения материалов для ремонта, кроме того, используется как склад, поскольку истец занимается грузоперевозками.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕГРИП С.С.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тамбовской области, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Департамент имущественных отношений», ООО «Газпром-Газораспределение Тамбов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х.З.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Новолядинское» было признано право собственности на здание РБУ, литер Е, инвентарный номер №, реестровый номер №, общей площадью 276,3 кв.м., год постройки 1980, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.120)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Новолядинское» и ЕГРИП С.С.С.А., последний приобрел в собственность здание РБУ, литер Е, инвентарный номер №, реестровый № общей площадью 276,3 кв.м., год постройки 1980, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 300 000 руб., подтверждается квитанцией ОАО «Новолядинское» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. (т.1, л.д.15-17)

Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами решено считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором. Согласно п.2 дополнительного соглашения № стороны обязались заключить основной договор купли-продажи здание РБУ, №, инвентарный номер №, реестровый номер № общей площадью 276,3 кв.м., год постройки 1980, расположенное по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 8932 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.48).

В материалы дела представлено заявление Х.З.К. на имя истца, в котором истцу сообщается об исключении ОАО «Новолядинское» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Ц.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости составляет 276,3 кв.м., наименование объекта здание РБУ, год завершения строительства объекта 1980.(т.1 л.д.36-53)

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новолядинское» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. (т.1 л.д.20-35)

Согласно информации, представленной Управлением Россрестра по Тамбовской области в материалы дела, в Едином государственном реестре недвижимости сведений по состоянию на 30.03.2021г. на объект недвижимого имущества- здание РБУ, литер Е, общей площадью 276,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не содержится. Сведения в ЕГРН о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости отсутствуют.(т.1, л.д.122-124)

Право собственности на земельный участок площадью 8932 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится спорный объект недвижимости, согласно сведениям из ЕГРН, не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРИП С.С.А.А. (ОГРНИП №) с 08.07.2022г. является индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Тамбовской области было оставлено без удовлетворения, исходя из субъектного состава, данный спор судом отнесен к подсудности суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.09.2022г. вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения.

Как следует из акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» на момент проведения экспертизы объект капитального строительства: здание нежилого назначения здание РБУ, общей площадью 276,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, соответствуют действующим санитарным требования (разрывам),противопожарным разрывам и строительным требованиям, требованиям энергобезопасности, градостроительным нормам и правилам Российской Федерации и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его восстановлении.

Суд учитывает, что объемно - планировочное решение и строительные конструкции здания отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, безопасные для жизни и здоровья человека.

Материалами дела, а также пояснениями представителя истца подтверждается фактическая передача истцу здания РБУ литера Е по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владение и пользование истцом спорным имуществом на правах собственника.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая положения ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд находит исковые требования С.С.А. подлежащими удовлетворению.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом было установлено, что 02.08.2014 года между С.С.А. и С.И.В. был зарегистрирован брак.

Признавая право собственности на ? долю спорного здания за С.С.А. суд приходит к выводу о приобретении им права собственности на спорное здание в период брака, на основании чего указанное здание относится к совместно нажитому имуществу.

На основании изложенного, суд полагает, исковые требования С.И.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. – удовлетворить.

Исковые требования С.И.В. – удовлетворить.

Признать за С.С.А., <данные изъяты>, право на ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание РБУ <данные изъяты>, общей площадью 276,3 кв.м., инвентарный номер №, реестровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Ц.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за С.И.В., <данные изъяты>, право на ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание РБУ №, общей площадью 276,3 кв.м., инвентарный номер №, реестровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Ц.А.Н. 22.06.2020г.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме: 26 октября 2022 года.

Судья - И.Е. Обухова