Решение по делу № 2-275/2022 от 09.01.2023 | Хомутовский районный суд (Курская область)

Дело № 2-5/2023

46RS0026-01-2022-000313-26

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 09 января 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Кушнерёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. От данного брака имеет несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брачные отношения прекращены, ответчик проживает отдельно, восстановление семейных отношений невозможно. Спор о детях отсутствует. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2; <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за истцом ФИО1 Данное имущество считает совместно нажитым, так как брачный договор между сторонами не составлялся, иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, либо об изменении режима общей совместной собственности нажитого в браке имущества, не заключалось. Кроме того, вышеуказанные земельные участки находятся в пользовании ФИО1, которая несет бремя их содержания. Также истцом ответчику выплачена денежная компенсация в сумме 340000 рублей, покрывающая его долю в вышеуказанном совместно нажитом имуществе.

Просит расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Стрекаловском сельском <данные изъяты> <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9590 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, а также ПАО Банк Зенит.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суд ходатайство, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ПАО Банк Зенит, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, а именно ФИО7 и ФИО2 зарегистрировали брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО4, о чем Стрекаловским сельским Советом народных депутатов Хомутовского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака: серия II - ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ

От указанного брака, стороны имеют сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении: серия II-ЖТ №.

Как следует из искового заявления истца и ходатайства ответчика, стороны общее хозяйство не ведут, совместная жизнь истца с ответчиком не сложилась, сохранение семьи невозможно. Ответчик своих возражений относительно расторжения брака не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтвердил. Стороны о предоставлении срока для примирения перед судом не ходатайствовали. Спор о ребенке отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь сторон и сохранение их семьи невозможны и считает, что исковые требования ФИО1 в части расторжения брака подлежат удовлетворению, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловским сельским Советом народных депутатов Хомутовского района Курской области (актовая запись №) между ФИО2 и ФИО5, подлежащим расторжению.

Разрешая требования в части раздела общего имущества супругов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, в период брака супругами приобретено следующее имущество: <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли данного земельного участка составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость данной <данные изъяты> доли земельного участка составляет <данные изъяты>.

Данные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, выписками из отчетов об оценке, другими представленными доказательствами и материалы дела. Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака сторонами не оспаривается.

Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, они имеют равные права на имущество, нажитое ими в период брака. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Кроме того, стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Таким образом, спорное имущество приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, и поскольку брачный договор сторонами не заключался, то, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Следовательно, поскольку между сторонами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества, и соглашение не достигнуто, то данные требования рассматриваются в судебном порядке, и подлежат удовлетворению, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства РФ.

При отсутствии спора между супругами, действующее семейное законодательство не содержит запрета на раздел имущества.

Вместе с этим, судом установлено, что на вышеуказанные объекты недвижимого имущества наложены прочие ограничения и обременения.

По заявлению ПАО Банк Зенит, ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области в отношении ответчика ФИО2 на основании Исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако, суд считает, что предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.

Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Кроме этого, предметом спора по данному делу являются объекты недвижимого имущества, приобретенные сторонами в период брака, а не долги супругов, которые разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 45 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, однако кредитор ответчика с такими требованиями о выделе доли супруга - должника, с целью обращения на него взыскания, не обращался. Если имущество супругов не разделено, доли супругов не определены по иску о разделе совместно нажитого имущества заявить иск об освобождении имущества от ареста не представляется возможным. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только в иске о разделе совместно нажитого имущества.

Исходя из положений ст. 39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по исполнительным производствам является ответчик, а соответственно отнесение обязательства по погашению задолженности на супругу, не являющуюся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Вместе с этим, отнесение обязательства по погашению задолженности на супругу, не являющуюся стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

В обоснование заявленных требований о том, что истцом ответчику выплачена денежная компенсация в размере 340000 рублей, покрывающая его долю в вышеуказанном совместно нажитом имуществе, ФИО1, при подаче иска, представлена копия расписки ФИО2 о получении данных денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как в ней указано, выданной взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Ответчиком суду посредством почтовой связи было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал о том, что последствия признании иска ему разъяснены и понятны. Однако в самом ходатайстве признание иска ответчиком не содержится, а также не содержится ходатайства ответчика о принятии признании иска ответчика судом.

В судебное заседание стороны неоднократно не являлись, пояснения по делу не давали, вызовы в суд проигнорировали.

При таких обстоятельствах, суд не может признать имеющиеся в материалах дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами по делу, поскольку они не позволяют с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, определить на каких условиях передавались деньги, когда они были переданы и при каких обстоятельствах и передавались ли вообще.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно земельных долей, удовлетворить частично, исходя их равенства долей супругов истца и ответчика, по 1\2 доли указанного в иске совместно нажитого имущества каждому.

При этом, приходя к мнению об удовлетворении исковых требований частично, суд учитывает и то, что о разделе иного имущества, кроме земельных долей, никаких требований ни истцом, ни ответчиком, не заявляется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за исковое требование о расторжении брака и 9590 рублей за исковые требования имущественного характера.

Суд считает, что за исковое требование о расторжение брака истцом государственная пошлина уплачена правильно, а за требования имущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в излишнем размере.

Так, при подаче искового заявление истец должна была уплатить государственную пошлину от половины общей суммы спорного заявленного к разделу имущества (1/2) 319500 рублей, а именно – 6395 рублей государственная пошлина за требования имущественного характера. Тогда, как истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9590 рублей за полную стоимость спорного имущества подлежащего разделу.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 3797 рублей 50 копеек (3197 рублей 50 копеек + 600 рублей). В остальной части эти требования оставить без удовлетворения.

Что касаемо излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, то её возврат осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловским сельским Советом народных депутатов Хомутовского района Курской области (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и Гладилиной (ФИО35 Л.В..

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2:

- <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>;

- <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровой стоимостью <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе (по <данные изъяты> доле) на:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО1:

- <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить ФИО2:

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровой стоимостью <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровой стоимостью <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО2 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО1 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на:

Признать за ФИО2 право собственности на:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3797 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко