УИД 89RS0001-01-2023-000070-51

Гражданское дело № 2-572/2023

Судья Е.В.Архипова

Апелляционное дело № 33-1752/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серии №) в пользу ФИО4 (паспорт, серии №) денежную компенсацию его доли в наследственном имуществе в сумме 205312 (Двести пять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 паспорт, серии №) на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серии №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы ответчика ФИО2, ее представителя Кузнецова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Ноябрьский городской суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-8, 68-69 82-83, 86), к ФИО2 о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе, в размере 205 312 руб. 50 коп., прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль, указав о том, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца, наряду с другими наследниками - сыном умершего - ФИО5, и родителями - ФИО6 и ФИО7 Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, когда был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого в настоящее время - <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль является совместной собственностью ответчика ФИО2 и наследодателя ФИО1, в силу действующего семейного законодательства их доли признаются равными. После расторжения брака раздел автомобиля между бывшими супругами не производился. Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ФИО4 не присутствовал, доверил представление своих интересов адвокату Пожидаеву О.В.

Представитель истца ФИО4 - Пожидаев О.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по приведенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, был приобретен в период брака, является общим имуществом супругов, не оспаривала стоимость автомобиля. Вместе с тем полагала, что 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не может быть включена в состав наследственного имущества, поскольку после расторжения брака между ФИО2 и наследодателем ФИО1 состоялся фактический раздел супружеского имущества, спорный автомобиль остался у ФИО2, она им пользовалась, несла необходимые расходы, а второй автомобиль, приобретенный в браке, - <данные изъяты>, был передан ФИО1

При этом ответчиком ФИО2 и ее представителем - адвокатом Кузнецовым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, своего мнения по существу заявленных требований не суду не довели.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит состоявшееся решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, поскольку судом не применены нормы закона, подлежащего применению, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не правильные выводы. Так, суд не принял во внимание доводы о том, что после расторжения брака ФИО2 и ФИО1 фактически произвели раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО2 был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты> и еще 150 000 руб. в качестве компенсации его доли. После этого с требованиями о разделе имущества ФИО1 к ФИО2 не обращался, срок исковой давности по такому требованию к моменту смерти ФИО1 истек. При жизни ФИО1 утратил интерес к спорному автомобилю, в то время, как ФИО2 все это время им владела, несла расходы на его содержание. У истца, как у наследника ФИО1 не возникло никаких прав в отношении спорного автомобиля, поскольку наследодателю он на день смерти не принадлежал. Также он не может приобретать права умершего в части возможности обращения с иском о разделе имущества супругов и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на раздел нажитого имущества (л.д. 172-174).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 188-190).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, установленной с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик ФИО2 и ее представитель Кузнецов А.А. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в то время, как в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи № 0916/14 от 30.11.2014, заключенному между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО2 (л.д. 93-99), супругами за счет совместно нажитых денежных средств приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, который 02.12.2014 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 38, 42).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

13.07.2022 нотариусом Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1

Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя ФИО1 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать - ФИО6 и отец - ФИО7 При этом родители наследодателя ФИО1 - ФИО7 и ФИО6 отказались от наследства в пользу его сына ФИО5

Средняя рыночная стоимость спорного автомобиля определена истцом в размере 1 642 500 руб. по данным специализированного сайта Авто.ру в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://auto.ru, что ответчик ФИО2 не оспаривала, отказавшись от проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения его рыночной стоимости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака и является их совместной собственностью, а брачный договор между супругами не заключался, и отсутствуют иные основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, признав необоснованными доводы ответчика о том, что после расторжения брака между ней и наследодателем ФИО1 состоялся фактический раздел супружеского имущества, а срок исковой давности по требованиям о разделе имущества на момент смерти наследодателя не истек, супружеская доля наследодателя в данном имуществе, равная 1/2 подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1

Также, приняв во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 имеет преимущественное право перед другими наследниками на автомобиль, который является неделимой вещью, имеет существенную заинтересованность в его использовании, при отсутствии возможности совместного использования автомобиля с истцом, суд произвел раздел наследственного имущества, признав за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, взыскав в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию его доли в наследственном имуществе в размере 205 312 руб., и прекратив его право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль после выплаты ему денежной компенсации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям признаются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе.

К требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Соответственно, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Напротив, в случае, если спорное имущество после расторжения брака во владении наследодателя не находилось, правом на распоряжение указанным имуществом он не обладал, притязаний на него не предъявлял, бремя его содержания не нес, каких-либо соглашений о разделе указанного имущества или порядке пользования супруги не заключали, то о нарушении своих прав на общее имущество он знает или должен знать на момент прекращения брака.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 сообщила о том, что после расторжения брака ФИО1 остался проживать в их квартире по адресу: <адрес>, которая также была приобретена в период брака, где проживала и ФИО2 Хотя совместного хозяйства после этого бывшие супруги не вели, они, со слов ответчика, сохранили хорошие отношения.

Между тем, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19.01.2023 (л.д. 148-151), за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), а 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

В период с 2015 года (после расторжения брака) до 2022 года, когда умер ФИО1, он был указан во всех полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного наряду с ФИО2 к управлению автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № (л.д. 119-132). Это, со слов ФИО2, было вызвано необходимостью обеспечить возможность ФИО1 управлять транспортным средством в совместных поездках, забирать ее с работы, и т.д., что периодически и неоднократно происходило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ею предпринимались какие-либо действия, лишающие ФИО1 права на спорное имущество, в том числе, действия по его отчуждению, напротив, ФИО2 сообщила о том, что они продолжали сообща пользоваться общим имуществом, в том числе спорным автомобилем, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право, как собственника спорного имущества после расторжения брака и до его смерти было нарушено.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Соглашения являются самостоятельными сделками, которыми определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашения о разделе имущества вступают в силу после их подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Ввиду того, что на спорное имущество возник режим совместной собственности, оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

Приводя доводы о фактическом разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, ответчик каких-либо достоверных доказательств, в пользу того, что ей был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты> и еще 150 000 руб. в качестве компенсации его доли, - брачный договор, или письменное соглашение о разделе общего имущества не представила, вследствие чего, у нее отсутствуют основания ссылаться на указанные обстоятельства.

Не указание ФИО1 в судебных заседаниях при разрешении спора по алиментам о наличии у него в собственности автомобилей (л.д. 43-46), само по себе таким доказательством не является, также как не является таким доказательством и производство ФИО2 технического обслуживания спорного автомобиля в АвтоТехЦентр «Авто-ГРАД89» в 2020-2022 г.г. (л.д. 133-143). Между тем, в материалах гражданского дела представлен договор от 23.05.2015 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 (л.д. 110).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно срок исковой давности по требованиям наследника о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя подлежит исчислению с того времени, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать наследодатель ФИО1

Между тем, право наследодателя ФИО1 на протяжении длительного времени, вплоть до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака с ФИО2 отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: