Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

Дело № 2-2463/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А, к В.В.В., Г.А.Н., М.А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав на то, что 17.11.2021 года между им и ответчиками заключено соглашение о намерении. Предметом Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2021г. являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, и именно нежилое помещение, общей площадью 44,99 кв.м, (офис 208) расположенное на 2-м этаже в нежилом здании на земельном участке общей площадью 1214 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не позднее 01 мая 2022 года.

Окончательная стоимость объекта составляет 5298800 рублей.

До 01 мая 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом составила 1589640 рублей.

Направленная в адрес ответчиком претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Указанный договор прекратил свое действие ввиду того, что он в указанную дату заключен не был, и предложений о его заключении в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере сумму задолженности в размере 1589640 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 124682,93 рублей, штраф за неисполнение обязанности заключить договор в размере 158 640 рублей, проценты за невыплату штрафа в размере 10332,66 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что арифметически верной будет сумма процентов в размере 95637,24 рублей, в связи с чем просил взыскать данную сумму.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления в их адрес судебной повестки.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2021 года между С.А.А, с одной стороны, и В.В.В., Г.А.Н., М.А.В. с другой стороны заключено соглашение о намерении.

Предметом Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2021г. являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, и именно нежилое помещение, общей площадью 44,99 кв.м, (офис 208) расположенное на 2-м этаже в нежилом здании на земельном участке общей площадью 1214 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не позднее 01 мая 2022 года.

Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит В.В.В., Г.А.Н., М.А.В. на праве общей долевой собственности, как следует из текста Соглашения.

Окончательная стоимость объекта составляет 5298800 рублей.

До 01 мая 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом как потенциальным покупателем составила 1589640 рублей, из которых: 507500 оплачено 17.11.2021г., 1082 140 оплачено 20.12.2021г.

К моменту заключения основного договора, нежилое здание в котором располагается объект должно быть введено в эксплуатацию (пункт 2.2.6.).

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что если объект не будет продан С.А.А, на условиях, оговоренных в настоящем соглашении по вине (либо инициативе) В.В.В., Г.А.Н., М.А.В., то они возвращают истцу денежные средства на момент расторжения настоящего соглашения и 10% от данной суммы в качестве штрафа в течении 3-х рабочих дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий названного договора, денежные средства уплаченные С.А.А, в случае его расторжения подлежат возврату не позднее 01 мая 2022 года.

Пунктом 4.6. Соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты денежной суммы, предусмотренной пунктами 4.1. либо 4.2. какой-либо из сторон, последняя обязана выплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.А.А, указывает на нарушение именно ответчиком условий данного договора, не позволивших заключить основной договор.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик Г.А.Н. указывал на отсутствии вины ответчиков в незаключении основного договора, т.к. здание не введено в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022г. между М.А.В. (заказчик) и АО «КОНЕ Лифтс» (исполнитель) был заключен договор № на поставку и монтаж лифтов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить 1 комплектный лифт, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, проведение Технического освидетельствования смонтированного оборудования в объекте по адресу: <адрес>.

Согласно письму АО «КОНЕ Лифтс» от 09.03.2022г., общество известило о приостановлении выполнения обязательств по Договору №, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, недоступностью перевозок и разрыва логистических цепочек, временного приостановления поставок KONE на территорию России. Данное сообщение касается как комплектного электроподъемного и гидравлического оборудования, так и запасных частей, независимо от страны происхождения (л.д.62).

Ввиду изложенного, Соглашением между М.А.В. и АО «КОНЕ Лифтс» от 13.04.2022г., договор № от 18.01.2022г. был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 данной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор является организационным договором, в том время как договор купли-продажи недвижимости, по смыслу статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает реальное исполнение непосредственно в отношении объекта недвижимости: внесение платы за него и передачу объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон, после окончания срока действия предварительного договора не обращалась в адрес другой с требованиями о понуждении заключения основного договора, что свидетельствует о том, что предварительный договор прекратил свое существование.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 1589640 рублей не позднее 01 мая 2022 года, в связи с чем их удержание не отвечает требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение предусматривало совместную обязанность ответчиков по передаче имущества, денежные средства были ими получены также совместно, без указания данных о том, в каком именно размере получает денежные средства каждый из них, в связи с чем полагает что обязанность по возврату денежных средств является солидарной.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку установлено, что предварительный договор, прекратил свое действие в связи с отказом сторон от исполнения соглашения, у ответчиков отсутствуют установленные законом или договором основания для удержания полученных денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату истцу, с уплатой процентов.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что договор должен был быть заключен срок не позднее 01 мая 2022 года.

01 и 02 мая 2022 года являлись выходными днями, в связи с чем период исполнения сторонами обязательств в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ проценты подлежат начислению с 03 мая 2022 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 03.05.2022 по 23.05.2022гг., и составили 15737,44 рублей:

1589 640 *1 *1/300 * 17% = 900,80

1589 640 *20 *1/300 * 14% = 14836,64.

900,80 + 14836,64 = 15737,44.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.1. и 4.6. Соглашения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 17.11.2021г. были прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с отсутствием предложения сторон заключить основной договор; в связи с чем суд приходи к выводу, что, поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчиков в том, что основной договор купли-продажи не был заключен по их вине, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.1. и 4.6. Договора в размере 10% от цены договора не имеется.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться установление факта направления одной стороной в адрес другой предложения заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что до 01 мая 2022 года (до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор) истцом в адрес ответчиков не направлялись предложения заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных договором от 17.11.2021г., от заключения которого ответчики уклонились.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им направлялось ответчикам предложение заключить основной договор, представлено не было. Таким образом, поскольку доказательств незаключения основного договора по вине ответчика истцом не представлено, при этом, в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по предварительному договору, в случае не направления предложения о заключении договора от одной из сторон считаются прекращенными, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций не имеется.

Также суд принимает во внимание данные о том, что ввод в эксплуатацию нежилого здания, в котором находится объект в указанные сроки осуществлен не был, что также препятствовало заключению договора купли-продажи. Вины ответчиков в данной ситуации не усматривается, учитывая временное приостановление поставок KONE на территорию России комплектного электроподъемного и гидравлического оборудования, так и запасных частей, независимо от страны происхождения.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.В.В. (паспорт № выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), Г.А.Н. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), М.А.В. (паспорт № выдан отделом УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу С.А.А, (паспорт №, выдан ГУ ВМД России по РО ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1589 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15737 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья