ДЕЛО №2-3-181/2025 УИД: 36RS0034-03-2025-000191-69

Строка 2.164

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2025 года, мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 01 ноября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при помощнике судьи Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, возникших из-за отказа осуществить страховое возмещение в форме ремонта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, за изготовление нотариальной доверенности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, возникшие из-за отказа осуществить страховое возмещение в форме ремонта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, за изготовление нотариальной доверенности, почтовых расходов, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № №). Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» по направлению АО «Совкомбанк страхование» произвело осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47615 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 36351 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение 47615 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом уведомило ФИО1 о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо предоставить документы, подтверждающие несение расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 44802 рубля 60 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил отчет от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92417 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение №, которым требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк страхование» АО обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк страхование» АО обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38985 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ФИО11 Согласно экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№, проводимой в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный №, без учета износа деталей составляет 39900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 28800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1691000 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ФИО13" в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно экспертному заключению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 86600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1691000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 38985 рублей.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Воронежский Центр Экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №354 от 25.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № сренерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления без учета износа деталей, составляет 105100 рублей.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование»у бытки, возникшие из-за отказа осуществить страховое возмещение в форме ремонта в размере 18500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 191919 рублей (39900 (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 481день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после принятия заявления ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 19950 рублей (39900 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 50%), расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 14000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 182 рубля 40 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в ходатайстве об увеличении исковых требований просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак № основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО5 признал свою вину (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знакр № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № №). Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (Том № л.д. 172-174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» по направлению АО «Совкомбанк страхование» произвело осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47615 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 36351 рубль 50 копеек (л.д. 178-192).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение 47615 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом уведомило ФИО1 о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо представить документы, подтверждающие несение расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 44802 рубля 60 копеек, выплате, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек (л.д. 197-199).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92417 рублей 60 копеек (л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (том 1 л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение №№, которым требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк страхование» АО обязательства по организации восстановительного ремонта транспортногосредства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканыубытки вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк страхование» АО обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38985 рублей, вудовлетворении требований в остальной части отказано (том 1 л.д. 35-45).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ФИО17. Согласно экспертному заключению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 39900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 28800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1691000 руб. (том 2 л.д. 1-45).

Кроме того, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ФИО19 в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно экспертному заключению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 86600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1691000 рублей (том 2 л.д. 46-80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 38985 рублей (том 1 л.д. 46).

Несогласие ФИО1 с выплаченной суммой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Документы, которые подтверждали невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ответчиком не представлены.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что АО «Совкомбанк страхование» не выдало ФИО1 направление на ремонт, а приняло решение в одностороннем порядке об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Указанным АО «Совкомбанк страхование» подтвердило факт ненадлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта и в отсутствие на то законных оснований изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с натуральной на денежную.

Соглашения о страховом возмещении в денежной форме материалы дела также не содержат.

Потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В этой связи суд полагает требование истца о взыскании суммы убытков, подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17.06.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-125).

Согласно выводам заключения эксперта №354 от 25.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, без учета износа деталей, составляет 105100 рублей.

Суд полагает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оснований для иной оценки, суд не усматривает. Судебная экспертиза выполнена в специализированном экспертном учреждении, заключение составлено специалистом ФИО6, имеющей профильное образование по соответствующей специальности, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 105100 – 47615 – 38985 = 18500 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 103423 рубля 05 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101346 рублей (39900 х 1% х 254дн.); за период с 20.03.2025(частичное погашение в размере 38985 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ - 2077 руб. 05 коп. ((39900 руб. - 38985 руб.) х 1% х 227дн.).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 80 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая по внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 19950 рублей, исходя из следующего расчета 39900 (размер надлежащего страхового возмещения) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за оформление нотариальной доверенности было уплачено 2200 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 47,48), расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 28).

Доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком не представлено.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае размер заявленных ФИО1 материально-правовых требований составлял 230369 руб., тогда как его требования удовлетворены на сумму 118450 руб., что составляет 51% от суммы первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, с учетом принципа пропорциональности с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1122 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 02 коп. и расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7650 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Стоимость экспертизы составила 14000 рублей и истцом оплачена согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 7140 руб.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований, государственная пошлина в размере 4553 руб. 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, возникшие из-за отказа осуществить страховое возмещение в форме ремонта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, за изготовление нотариальной доверенности, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки, возникшие из-за отказа осуществить страховое возмещение в форме ремонта в размере 18500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф в размере 19950 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1122 рубля, почтовые расходы в размере 93 рубля 02 копейки, расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7650 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 7140 рублей, а всего 134455 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4553 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов