УИД: 38RS0035-01-2022-004143-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АЦ обратилась в суд с иском к ООО «Мирастрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что Датаг. между ООО «Мирастрой» и АЦ был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «Мирастрой» обязалось в установленные Договором сроки изготовить из своих материалов, доставить на строительную площадку и осуществить сборку сруба дома из бруса 18x18 в 1 этаж размером 8x8,8, террасы 2x8, тамбура 2x2, общей площадью 74.4 м2, по заданию заказчика АЦ по адресу Адрес., а заказчик обязалась оплатить указанные работы. Доставка материалов к месту строительства и сборка согласно Договору, осуществляется с даты начала поступления денежных средств размере 60% на счет подрядчика. Срок сборки материалов - 3 месяца от начала постройки. Согласно п.п. 3.1. Договора, общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 200 000 рублей. Порядок оплаты включает в себя три платежа: первый платеж 60% от цены договора, затем 20% и по окончанию работ 20%. В соответствии с п. 2.2.3. Договора, сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами и производится денежный расчет согласно приложению №. Датаг. и Датаг. АЦ были произведены ООО «Мирастрой» два платежа на сумму 720 000 руб. и 250 000 рублей соответственно. Несмотря на внесение денежных средств в размере 970 000 рублей подрядчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ подписан не был. 21.12.2021г. в адрес подрядчика было направлено уведомление, в котором заказчик сообщал о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены.
Расчет неустойки:
970 000 руб. - цена договора,
3% - ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1,
259 дней (количество дней просрочки) - с 17.10.2021г. (начала просрочки исполнения договора, рассчитанная с даты первой оплаты 16.07.2021г. по 03.07.2022г. (дата подготовки искового заявления),
3% от 970 000*259 = 7 536 900 руб. (истец ограничивает размер неустойки оплаченной суммой договора 970 000 руб.),
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Мирастрой» в пользу АЦ задолженность по договору строительного подряда в размере 970 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 485 000 рублей.
Истец АЦ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении не представила.
Представитель ответчика ООО «Мирастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата между АЦ и ООО «Мирастрой» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы: строительство дома из бруса 18х18 в 1 этаж размером 8х8,8; террасы 2х8; тамбура 2х2, общая площадь дома 74,4 кв.м. (п.1.2. договора). Строительные работы производятся на объекте истца, расположенного по адресу: Адрес. (п.1.4 договора).
Пунктом 2.1.1. установлено, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы в установленные сроки. Сок от начала постройки до окончания 3 месяца.
Стоимость выполняемых ответчиком работ установлена п. 3.1. договора и составляет 1 200 000 рублей. Подрядчик приступает к выполнению работы по данному договору с даты поступления денежных средств подрядчику в размере 60%, что является датой начала выполнения работ по договору, затем 20% и по окончанию 20%.
Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 720 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от Дата, выданными ответчиком, а также Дата в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Таким образом, истцом по договору строительного подряда №, в соответствии с условиями Договора, оплачено 970 000 рублей.
Как следует из доводов искового заявления, ответчиком нарушены сроки проведения работ, установленные заключенным сторонами договором строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы: строительство дома из бруса 18х18 в 1 этаж размером 8х8,8; террасы 2х8; тамбура 2х2, общая площадь дома 74,4 кв.м., работы по договору истцом оплачены в сумме 970 000 рублей.
21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от Дата №, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 850 000 рублей, а также ключей от ворот участка.
04.02.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщил о просрочке поставки материалов, окончание поставки материалов до 20.03.2022.
В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, и доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, в том числе подтверждающих объективную невозможность поставки материалов и начала работ по договору, в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не направил, как и доказательств исполнения договора подряда в срок после 20.03.2022.
Оценивая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование представленных документов, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами, предусматривающего обоюдное выполнение обязательств договора, по которому истцом обязательства исполнены на сумму 970 000 руб. (чему имеется документальное подтверждение), в то время как ответчиком оплаченные истцом работы не выполнены в полном объеме, с нарушением срока выполнения работ (доказательств надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, им в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 970 000 руб.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, за нарушение подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 17.10.2021 (начало просрочки исполнения договора, рассчитанная с даты 16.07.2021) по 03.07.2022 (дата подготовки искового заявления)- 259 дней.
3% от 970 000*259 составляет 7 536 900 (истец ограничивает размер неустойки оплаченной суммой договора 970 000 руб.).
Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного размера неустойки суду не представлено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая разъяснения, данные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств ответчиком, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерностизаявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору строительного подряда от Дата до 200 000 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 587 500 руб. (970 000 + 200 000 + 5 000 руб.)/ 2, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ООО «Мирастрой» в пользу истца штрафа до 400 000 рублей, с учетом степени вины, длительности нарушения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину по данному делу в размере 14 075 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381201001) в пользу АЦ (--) денежную сумму по договору строительного подряда № от Дата в размере 970 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 14 075рублей.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в пользу АЦ неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Козлова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.08.2022.