Дело №2-2156/2022

26RS0012-01-2022-005706-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО3 к ФИО2, и встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, была признана совместным имуществом супругов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м, кадастровый *****.

Учитывая то обстоятельство, что выше указанная квартира, была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> за 1 100 000 рублей с участием денежных средств, полученных на основании кредитного договора ***** от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» «Кредитором» и ФИО2 и ФИО3 -«Созаемщиками», в соответствии с которым «Кредитор» предоставил кредит в сумме 935000 рублей под 10,5% годовых, а «Созаемщики» обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в течение 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, то по смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Ответчик, являясь созаемщиком, не участвовал в погашении кредита по кредитному договору *****, все взносы в счет погашения кредита производила она со своего счета.

Поскольку она погашала кредит из личных денежных средств, она обратилась в суд и решением Ессентукского городского суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда с ФИО3 в ее пользу были взысканы денежные средства в порядке регресса за период с <дата> по <дата>.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной Сбербанком, за период с <дата> по <дата>, ею из личных денежных средств была погашена основная задолженность по кредитному договору в сумме 159 937 рублей 61 копейка и проценты за пользование кредитом в сумме 61 864 рубля 57 копеек.

Таким образом, по состоянию на <дата>, ею погашен кредит на сумму 159937,61+ 61864,57= 221802,18 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, ответчик в порядке регресса обязан возвратить ей половину уплаченной по Кредитному договору суммы, а именно 221802,18: 2 = 110 901 рубль 09 копеек.

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 110 901 рублей 09 копеек за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 3418 рублей 02 копейки за уплаченную госпошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержкой заявленных требований.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела 2-44/2022 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долгов бывших супругов общими долгами, взыскании денежных средств в порядке регресса, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО3 к ФИО2, и встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, была признана совместным имуществом супругов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м, кадастровый *****.

Находясь в зарегистрированном браке, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2., ФИО3 был заключен кредитный договор *****, в соответствии с которым, кредитор предоставил кредит в сумме 935 000 рублей под 10,5% годовых.

Из условий указанного договора усматривается, что размер ежемесячного платежа установлен на дату подписания в сумме 12 616 рублей 42 копейки.

На указанную квартиру установлено обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись 26:29:110136:167-26/018/2018-9 от <дата>.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В частности, соответствии со ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела видно, что ФИО2 самостоятельно понесла расходы, связанные с погашением кредита по вышеуказанному кредитному договору за период <дата> по <дата>, и ею был оплачена основная задолженность по кредитному договору в сумме 159 937 рублей 61 копейка и проценты за пользование кредитом в сумме 61 864 рубля 57 копеек, а всего 221802,18 рубля 18 копеек.

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ "Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям".

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного кредитного договора, учитывая, что истец произвел в установленном судом размере выплату по кредитному договору самостоятельно, без участия ответчика, приходит к выводу о возникновении регрессного требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика одну вторую часть от уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 110 901 рубль 09 копеек (221802,18: 2 = 110 901, 09 руб.).

Размер суммы, уплаченной в счет погашения кредита, ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418, 02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 110 901 рублей 09 копеек за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате госпошлины в сумме 3418,02 рублей, а всего 114319 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья