Дело № 2-1962/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
19 октября 2022 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2022 по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 645 000 рублей в счет неотработанного аванса, 950 000 рублей в счет неустойки, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор строительного подряда №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался выполнить для него строительные работы, указанные в договоре по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что при заключении сделки он оплатил ответчику причитающуюся с него по названному договору сумму в размере 6 150 000 рублей, индивидуальный предприниматель свои обязательства в полном объеме не исполнил, выполнив работы только на сумму 5 200 000 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор, при этом ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотработанного аванса в размере 950 000 рублей, однако вернул его лишь частично в размере 305 000 рублей (л.д. 3-9).
Истец ФИО2 и его представитель адвокат Ефремова З.В. в судебное заседание не явились, поскольку ходатайствовали о рассмотрение дела свое отсутствие (л.д. 53, 54, 59).
Индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 55, 56, 57, 58).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
Как определено статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ определено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность нарушителя компенсировать моральный вред.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор строительного подряда №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался по техническому заданию заказчика, в соответствии с приложением № к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок, согласно календарному плану работ, указанных в приложении № к договору, выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в размере 6 600 000 рублей в сроки и в порядке, установленными договором (л.д. 14-27, 61-65).
Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчику в счет причитающейся с него платы по указанному договору 6 150 000 рублей (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком части работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № стороны расторгли названный договор, при этом индивидуальный предприниматель ФИО4 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму неотработанного им аванса в размере 950 000 рублей (л.д. 33),
В связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по возврату неотработанного им аванса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил индивидуальному предпринимателю ФИО4 претензию, в которой предложил в десятидневный срок возвратить ему вышеуказанные денежные средства (л.д. 34, 35).
Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ указанной претензии, ответчик вернул истцу только часть аванса в размере 305 000 рублей (л.д. 36).
Доказательств обратного вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ ответчик суду не предоставил, как не представил доказательств отсутствия его вины в невыполнении взятого не себя обязательства по возврату истцу неотработанного аванса.
При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу 645 000 рублей в счет неотработанного аванса, уплаченного по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, 950 000 рублей в счет неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 825 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, у суда не имеется, поскольку он выполнен истцом в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и арифметически верен.
В то же время оценку стороной истца своих моральных страданий от нарушения ответчиком его прав в размере 100 000 рублей суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо данных, связанных с его индивидуальными особенностями, позволяющих суду объективно оценить его страдания на указанную сумму, истец не предоставил. Поэтому суд счел необходимым снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судом были учтены взысканные в пользу истца суммы невозвращённого аванса и неустойки, а также сумма компенсации морального вреда ((645000+950000+50000)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
Истец при обращении с иском к индивидуальному предпринимателю на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 500 рублей за рассмотрение судом имущественных требований, подлежащих оценке – о взыскании неотработанного аванса и неустойки, и неимущественного требования – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО2 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 645 000 рублей в счет неотработанного аванса, 950 000 рублей в счет неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 822 500 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2 472 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий
Д.П. Федорцов