Решение по делу № 2-3277/2024 от 21.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением водителя ФИО3. ФИО2 не исполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По утверждению истца, в результате ДТП, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве частной стоимости. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № составляет 808500 рублей 00 копеек. За услуги специалиста истец уплатил 15000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением водителя ФИО3. По утверждению ФИО2, в результате ДТП а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Из встречного искового заявления следует, что причиной ДТП явилось то, что водитель а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, не заняв соответствующее крайнее положение для поворота налево, начала совершать маневр в виде поворота налево не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с а/м истца по встречному иску. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность водителя а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера страхового возмещения, по причине того, что сотрудниками ГАИ не установлена чья-либо вина в ДТП. Считая свои права нарушенными, ответчик ФИО2 был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

В ходе производства по делу, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску, ФИО3 и АО «СОГАЗ».

В ходе производства по делу истец по встречному иску ФИО2 представил адресованное суду заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигался по дороге, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО3, в момент поворота налево.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая при перестроении из крайнего правого ряда в левый ряд не включила сигнал поворота и, совершая перестроение, не убедилась в безопасности маневра.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что заблаговременно заняла крайнюю левую полосу дороги для совершения поворота налево.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие письменных возражений относительно заявленных исковых требований, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве частной собственности принадлежало транспортное средство - а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве частной собственности принадлежит транспортное средство – а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО2 и а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО3, что подтверждается схемой ДТП.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены постановления в отношении ФИО3 и ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении каждого из участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксировано место ДТП и отсутствуют видеозаписи ДТП.

ФИО2 не исполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО серии №, со сроком ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, инициировано проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» № №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 542300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» заключило соглашение с ФИО2, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 50% - 271150 рублей 00 копеек, поскольку отсутствует решение суда об установлении степени вины участников ДТП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что поступил вызов в офис от ответчика, в качестве аварийного комиссара он выехал на место ДТП по адресу: <адрес> целях оформления ДТП. Он опросил всех участников ДТП, составил схему ДТП и сделал фотоснимки на месте аварии. По расположению транспортных средств было видно, что ответчик, потерпевший, так как автомобиль ответчика стоял во втором ряду, а автомобиль истца, исходя из характера повреждений, совершал маневр, автомобиль истца располагался немного дальше и правее автомобиля ответчика между первой и второй полосой. От удара автомобиль ответчика немного сместило на полосу встречного движения. В машине ответчика были повреждены колесо, бампер, крыло, передняя оптика с правой стороны, в машине истца практически вся боковая левая часть автомобиля. Кроме того, свидетель пояснил, что после ДТП разговаривал с водителем а/м «Toyota Prius», девушка пояснила, что двигалась по крайней правой полосе дороги, хотела повернуть налево, а/м «Lexus GX 460» не заметила, перестроилась, думала успеет. Водитель а/м «Lexus GX 460» пояснил, что двигался по второму ряду, когда перед ним начала маневр перестроения водитель а/м «Toyota Prius». В момент оформления схемы ДТП приехал отец девушки и сказал, что они будут говорить, что девушка перестроилась, а а/м «Lexus GX 460» двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон. CD-диск приобщен к материалам дела.

Поскольку показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, суд принимает показания свидетеля ФИО9 в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено определение, на основании ходатайства сторон, о назначении по делу автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № и «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер № расположено на левой полосе движения, предназначенной для движения ТС со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе следа бокового сдвига от заднего левого колеса автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №

В момент столкновения а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер № находился на левой полосе движения под незначительным углом в левую сторону относительно продольной оси проезжей части (около 5 градусов), а а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № располагался частично на левой и частично на правой полосе для движения под углом более 15 градусов в левую сторону относительно продольной оси проезжей части, т.е. находился в процессе выполнения маневра поворота налево (разворота).

Определить скорость движения а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер № до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным, а следовательно, не представляется возможным установить располагал ли водитель а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер № технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения ( в судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствуют исходные данные, нет сведений с какой скоростью двигался а/м Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №

Действия водителя а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Восстановление а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, 1075600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 197113 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 258200 рублей 00 копеек, без учета износа 1157800 рублей 00 копеек.

Восстановление ТС «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно.

Стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) ТС «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования составляет: с учетом износа и округления – 264200 рублей 00 копеек, без учета износа – 1187700 рублей 00 копеек.

Стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) ТС «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО, утв. Банком России, действующей на день ДТП составляет: с учетом износа и округления 429600 рублей 00 копеек, без учета износа – 829300 рублей 00 копеек.

Эксперт ФИО10 опрошен в судебном заседании, дал пояснения по выводам, к которым он пришел, разъяснив, что его выводы основаны на материалах гражданского дела, фото и видео данных, имеющихся в материалах дела, расчетах, которые он произвел. Пояснил, что по результатам исследований пришел к однозначному выводу о совершении ДТП по вине водителя а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст.ст. 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта должно быть истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы эксперта в ходе и по результатам процесса исследования должны быть точны и достоверны.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта является истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы эксперта в ходе и по результатам процесса исследования точны и достоверны. Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, не являющегося участником ДТП, не являющегося заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, а являющегося аварийным комиссаром, в связи с чем он был непосредственным очевидцем событий, которые происходили после ДТП, очевидцем расположения транспортных средств на дороге сразу же после ДТП.

Доказательств того, что водитель а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, нарушил скоростной режим, что являлось бы причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассматриваемого спора не добыто.

Собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, ФИО3 допустившей нарушение п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п.1-3 ст.14 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправе или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет следующие принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй) и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (абзац четвертый), достижению которых способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № АКПИ24-816 отказано в удовлетворении административного иска Щ. о признании частично недействующими абзаца первого пункта 8.1, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1- 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Законом. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховая компания возмещает вред на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно вышеуказанному Федеральному закону, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае… наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После выплаты страхового возмещения по соглашению, потерпевший может потребовать дополнительную выплату от страховой организации при выявлении скрытых недостатков.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№2 -2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из собранных по делу доказательств (объяснения участников ДТП, частичная выплата ФИО2 страхового возмещения АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО заключен с ФИО1), показания свидетеля, заключение эксперта), оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Lexus GX 460», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением водителя ФИО3, произошло по вине водителя а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страхового возмещения, возлагается на владельца а/м «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № – ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и по состоянию на день проведения экспертного исследования, поскольку транспортное средство не восстановлено.

1187700 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек = 787700 рублей 00 копеек. Поскольку истец по встречному иску настаивал на взыскании 775800 рублей 00 копеек, ущерб подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек – 271150 рублей 00 копеек = 128850 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 775 800 рублей 00 копеек, за услуги эксперта 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 10690 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, доплату страхового возмещения 128850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.