дело №2-3230/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-005956-73
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
с участием:
представителей истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора дарения недвижимости, прекращении права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 г.Пятигорска Ставропольского края; прекратить право собственности ФИО4. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО2 , право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № с ФИО4 Согласно условий данного договора дарения истец подарила, то есть безвозмездно, без всяких условий передала в собственность ответчику, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность (этаж)-1, в том числе подземных 0. Право собственности ответчиком на указанную <данные изъяты> доли зарегистрировано в ЕГРН.
В п.16 договора дарения, заключенного между сторонами указано: ФИО2 дает заверение, что в указанной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована по месту жительства ФИО8, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе право проживания в ней вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета.
ФИО8, является дочерью истца и факт ее регистрации до добровольного снятия с регистрационного учета в подаренном домовладении являлся существенным условием данного договора, которое ответчиком было нарушено.
Ответчик ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО8 о признании утратившей права пользования жилым помещением. Согласно решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО4 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением-домовладением, расположенным по адресу: <адрес> Решение являлось основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судебной коллегией по граждански делам Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года отменено полностью, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 отказано.
Таким образом, ответчиком нарушено одно из условий договора дарения, она предприняла все действия, направленные на принудительное снятие с регистрационного учета ФИО8 Если бы истцу было известно о намерении ответчика лишить её права пользования подаренной доли в доме, то данный договор дарения истцом бы не заключался, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того подаренная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчику, изначально была подарена истцу именно ФИО8 (договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № №), которую истец уже передарила ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суде, при рассмотрении дела о лишении ФИО8 права пользования жилым помещением, ответчик ФИО4 ввела суд в заблуждение, пояснив, что ФИО8 членом ее семьи не является. ФИО4 И ФИО8 родные дочери истца ФИО2 , соответственно являются друг другом родными сестрами. Однако, ответчик ФИО4 даже готова разорвать родственные связи, чтобы стать единственным собственником дома. Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец обосновывает свои требования ссылаясь на ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенной изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путе6м применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Из выше изложенных норм права следует вывод, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные договором дарения. Просит суд расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 <адрес> края, прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчиком ФИО4 подано возражение на исковое заявление в котором она исковые требования не признает и просит суд отказать по следующим основаниям. Так, она является собственником жилого дома с кадастровым номером: №, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность-один, адрес: <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом, право зарегистрировано в установленном порядке, и договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом, право зарегистрировано в ЕГРН.
Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., находится в долгосрочной аренде у ФИО4
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
1/2 долю по договору дарения ФИО4 от ФИО2 приняла. Являясь собственником жилого дома ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО8
Решением Пятигорского городского суда от 18.07.2024 года (дело № 2-293/2024) исковые требования удовлетворены, не согласившись принятым судебным актом ФИО8 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллег Ставропольского краевого суда от 07.11.2024 года решение Пятигорского городского суда от 18.07.2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО8 утратившей право пользования отказано.
Кассационным Определением Пятого кассационного суда от 26.02.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Истец в заявлении ссылается на ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
К одним из таких договоров относится договора дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый п.2 ст. 450 ГК РФ).
Указанное положение п.2 ст.450 ГК РФ, раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон, являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-0, от 23 июня 2016 года № 1289- О). Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями пункта 2 названной статьи, предполагает определение судом в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности такого нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-0, от 27 марта 2018 года № 644-0, от 17 июля 2018 года № 1752-0, Определение четвертого кассационного суда от 23.04.2025 № 88-9875/2025).
Ответчик считает, что истцом не указано, какие конкретно существенные условия договора нарушены ФИО4, какой ущерб причинен истцу ФИО2 (а так же ФИО8), что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Право ФИО8 (п.16 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) которая сохраняет за собой право пользования данной долей (которая не выделена) в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе право проживания судом сохранено. ФИО8 из жилого дома не выселена.
Более того ФИО8 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако все требования о погашении задолженности ФИО8, а так же требования о судебных приставов-исполнителей, требования коллекторов и сами коллекторы поступают ответчику, что существенно нарушает ее права, а действия ФИО8 являются недобросовестными, т.к. последняя имеет значительное влияние на истца и действует через нее с целью причинить вред ответчику.
Сам по себе факт обращения ФИО4 в суд с требованиями о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, о существенном нарушении условий договора дарения в виде сохранения права пользования ФИО8 жилым домом в силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, так как ущерб ФИО2 не причинен, ФИО8 не лишена того, на что ФИО2 рассчитывала при заключении с ФИО4 договора дарения. Следовательно, нет нарушений со стороны ответчика ФИО4 существенных условий договора дарения в части сохранения права проживания и пользования ФИО8 <данные изъяты> долей жилого дома, оснований для расторжения договора дарения в судебном порядке не имеется.
В отношении доводов истца что ФИО8 и ФИО4 являются членами одной семьи, то в соответствии с п.1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
ФИО8 и ФИО4 совместно в жилом <адрес> никогда как члены одной семьи не проживали. Более того Апелляционным Определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07.11.2024 года (дело №2-2993/2024) установлено и стороной истца, а так же самой ФИО8 не оспаривалось, что последняя в спорный жилой дом не вселялась, никогда в нем не проживала.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Говоря простым языком, истец и ФИО8 является членами семьи её матери, но не семьи сестры (ответчика ФИО4), в связи с чем после перехода права собственности за ней -ФИО8 не сохраняется право пользования жилым помещением. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 октября 2021 года по делу № 19-КГ21-17-К5), а соглашений между ФИО4 и ФИО8 в отношении пользования и проживания не имеется.
В соответствии со ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Соответственно, доводы истца о том что ФИО4 и ФИО8 являются членами одной семьи не состоятельны, решением суда не подтверждены.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Однако ФИО8 членом семьи ФИО4 не является, решения суда о признании ее членом семьи ответчика нет, а так же нет соглашения заключенного между ФИО4 как новым собственником <данные изъяты> доли жилого дома и ФИО8
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Одним из оснований иска ФИО2 приводится ч.1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора дарения <данные изъяты> доли ФИО2 страдала психическими расстройствами, у нее обнаруживались нарушения, которые лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, содержание спорной сделки, понимать значения своих действий и руководить ими и что все действия истец совершала помимо своей воли.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 просит отказать.
Истец ФИО2 , будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие оснований для расторжения договора дарения, т.к. сам по себе факт обращения ФИО4 в суд с требованиями о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, о существенном нарушении условий договора дарения в виде сохранения права пользования ФИО8 жилым домом в силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, так как ущерб ФИО2 и ФИО8 не причинен, ФИО8 не лишена того, на что ФИО2 рассчитывала при заключении с ФИО4 договора дарения, ФИО8 сохранила право пользования и проживания в <данные изъяты> доли жилого дома. Так же отсутствуют и иные основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика на жилой дом по <адрес> и признании права собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома, доказательств того что истец не способна была понимать значение своих действий в суд не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судом направленно заблаговременно.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым), договор удостоверен нотариусом, по условиям договора даритель подарила, т.е. безвозмездно, без всяких условий передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
ФИО4 указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от ФИО2 приняла.
Согласно п. 16 указанного договора ФИО2 дает заверения, что в указанной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована по месту жительства ФИО8, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе проживания в ней вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО10 от имени и в интересах которого действовала ФИО11 и ФИО4, договор удостоверен нотариусом, право зарегистрировано.
Являясь собственником жилого дома ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования ФИО8 жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования удовлетворены, не согласившись принятым судебным актом ФИО8 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07.11.2024 года решение Пятигорского городского суда от 18.07.2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО8 утратившей право пользования отказано.
Кассационным Определением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на Недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в «собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или веред третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о расторжении договора дарения, правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт согласования между сторонами существенных условий договора дарения, факт исполнения сторонами договора дарения, переход права собственности на жилое помещение к одаряемому, а также установление факта нарушения одаряемым существенных условий договора дарения, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для его расторжения.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
К одним из таких договоров относится договора дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Указанное положение пункта 2 статьи 450 ГК РФ, раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон, являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-0, от 23 июня 2016 года № 1289- О). Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями пункта 2 названной статьи, предполагает определение судом в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности такого нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-0, от 27 марта 2018 года № 644-0, от 17 июля 2018 года № 1752-0).
Однако, при рассмотрении дела не установлено существенное нарушение ФИО4 условий заключенного с ФИО2 договора дарения доли в праве жилого дома, право ФИО8 на пользование и проживание в <данные изъяты> доли жилого дома, расположенным по адресу: <адрес> утраченным не признано, ФИО8 из жилого дома не выселена, вступившим в законную силу судебным актом ФИО4 отказано в удовлетворении указанных требований к ФИО8
Указанное означает, что ФИО8 сохраняет за собой право пользования данной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе право проживания в ней вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета, причем согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ ФИО4 обязана исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора дарения.
Сам по себе факт обращения ФИО4 в суд с требованиями о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, о существенном нарушении условий договора дарения в виде сохранения права пользования в указанной доле и проживания ФИО8 жилым домом в силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ не свидетельствует, так как ущерб ФИО2 не причинен, она не лишена того, на что ФИО8 рассчитывала при заключении с ФИО4 договора дарения.
Следовательно, нарушения ФИО4 существенного условия договора дарения в части сохранения права проживания и пользования долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО8 отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 Достоверных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами настоящего спора, на которое ссылался истец не является основанием для расторжения договора. Изменение межличностных отношений между дарителем и одаряемым не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку такие отношения не являются обстоятельством, юридически значимым для заключения и исполнения договора.
Совокупности условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня принятия судом последнего судебного акта Кассационным определением Пятого кассационного суда от 26 февраля 2025 года по делу, следовательно срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя представленные доказательства, возражения стороны, учитывая, что доказательств того, что при совершении сделки дарения истец заблуждался относительно природы сделки, что сделка заключена под условием (не подавать в будущем заявлений о снятии с регистрационного учета ФИО8) не представлено, договор дарения исполнен, передача-принятие дара произошла, при этом договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, в присутствии нотариуса, который проверил дееспособность участников сделки, разъяснил содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, при заключении договора даритель (истец) в болезненном состоянии не находился, понимал сущность сделки дарения доли дома, доказательств обратного суду истцом не представлено, договор дарения фактически исполнен, оснований для расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 , с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 <адрес> о прекращении права собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, о признании за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025 года.
Судья Н.Н. Паков