Решение по делу № 2-2086/2023 от 10.05.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Кугаевской И.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка,

установил:

представитель ООО «Гелеон Сервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет управление коттеджным поселком «Близкий», расположенным по адресу: Новосибирская область, <адрес>». Ответчик является собственником земельного участка №..., расположенного в поселке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком собственником земельного участка №... заключен договор на обслуживание коттеджного поселка. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору на обслуживание коттеджного поселка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Гелеон Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а ФИО2 обязалась оплатить стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязался оплачивать сумму в размере 3 500 руб. ежемесячного до полного погашения стоимости работ. Оплата производится до десятого числа каждого месяца. Управляющая компания в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства, в то время как ответчик не производит оплату за выполненные работы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 113 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 7 дополнительного соглашения предусматривает, что в случае нарушения срока внесения платежей, пользователь оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 48 руб. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности, пени, госпошлины с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №.... Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму основного долга в размере 113 000 руб., неустойку 108 048 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075 руб. (за подачу заявления о вынесении судебного приказа) и 5 410 руб. (за подачу искового заявления).

В судебном заседании представитель истца ООО «Гелеон Сервис» уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В письменных пояснениях к иску представитель указала, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов по асфальтированию внутрипоселковых дорог. Изначально коттеджный поселок создавался на трех земельных участках, впоследствии часть этих земель была передана в собственность граждан, а та часть, которая предназначалась для общего пользования всеми жителями, была оставлена за истцом. Таким образом, микрорайон Близкий хотя и входит в состав села Каменка Каменского сельсовета, но не является жилым микрорайоном, является коттеджным поселком, а собственники расположенных в нем домовладений являются участниками гражданско-правового сообщества. Благоустройство дорог, находящихся в индивидуальной собственности, в обязанности органов местного самоуправления не входит. Действующим законодательством на администрацию Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Администрация не вправе осуществлять дорожную деятельность в отношении внутрипоселковых дорог микрорайона Близкий. Внутрипоселковые дороги на территории микрорайона Близкий не имеют и не могут иметь статуса самовольной постройки, асфальтирование произведено истцом с соблюдением требований действующего законодательства, получение разрешения на строительство при этом не требовалось. На основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка ООО «Гелеон Сервис» приступило к выполнению работ по асфальтированию дорог поселка. Согласно решению общего собрания, стоимость выполнения работ составляет 120 000 руб. с каждого земельного участка. Поскольку ответчик пользуется земельным участком общего пользования, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Отмечает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства уже ранее устанавливались вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Согласно данным Публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе на сайте https://pkk.rosreestr.ru, земельный участок ответчика имеет кадастровый №..., категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРН, информацией Публичной кадастровой карты, копиями решений, апелляционных определений.

Коттеджный поселок «Близкий» образован в результате раздела трех земельных участков с кадастровыми номерами №.... В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

ООО «Гелеон Сервис» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 214774+/-94,02 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования; №... площадью 214280+/-93,91 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и ФИО2 заключен договор на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близки» №....

Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО2 (пользователь) приобрел (приобретает) земельный участок, расположенный на территории коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» (участок №...). У пользователя в результате приобретения земельного участка (домовладения) возникает необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, в том числе, внутриквартальных дорог, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение №... к договору на обслуживание коттеджного поселка №... от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Гелеон Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а ФИО2 обязалась оплатить истцу стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб. (пункт 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что за работу по укладке асфальтового покрытия пользователь обязуется оплатить стоимость, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения, которая остается фиксированной на весь срок выполнения работ. Оплата производится в следующем порядке: либо единоразовым платежом, либо пользователю предоставляется рассрочка на 36 месяцев с платежом 3 500 руб.

Оплату по дополнительному соглашению ФИО2 добровольно не производит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению ФИО2 данный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением №... к договору на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» №... от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по которому подлежат регулированию в соответствии со ст. 783 ГК РФ общими положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением установлен срок выполнения работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги – до ДД.ММ.ГГГГ (при условии выполнения всеми собственниками обязательств по данному дополнительному соглашению) (пункт 2).

Таким образом, из условий договора следует, что работы по укладке асфальтового покрытия должны выполняться ООО «Гелеон Сервис» не за счет собственных средств, с последующей оплатой работ собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий», а поэтапно, при условии предварительной оплаты работ собственниками участков.

Условиями пункта 4 дополнительного соглашения №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен альтернативный порядок оплаты, а именно, либо единоразовым платежом (120 000 руб.), либо в рассрочку на 36 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство может содержать условия, позволяющие определить срок его исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, позволяющее определить срок исполнения обязательств по оплате работ по укладке асфальтового покрытия.

Так, согласно пункта 4 дополнительного соглашения, при рассрочке 36 месяцев пользователь оплачивает сумму 3 500 руб. ежемесячно до полного погашения стоимости работ, предусмотренной в пункте 1 дополнительного соглашения. Пользователь обязуется в срок до десятого числа каждого месяца производить платежи, предусмотренные дополнительным соглашением.

Следовательно, при внесении первого платежа 3 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, при общей стоимости работ – 120 000 руб., последним днем оплаты работ будет считаться – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из толкования условий дополнительного соглашения в их совокупности, следует, что единоразовый платеж должен быть внесен пользователем в день подписания соглашения. В случае отсутствия на момент заключения соглашения финансовой возможности для данного платежа, предоставляется рассрочка на 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, условия дополнительного соглашения №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия оплаты работ по укладке асфальтового покрытия до условного срока окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при единоразовой оплате), либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при оплате в рассрочку).

Данные условия, по мнению суда, являются условиями о предварительной оплате работ, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованные, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 113 000 руб., с учетом ранее оплаченной суммы задолженности 7 000 руб.

Срок исковой давности на взыскание задолженности не пропущен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В силу ст.210 ГК РФ, ответчик как собственник земельного участка обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе с тем, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат иному лицу (ООО «Гелеон Сервис»), но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем должен вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе, по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

На общем собрании собственники земельных участков приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет, определили стоимость расходов по 120 000 руб. с каждого земельного участка.

Дополнительным соглашением №... к договору на обслуживание коттеджного поселка №... от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Гелеон Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а ФИО3 обязалась оплатить истцу стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб. (пункт 1).

При этом доказательств возмещения ответчиком фактически расходов на асфальтирование, понесенных истцом пропорционально количеству участков и исходя из согласованного собственниками на общем собрании размера предельного взноса, в материалы дела не представлено.

Из представленных стороной истца копий судебных актов следует, что в Новосибирском районном суде Новосибирской области со ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита в рамках гражданского дела №... по корпоративному спору между собственниками участков в данном коттеджном поселке о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об укладке асфальтового покрытия на дорогах общего пользования в поселке за счет собственников участков, установлен размер предельного взноса (120 000 руб. с участка) и определено, что эти средства вносятся истцу для возмещения его расходов по исполнению данного решения общего собрания. При этом определено, что именно ООО «Гелеон Сервис» вправе обращаться в суд для взыскания стоимости не оплаченных работ с должников.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания было признано недействительным.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме, апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Гелеон Сервис» удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения. Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, оставлены без рассмотрения по существу.

Объединенные единой территорией и инженерными коммуникациями, общими дорогами собственники единого жилого комплекса являются тем гражданско-правовым сообществом, которое может принимать решения о создании и использовании общего имущества, необходимого для общих нужд, и об установлении необходимых взносов.

При этом Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки МТС» отметил, что в действующих нормативных актах не применяется понятие «коттеджный поселок» и не раскрывается его содержание, поэтому для его обозначения использованы термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс». Под «управляющей организацией» в данном случае понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Проверяя конституционность части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, Конституционный Суд РФ отметил, что такие дома и участки, как правило, располагаются на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При этом имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом должен обеспечиваться справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание, как отметил Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Также он указал, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и др.).

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

При их применении - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса (т.е. по аналогии закона) - для восполнения пробела в регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования и его содержанию в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой эти законоположения, суды взыскивают с собственника участка в такого рода комплексе плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

При этом Конституционный Суд РФ особо отметил, что такое применение аналогии закона возможно только в том случае, если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе имел реальную возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация.

Что касается применения по аналогии законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в частности действовавшего ранее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также действующего ныне Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то Конституционный Суд РФ указал, что Верховный Суд Российской Федерации не допускает возможности применения положений данных законов к правоотношениям, связанным с управлением коттеджными поселками, но при этом предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. При этом Верховный Суд Российской Федерации не уточняет, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-10, ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-28, ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-43, ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-90, ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-107-К2).

Признавая часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласующимися с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, Конституционный Суд РФ при этом отметил следующее.

Справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений предполагает, что:

-состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

-обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, как особо оговорил в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не исключена возможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона при соблюдении справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, разумности и обоснованной рыночной стоимости этих работ и услуг, а также наличия эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; возможности всех собственников участвовать в принятии решений общим собраний собственников по вопросам указанной платы с тем, чтобы было обеспечено осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Как следует из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, оно было проведено по инициативе собственников земельных участков в форме заочного голосования.

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», с условием оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере по 120 000 руб. с каждого земельного участка в установленный срок либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки).

В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка.

Решение было принято 54,1 % собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков, оно не исключает возникновения у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения в размере расходов на обустройство общих дорог, сумма которых подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка №... микрорайона «Близкий», доступ к которому осуществляется с использованием дорог общего пользования.

При этом решение общего собрания собственников, указанное выше, было принято не застройщиком или аффилированными с ним лицами, а собственниками домов и участков, входящих в микрорайон «Близкий», в период, когда ответчик уже являлся собственником своего участка и не лишен был возможности принять участие в голосовании и повлиять на решение означенного вопроса.

Решение общего собрания судом признано законным. Работа по благоустройству проездов в данном поселке выполнена истцом именно на основании решения данного собрания и в интересах собственников, расходы и объем работ истцом подтверждены и ответчиком не оспорены.

Более того, как было указано выше, заключая в 2017 году с истцом договор на обслуживание, ответчик знал о намерении построить благоустроенные дороги за счет соответствующих взносов собственников (фонд строительства дорог). Асфальтирование дорог не относилось к явно неразумным или излишним расходам, направлено на обеспечение комфортного проживания собственников в своих домах и возможность оказания им экстренной помощи с использованием специального транспорта, с учетом указанных истцом обстоятельств (проседание грунта, необходимость в связи с этим постоянных расходов и работ по поддержанию общих дорог в пригодном для проезда состоянии). Несоответствия расходов на обустройство покрытия дорог общего пользования средним рыночным ценам не выявлено.

Специальный фонд на строительство дорог, который предполагалось создать за счет дополнительных взносов, в связи с уклонением ряда собственников от исполнения решения общего собрания не сформирован, новая статья расходов в состав эксплуатационных взносов по этой причине не вносилась. Ответчик нес расходы только на оплату услуг, которые поименованы в п. 2.4 договора управления и являются предметом договора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены отчеты о фактически выполненных работах, приобретенных материалах за соответствующие периоды.

Договоры подряда на строительство дорог, были заключены до окончания периода проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), однако это не свидетельствует о пропуске ответчиком срока давности, поскольку данные действия, совершенные им в интересах всех собственников, были одобрены решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, его законность подтверждена в судебном порядке. Ответчик является собственником земельного участка, а, следовательно, участником гражданско-правового сообщества, в связи с чем, решения, принятые на общих собраниях собственников земельных участков данного коттеджного поселка и направленные на создание и содержание объектов общего пользования, которые ведут к улучшению качества жизни жителей поселка, его благоустройству и являются разумными и соразмерными, учитывая стоимость домов и участков в данном поселке (исчисляющуюся в миллионах рублей, согласно открытым источникам), являются для него обязательными.

В собственности истца, как видно из ЕГРН, находятся не дороги, а земельные участки, которые используются жителями поселка для проезда транспорта и прохода к своим домам и участкам. Фактически жители поселка на общем собрании с согласия собственника этих участков приняли решение об обременении участков истца возведенными за счет жителей поселка дорогами (сервитут). Положениями ст.274 ГК РФ это не запрещено. В случае, если жители микрорайона по окончании строительства примут решение о регистрации своих прав собственности на созданные за их счет дороги и о регистрации сервитута, они не лишены будут права совершить соответствующие действия.

Микрорайон «Близкий» создан на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации – ЗАО «Чкаловское» и расположенных за границей населенных пунктов. Указанные земельные участки имели категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и располагались за границами населенных пунктов. В границах микрорайона «Близкий» отсутствуют какие-либо объекты местного значения поселения и муниципального района, а также объекты регионального значения.

Поэтому срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ –даты принятия решения общего собрания собственников коттеджного поселка об одобрении асфальтирования дорог общего пользования силами истца, установлении размера предельного взноса на эти цели с каждого земельного участка, а также делегировании истцу полномочий по заключению с собственниками дополнительных соглашений о внесении данного взноса или обращению в суд с исками о взыскании необходимых средств с собственников, уклоняющихся от исполнения решения общего собрания.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Гелеон Сервис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 дополнительного соглашения №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение сроков оплаты управляющая компания вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ООО «Гелеон Сервис» составляет 108 048 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) в размере 59 783,50 руб., по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик является физическим лицом, работы по дополнительному соглашению по укладке асфальтового покрытия выполнялись для целей не коммерческого использования, а исключительно для личных, семейных нужд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб., данная сумма превышает установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ предел, является справедливой и соразмерной.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7 485 руб. (л.д. 19-20).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серии №...) в пользу ООО «Гелеон Сервис» денежные средства в сумме 113 000 руб., неустойку 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.