Решение по делу № 2-1080/2022 от 12.10.2022 - о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астек», ФИО1 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась к ООО «Астек», ФИО1 с требованиями о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 02.08.2018 при проведении собрания собственниками помещений по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией, заключении договора управления с ООО «Астек», определении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в размере 16,04 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников в месяц.

В соответствии с заключенным на основании данного решения собрания собственников договора управления № от 02.08.2018, ООО «Астек» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ и услуг.

В п. 3.2.6 договора определено право управляющей компании выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или силами специализированных организаций, либо подрядных организаций на основании заключенных договоров с ними, что предполагает заключение таких договоров именно управляющей организацией, а не собственниками помещений в многоквартирном доме.

В названной части договор управления не отменялся и не изменялся. Дополнительное соглашение к договору управления № от 02.08.2018, подписанное от имени собственников ФИО1, полномочия которого на подписание договора не подтверждены, содержит сведения только по расщеплению платы за содержание и текущий ремонт.

Таким образом, в соответствии с названным договором ООО «Астек» приняло на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае невозможности их выполнения лично выполнять их силами подрядных организаций путем заключения с ними договоров.

В адрес истца из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Тулы 20.08.2021 поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в соответствии с которым установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Астек» перешли на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

В рамках рассмотрения вышеуказанного представления, в период с 27.08.2021 по 14.09.2021 истцом была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Астек». В рамках проверки у ООО «Астек» были запрошены, в том числе, сведения о договорных обязательствах между ООО «Астек» и ООО ГК «Астек Инвест», сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Астек», принявших решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком ООО ГК «Астек Инвест», протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Астек», в соответствии с которыми принято решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком ООО ГК «Астек Инвест».

В нарушение ч.5 ст. 11 Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «Астек» в адрес инспекции не была представлена истребуемая информация.

Истец полагает, что непредставление ООО «Астек» запрашиваемых в рамках проверки протоколов общих собраний с приложенными к ним обязательными документами, в соответствии с требованиями положений Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, содержащих сведения о волеизъявлении собственников, равно как и неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, и, как следствие, о том, что общее собрание не имело кворума, так как его наличие не подтверждено соответствующими документами.

Также указано на то, что в дополнение к представлению из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Тулы в адрес истца поступил, в том числе, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.09.2020 №, в соответствии с которым собственниками принято решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест» на техническое обслуживание общедомового имущества. Инициатор общего собрания ООО «Астек».

Со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст. 162, ч. 2,7, 7.1, 15 ст. 155 Жилищного кодекса <...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 истцом указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. Плата иным организациям, в частности, банковским платежным агентам, может вноситься только на основании решения собрания собственникам жилья. При этом, ООО ГК «Астек Инвест» не является платежным агентом.

При выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления-управление управляющей организацией именно на нее возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Также указано на то, что договором управления многоквартирным домом регламентирован порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в адрес сторонней организации договором управления не предусмотрено. Таким образом, отсутствуют правовые основания на перечисление денежных средств собственников на техническое обслуживание общедомового имущества в адрес ООО ГК «Астек Инвест» ввиду противоречия нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствия сведений о волеизъявлении собственников и наличии кворума в решениях, принятых общим собранием.

Кроме того, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит принятие решения о доле обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определенных не в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Выделение тех или иных работ и услуг в платежных документах, оказываемых в рамках договора управления, не предусмотрено жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет собственников правом изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установление каких-либо дополнительных сборов (взносов).

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 28.09.2020, а общее собрание собственников не состоявшимся; применить к вышеназванному протоколу последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на расчетный счет уполномоченного субъекта договорных правоотношений, в соответствии с порядком, регламентированным договором управления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ГК «Астек Инвест».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель ответчика ООО «Астек» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Астек» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленных суду возражениях указала на то, что возражает об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование возражений указано на то, что ООО «Астек» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая в соответствии с п.7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировала общее собрание собственников помещений. Собственниками указанного многоквартирного дома были приняты решения по повестке дня, данные решения были реализованы с 01.10.2020. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с наличием в совокупности условий, предусмотренных не только ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, но, и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей ее положения, наличием условий, установленных положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания. Указано на то, что собственники жилых помещений были оповещены о состоявшемся собрании, что подтверждается актом о размещении уведомлений. Протокол общего собрания оформлен надлежащим образом, по результатам голосования имеется кворум, собственники, принимавшие участие в голосовании были уполномочены принимать решение по повестке дня. Согласно решений, принятых на общем собрании, общая плата за жилищно-коммунальные услуги не изменилась, равно как и объем жилищно-коммунальных услуг. Фактический исполнитель работ также не изменился, собственники получают услуги и работы в полном объеме. Со ссылкой на положения закона полагала, что по общему правилу все работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме должна выполнять управляющая организация. Однако, собственники на общем собрании могут исключить из состава общего имущества какие-то элементы, за содержание и ремонт которых отвечает управляющая организация, либо добавить дополнительные услуги и работы, за которые управляющая организация не несет ответственности. При этом, собственники обязаны заключить соответствующий договор с компанией, которая будет оказывать такие услуги. Орган государственного жилищного надзора может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в том случае, когда решение общего собрания нарушает права и законные интересы большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Во всех иных случаях закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома только собственнику, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Полагала, что истец не представил суду правовое обоснование исковых требований и оснований для обращения в суд. Отсутствие у истца каких-либо документов, касательно оспариваемого собрания, не является доказательством не законного принятия спорного решения и основанием для обращения в суд. Кроме того, права и интересы истца принятыми решениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Указано, что, согласно спорного протокола собственники не принимали решение об изменении способа управления, не расторгали договор управления с ООО «Астек». В настоящее время управляющей организацией в спорном доме является ООО» Астек». Собственники на спорном собрании приняли лишь решение об изменении условий договора управления в части уменьшения стоимости услуг ООО «Астек», при этом перечень услуг не изменился. Дополнительно на спорном собрании собственниками было принято решение о получении дополнительного объема услуг: собственники определили исполнителя дополнительных услуг – ООО ГК «Астек Инвест» и утвердили условия договора с ним. Поскольку собственниками жилых помещений на общем собрании было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание с ООО ГК «Астек Инвест», данный договор был заключен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО ГК «Астек Инвест» не является управляющей организацией, его права и обязанности закреплены договором на техническое обслуживание и Гражданским кодексом Российской Федерации. ООО ГК «Астек Инвест» добросовестно, качественно и в полном объеме выполнило свои договорные обязательства, собственники оплатили полученные услуги. Претензий в ООО ГК «Астек Инвест» от жителей не поступали, нарушений надзорно-контролирующими органами не установлены. Оплачивая платежные документы, собственники подтверждали свое намерение на выполнение работ по договору, заключенному с ООО ГК «Астек Инвест». С учетом изложенного, полагала, что истец не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, поскольку собственники приняли полное или частичное исполнение по договору. Кроме того, собственники помещений не смогут вернуть полученные ими работы и услуги, поскольку исполнители выполняли следующие работы: еженедельную уборку мест общего пользования; ежегодное мытье окон в местах общего пользования; ежедневную уборку придомовой территории; покраску элементов благоустройства, ремонт и монтаж элементов благоустройства, кронирование насаждений; в летний период ежемесячный покос травы; круглосуточную ликвидацию аварийных ситуаций; ежеквартальную периодическую проверку и очистку дымоходов, вентканалов, работы по ремонту дымоходов и вентканалов; дератизационные и дезинсекционные мероприятия; подготовку дома к сезонной эксплуатации; ревизию и устранение последствий, связанных с системой электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, ремонт коммуникационных систем, промывку и замену стояков; ревизию и несоответствие кровельного покрытия дома; ревизию и устранение несоответствий внутренней и наружной отделки многоквартирного дома; косметический ремонт мест общего пользования. Дополнительно указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными, поскольку оспариваемые решения были приняты собственниками более года назад и не оспаривалось ими. Также от собственников жилых помещений многоквартирного дома не было претензий и жалоб относительно принятых решений, они не обращались в адрес истца с заявлениями о защите их прав и интересов, связанных со спорным собранием, не просили и не наделяли истца правом на защиту их интересов.

Представитель третьего лица ООО ГК «Астек Инвест»-генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указал, что возражает об удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано на то, что в адрес ООО ГК «Астек Инвест» по вопросу заключения договора на выполнение работ обратились собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками был предоставлен протокол общего собрания, согласно которому были приняты решения: утвердить порядок предоставления работ и услуг на техническое обслуживание; утвердить и заключить с собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени с ООО ГК «Астек Инвест» договор на техническое обслуживание общедомового имущества, определив размер платы по договору. В рамках Гражданского кодекса Российской Федерации между собственниками жилых помещений и ООО ГК «Астек Инвест» был заключен договор, в силу которого последнее выполняло работы по дому. Данные работы были оплачены собственниками. Претензий по выполненным работам в адрес ООО ГК «Астек Инвест» от жителей не поступало. Также указано на том, что на спорном собрании был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, кворум имелся. Протокол оформлен в соответствии с действующим законодательством, права собственников не нарушены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014 №723, государственная жилищная инспекция Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно п.1 ч.12 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания иска требования заявлены в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по обращению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Тулы.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ООО «Астек» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № от 02.08.2018).

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в очно-заочной форме, инициатором которого являлось ООО «Астек».

Согласно уведомлениям, размещенным на первых этажах многоквартирного дома по указанному адресу, на собрании планировалась повестка дня следующего содержания:

-Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания. Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложений протокола с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня общего собрания. Наделить председателя и, или секретаря общего собрания правом подписи договора на техническое обслуживание общедомового имущества, в том числе дополнительного соглашения к нему и договору управления, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления, обслуживания, содержания и ремонта и технического обслуживания многоквартирного дома.

-Утвердить порядок предоставления работ и услуг на техническое обслуживание общедомового имущества. Перейти на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиками через АО «ОЕИРЦ», в том числе перейти на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

-Утвердить и заключить собственникам помещений в МКД, действующим от своего имени с ООО ГК «Астек Инвест» непосредственные (прямые) договоры на техническое обслуживание общедомового имущества. Определить размер платы по договору на техническое обслуживание общедомового имущества за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом, содержание сои ХВС, Содержание СОИ эл эн, Содержание сои ГВС за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом.

- Произвести расщепление платы и производить оплату в следующем порядке: Расходы по управлению домом непосредственно в адрес управляющей организации ООО «Астек», расходы по техническому обслуживанию непосредственно ООО ГК «Астек Инвест».

-Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у председателя общего собрания.

На оспариваемом общем собрании по вышеуказанному адресу были приняты решения по повестке дня.

В том числе по пункту 2 повестки дня было решено утвердить порядок предоставления работ и услуг на техническое обслуживание общедомового имущества. Перейти на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиками через АО «ОЕИРЦ», в том числе перейти на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

По пункту 3 повестки дня было решено утвердить и заключить собственникам помещений в МКД, действующим от своего имени, с ООО ГК «Астек Инвест» непосредственные (прямые) договоры на техническое обслуживание общедомового имущества. Также был определен размер платы по договорам на техническое обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 15,24 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом 0,80 руб., Содержание сои ХВС – 0,11 руб., Содержание СОИ эл. эн. – 0,76 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом с 01.10.2020.

По пункту 4 повестки дня было решено произвести расщепление платы и производить оплату в следующем порядке: расходы по управлению домом непосредственно в адрес управляющей организации ООО «Астек», расходы по техническому обслуживанию непосредственно ООО ГК «Астек Инвест».

По пункту 5 повестки дня было решено определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у председателя общего собрания.

В силу требований ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление осуществляется посредством заключения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако с учетом особой природы договора управления односторонний отказ от исполнения договора возможен только по инициативе собственников по основаниям, предусмотренным законом, а именно: ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; управляющей организации в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора.

Вместе с тем из оспариваемого протокола общего собрания следует, что общее собрание было проведено по инициативе управляющей организации – ООО «Астек».

Как указано выше, между ООО «Астек» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом на основании проведенного общего собрания, которыми установлена оплата за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома.

Из данного договора усматривается, что ООО «Астек» выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню услуг (приложение № к соответствующему договору управления).

Каких-либо сведений о нарушении ООО «Астек» положений договора управления материалы дела не содержат, в оспариваемом протоколе общего собрания не указаны основания изменения условий договора управления, заключенного с ООО «Астек».

При этом в оспариваемом протоколе имеется решение по пункту 2 и 3 повестки дня об утверждении порядка предоставления работ и услуг на техническое обслуживание общедомового имущества и переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком - ООО ГК «Астек Инвест», в связи с этим решено утвердить и заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ООО ГК «Астек Инвест» непосредственные (прямые) договоры на техническое обслуживание общедомового имущества.

Также после изменения ранее уставленного размера оплаты за предоставляемые управляющей организацией услуги по пункту 4 повестки дня было решено произвести расщепление платы и производить оплату в следующем порядке: расходы по управлению домом непосредственно в адрес управляющей организации ООО «Астек», расходы по техническому обслуживанию непосредственно ООО ГК «Астек Инвест».

Суд полагает, что данные решения фактически послужили основанием для передачи части полномочий по управлению многоквартирным домом от ООО «Астек» к ООО ГК «Астек Инвест», что явилось основанием для заключения договора на техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01.10.2020 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО ГК «Астек Инвест».

Из договора на техническое обслуживание общедомового имущества указанного многоквартирного дома от 01.10.2020, заключенного на основании оспариваемого решения, следует, что ООО ГК «Астек Инвест» принимает на себя обязательства по выполнению работ и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом повторяется тот же перечень работ и услуг (кроме организации управления многоквартирного дома), выполнение которых ранее было возложено на ООО «Астек» на основании договора управления № от 02.08.2018.

Таким образом, принятие решений об оставлении функций по управлению многоквартирного дома за ООО «Астек» и одновременно о передаче обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества ООО ГК «Астек Инвест», фактически привело к управлению указанными многоквартирным домом двумя управляющими организациями, что противоречит ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Астек» о том, что собственники помещений многоквартирного дома в данном случае воспользовались правом напрямую привлекать подрядные организации для оказания услуг/выполнения работ, поскольку перечень работ и услуг, переданных ООО ГК «Астек Инвест» свидетельствует о передаче полномочий по управлению домом, а не по выполнению работ или оказанию услуг, не предусмотренных договором управления.

Кроме того, ч. 15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Вместе с тем, ООО ГК «Астек Инвест» не является ни управляющей организацией, ни платежным агентом, ни ресурсоснабжающей организацией, в связи с этим принятые решения на оспариваемых собраниях о заключении договора собственниками помещений многоквартирного дома с ООО ГК «Астек Инвест» о техническом обслуживании общедомового имущества, определение (изменение) платы за техобслуживание и переход на прямые расчеты за оказание услуг с ООО ГК «Астек Инвест», не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениями ч. 1, 2, 3, 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44, п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44, п. 4.5 ча. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и согласно п.3 указанных требований протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания, и подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Как следует из представленного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от 28.09.2020, протокол подписан лишь председателем общего собрания, подпись секретаря общего собрания, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 было указано на то, что он не подписывал протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи ФИО1, выполненной от имени последнего в оспариваемом протоколе.

Согласно заключения эксперта № от 19.08.2022, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.09.2020, копии списка собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании, от 28.09.2020 и копии решения собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного собрания, в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> от 25.09.2020 выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности химия с дополнительной специальностью биология, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по указанной специальности 40 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на полном исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов, при непосредственном исследовании подлинника дополнительного соглашения, содержит подробное и полное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерции повестка дня заочной части не может отличаться от повестки дня, указанной в уведомлении о созыве собрания, однако, повестка дня оспариваемых общих собраний в части первого вопроса об избрании председателя и секретаря собрания и третьего вопроса об определении размера платы за управление домом и за техническое обслуживание общедомового имущества не соответствует уведомлению о проведении общего собрания собственников, поскольку в уведомлении о созыве общего собрания не указывались кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, а также не указывались предлагаемые размеры платы, а вопрос определения размера платы на содержание сои ГВС за 1 кв.м по многоквартирному дому вообще исключен из пункта 3 повестки дня, указанной в протоколе, и решение по нему не принималось.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при голосовании в заочной форме общим собранием приняты решения по первому и третьему вопросам, изначально не включенным в повестку дня, поскольку отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания указания кандидатур председателя и секретаря общего собрания, размера платы за управление домом и за техническое обслуживание общедомового имущества лишало собственников помещений многоквартирного дома возможности при принятии решений высказать свою волю по поставленным вопросам, что свидетельствует о ничтожности собрания по данным вопросам повестки дня, которые были приняты в редакции, отличной от первоначально указанной в уведомлении о проведении общего собрания.

Суд полагает, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что при проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение порядка, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления и подписания протокола собрания, в том числе в части избрания председателя и секретаря собрания, которые были наделены полномочиями по подсчету голосов, правом подписи протокола собрания, приложений к протоколу.

Таким образом, оспариваемое собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные нарушения влекут в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными решений общего собрания, и, как следствие, недействительность всех принятых на общем собрании решений, в связи с чем, суд не производит подсчет кворума по оспариваемому общему собранию.

Оснований для признания собрания не состоявшимся не имеется, поскольку это исключает их оспаривание по признаку недействительности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований государственной жилищной инспекции Тульской области о признании принятых решений собственниками помещений недействительными.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из спорных правоотношений фактически сделка была совершена между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО ГК «Астек Инвест» посредством принятия соответствующего решения об оплате за техническое обслуживание имущества многоквартирного дома посредством прямых расчетов с подрядчиком - ООО ГК «Астек Инвест».

Предметом данной сделки являются услуги, оказываемые ООО ГК «Астек Инвест», которые оплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

После признания решений по данному вопросу недействительными суд полагает, что последствием будет являться переход на прежний порядок расчетов за управление многоквартирным домом и содержание жилья с ООО «Астек», который установлен ранее принятыми решениями общих собраний.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что снований для возврата денежных средств ООО ГК «Астек Инвест» собственникам помещений многоквартирного дома не имеется.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Из искового заявления следует, что 20.08.2021 из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Тулы поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в соответствии с которым установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Астек» перешли на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу с 20.08.2021 известно о наличии оспариваемого протокола собрания.

С исковыми требованиями истец обратился 08.12.2021, что подтверждается штемпелем о направлении искового заявления в суд, то есть до истечения шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными.

Сведения, указывающие об иной дате, когда истцу стало известно об оспариваемом решении (например, сведения о направлении в адрес инспекции протокола общего собрания), суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятые на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 28 сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований Государственной жилищной инспекции Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астек», ФИО1 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>