Административное дело № 2а-2684/22
УИД 18RS0002-01-2022-003522-34
(публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 07 октября 2022 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Князеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что <дата> МРИ ФНС № по УР России по итогам камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ за <дата> год на основании акта № от <дата>, вынесено решение о привлечении ФИО3 (далее налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Решение вручено налогоплательщику <дата>.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неуплате налог на доходы физических лиц, доначислены суммы налога на доходы физических лиц за <дата> г. в сумме 319150 руб.; пени в связи с доначислением налога 18946,88 руб.; привлечение к ответственности и взыскание штрафа в сумме 15957, 00 руб.
Административный истец обратился в вышестоящий орган в порядке подчиненности с жалобой на Решение Административного ответчика в результате рассмотрения которой Решение Административного ответчика от «<дата> г. N № было оставлено в силе, а жалоба Административного истца оставлена без удовлетворения по следующим основаниям: Управление ФНС по УР считает, что мнение заявителя о периоде нахождения в собственности с <дата>, т.е. с момента возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № основаны на неверном толковании права.
Административный истец считает Решение Административного ответчика от «<дата> г. N № незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы Административного истца.
По мнению административного ответчика, налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет.
Решение налогового органа является неправомерным, поскольку в действительности денежные средства в размере 2955000, полученные от продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 18:08:021001:1935, 18:08:02100?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������18:08:021001:1970 являются доходом, являются доходом, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), и поэтому не подлежали включению ни в состав налогооблагаемых доходов, ни в состав налоговых вычетов.
Раздел объекта недвижимости не затронул характеристики его внешних границ. Разделенный объект недвижимости с кадастровым (условным) номером N18:08:21001:78 был приобретен налогоплательщиком по договору от <дата> года.
Истец являлся собственником земельного участка № (участником долевой собственности) с <дата> - 6/20 доли, в последствии в <дата> году этот участок был разделен на 3 земельных участка в тех же границах. В результате были образованы след кад. номера: №, №, №
Административный истец считает, что объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика с <дата> года и доход от его продажи освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В <дата> году подготовлен межевой план и выполнены кадастровые работы. В <дата> году объект недвижимости с кадастр номером № разделен административным истцом и иными участниками долевой собственности на 111 участков.
Не оспаривается сторонами, что право собственности административного истца на исходный объект недвижимости -земельный участок, с кадастровым номером №, возникло <дата> году. Государственная регистрация права подтверждается сведениями, внесенным в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.
А право собственности на № возникло в <дата>.
Применительно к рассматриваемому административному спору право собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло <дата> году когда был приобретен земельный участок №
Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.
Проданные в <дата> <адрес> недвижимости появились в результате раздела в <дата> году, раздел объекта недвижимости не нарушил характеристики и его внешние границы.
Более того, если произвести расчеты:
в предшествующем (проданным 18 зем. уч) земельном участке с кад № он обладал 6/20 доли, где общая площадь участка составляла -174874 кв.м., таким образом его доля в нем была 54462 кв.м.
Затем, в результате раздела он выделил себе из общей долевой собственности в личную - 32 участка с разными площадями, но в общей сумме 34736 кв.м и 1 участок - кад № остался в долевой (под дороги) его площадь составляет на сегодняшний день 56211 кв.м, и соответственно моя доля в нем 16863 кв.м.
Путем сложения в результате «раздела» он остался с площадью 34736 +16863=51599 кв.м.
Таким образом, площадь даже уменьшилась с 54462 кв.м., до 51599 кв.м. Состав имущества не увеличился. Каких-либо сделок по приобретению этого имущества не совершал, а лишь выделил из общей долевой собственности себе в частную.
Следовательно, изменение объекта недвижимого имущества в связи с разделом его на несколько самостоятельных участков без изменения внешних границ исходного объекта не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него.
Само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости в результате его раздела, которые фактически являются составной частью земельного участка, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведенными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности ФИО3
В положении ст. 11.2 и 11.3 ЗК РФ -слово «новые» не фигурирует. Следовательно, эти участки можно именовать иными, но никак не новыми, поскольку образованы они были на площади и в границах исходного земельного участка».
Просит признать незаконным и отменить Решение Административного ответчика от «<дата> г. N №. о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по УР.
В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настоял.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ордера на удовлетворении заявленных требований настояла. Суду пояснила, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, в соответствии с положениями ГК право собственности прекращается исключительно в случаях, предусмотренных ст. 235 ГК РФ. Такого основания прекращения права собственности, как раздел земельного участка, в законе нет. При разделе участка от права собственности истец не отказывается. В случае раздела или других действий с участками записи об участках, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРН и открываются новые дела правоустанавливающих документов с исходными номерами. При этом в новых разделах ЕГРН и в новых делах ставятся ссылки на разделы и дела, относящиеся к исходным участкам. Обязанности повторно регистрировать право собственности на образовавшиеся участки у владельца нет. Требования об уплате НДФЛ противоречат основам налогового законодательства, поскольку ставят в неравные условия граждан, фактически одинаково владевших землей в течение нескольких нет, одни освобождены от уплаты налога, другие нет, из-за того, что объединили или разделили на части свою собственность. Правила исчисления НДФЛ при продаже недвижимости одинаковы для всех объектов недвижимости независимо от того, земля это или дом (квартира). Все противоречия толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговый орган слишком «широко» истолковал нормы Земельного кодекса, указав, что при разделе земельного участка возникают новые объекты. В этих положениях слово «новые» не фигурирует. Следовательно, эти участки можно именовать «иными», поскольку образованы они были на площади и в границах земельного участка. Статья 218 ГК РФ содержит основания приобретения права собственности, раздела участка среди приведенных оснований нет. Среди оснований прекращения права собственности на земельный участок его раздел также не фигурирует. На основании изложенного просит отменить решение административного ответчика, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР ФИО6, действующий на основании доверенности, диплома, исковые требования не признал. Суду пояснил, что при разделе участка образуется несколько земельных участков, а исходный земельный участок прекращает свое существование. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать.
Также суду представлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что согласно сведениям, переданным из органов Росреестра в соответствии со статьей 85 Кодекса, право собственности на спорные земельные участки возникло с <дата>.
Из материалов проверки следует, что в долевой (6/20) собственности Административного истца находился земельный участок с кадастровым номером № который впоследствии был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №
Из земельного участка с кадастровым номером № <дата> выделены в собственность Административного истца спорные земельные участки, а также в долевую собственность (6/20) Административного истца, земельный участок с кадастровым номером №.
Ссылка Административного истца на то, что период нахождения в собственности спорных земельных участков следует исчислять с <дата>, то есть с момента возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № основана на неверном толковании норм права.
Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделены в собственность налогоплательщика спорные земельные участки, прекратилось <дата>., срок владения вновь образованных и в дальнейшем реализованных (спорных) земельных участков, в целях исчисления НДФЛ, следует считать с <дата>.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по УР ФИО7, действующий на основании доверенности, диплома, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно определениям конституционного суда №, №-о, неравного положения у плательщиков НДФЛ не возникает. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что ФИО3 <дата>. представлена первичная налоговая декларация за <дата>
<дата>. ФИО3 представил первую уточненную налоговую декларацию за <дата> год.
<дата>. ФИО3 представил вторую уточненную налоговую декларацию.
В порядке Налогового кодекса РФ в период с <дата>. по <дата>. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020г.
По результатам проверки <дата>. составлен акт.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, возражения ФИО3 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО8 принято решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:
доначислить налог на доходы физических лиц в размере 319150 руб.;
начислить пени в размере 18946,88 руб.;
привлечь к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15957,50 руб.;
предложить уплатить недоимку, пени, штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР №@ от <дата>. решение Межрайонной ИФНС России № по УР от <дата>. № о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО3 без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России № по УР от <дата>. № о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения нарушает права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика последний обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата>. №-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по УР №@ от <дата>. решение Межрайонной ИФНС России № по УР от <дата>. № о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения оставлено без изменения, то данное решение не является предметом самостоятельного оспаривания.
Оспариваемое административным истцом решение Межрайонной ИФНС России № по УР от <дата>. № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налоговой правонарушения является законным по следующим основаниям.
В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решение Межрайонной ИФНС России № по УР вынесено <дата>.
Административное исковое заявление с заявленными требованиями подано в суд <дата> (направлено по почте), то есть в установленные законом сроки.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся собственником земельного участка № (участником долевой собственности) с <дата> - 6/20 доли (свидетельство о регистрации права от <дата>.).
В последствии в 2015 году этот земельный участок был разделен на 3 земельных участка, в результате были образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №
На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <дата>. в результате раздела земельного участка № образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются новые земельные участки, прекращает свое существование (п.2 соглашения).
В силу п.2.2 данного соглашения ФИО2 приобретает в собственность следующие земельные участки: участки по адресу: УР, <адрес>, д.Крестовоздвиженское со следующими кадастровыми номерами: №; 6/20 доли в праве собственности на участок кадастровый №.
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР.
<дата> на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на 18 земельных участков с кадастровыми номерами: №.
В <дата> году ФИО2 реализованы следующие земельные участки:
Дата
регистрации
Дата снятия с регистрации
Кадастровый
номер
Площадь объекта, кв. м.
Цена сделки,
<дата>
<дата>
№
1152
190 000
<дата>
<дата>
№
1119
175 000
<дата>
<дата>
№
1056
160 000
<дата>
<дата>
№
1106
120 000
<дата>
<дата>
№
1128
170 000
<дата>
<дата>
№
1116
170 000
<дата>
<дата>
№
1103
200 000
<дата>
<дата>
№
1106
200 000
<дата>
<дата>
№
1053
165 000
<дата>
<дата>
№
1120
150 000
<дата>
<дата>
№
1109
155 000
<дата>
<дата>
№
1043
155 000
<дата>
<дата>
№
1141
170 000
<дата>
<дата>
№
1109
160 000
<дата>
<дата>
№
1103
160 000
<дата>
<дата>
№
1143
160 000
<дата>
<дата>
№
936
150 000
<дата>
<дата>
№
961
145 000
Данные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как предусмотрено нормами главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса; налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более; налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской ФИО1 имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).
Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).
Пунктом 2 ст.41 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.
Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (п.3 ст.41 Закона №218-ФЗ).
Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, а первичные объекты прекращают свое существование, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.
Так, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
Сходное правовое регулирование было установлено Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
В данном случае право собственности налогоплательщика на земельные участки, образованные в результате выдела, раздела исходного земельного участка, было зарегистрировано в 2016 году, доходы от их продажи получены налогоплательщиком в 2020 году и эти земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее срока установленного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.
Довод административного истца о том, что отчуждаемые земельные участки принадлежали ФИО3 на праве собственности более пяти лет, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Оспариваемое решение в части размера налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 319150 руб. не оспаривается, по данным плательщика общая сумма дохода составила 3968461,50 руб., сумма налога составляет 337800 руб. с учетом продажи иного имущества, уплачено 18650 руб., сумма подлежащая к уплате 319150 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Законность привлечения ФИО3 к ответственности за совершении налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15957,50 руб., уменьшенного в четыре раза с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений.
В порядке пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени в размере 18946,88 руб.
При рассмотрении дела административным истцом расчет налога, штрафных санкций и пеней не оспаривается. Контррасчет не представлен.
Суд полагает, что назначенная административному истцу штрафная санкция соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
Оснований для снижения налоговой санкции не установлено.
Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Суд не установил объективных причин, препятствующих ФИО3 соблюсти правила, за нарушение которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем по делу каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.
Таким образом, действия (бездействие) ФИО3 повлекшие неуплату в установленный срок налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.
Данные, свидетельствующих о допущенных административным ответчиком существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию ответчиком неправомерного решения, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР о признании решения незаконным – отказать.
Кроме того, определением суда от <дата>. по данному административному исковому заявлению применены меры предварительной защиты: приостановить действие постановления № от <дата>. о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по оспариванию указанного постановления.
В соответствии со ст.89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска, меры предварительной защиты применены до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по оспариванию указанного постановления, суд считает, что обеспечительные меры, в виде приостановления действия постановления № от 09.03.2022г. о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, утратили свое значение и могут быть отменены после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР о признании решения незаконным - отказать.
После вступления решения в законную силу отменить принятые по определению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления № от <дата> о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова