Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-018809-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055\25 по иску * ФИО1 к ИП * Роману Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договорам купли-продажи мебели № МТ 1003 от 13.11.2023 г., № МТ 1019 и № МТ 1023 от 12.12.2023 г. Однако, ИП * Р.С. свои обязательства перед * А.М. по выполнению работ, в предусмотренные договорами сроки, надлежащим образом не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № МТ 1003 в размере 780.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № МТ 1019 в размере 481.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № МТ 1023 в размере 300.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 13.11.2023 г. между ИП * Р.С. (Продавец) и * А.М. (Покупатель) был заключен договор № МТ 1003 купли-продажи мебели, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель: Кухонный гарнитур по индивидуальному размеру, согласованные в Приложении № 1 и № 2 к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предоплаты в размере, определённой в п. 5.3 Договора.

Общая стоимость товара, согласованного сторонами в приложении №1 к договору составляет рублей 780.000 рублей. Договор заключен с условием о предварительной оплате товара Покупателем в размере (60%) от общей стоимости товара, что составляет 500.000 рублей и осуществляется Покупателем в день подписания договора сторонами; окончательная оплата товара в сумме: 280.000 рублей осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности передать товар. Передача Покупателю товара возможна только после 100 % оплаты стоимости товара, указанной в п. 5.1 Договора (Раздел 5 Договора).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору – не позднее 24.01.2024 г.

12.12.2023 г. между ИП * Р.С. (Продавец) и * А.М. (Покупатель) был заключен договор № МТ 1019 купли-продажи мебели, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель: согласованные в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предоплаты в размере, определённой в п. 5.3 Договора.

Общая стоимость товара, согласованного сторонами в приложении №1 к договору составляет рублей 481.000 рублей. Договор заключен с условием о предварительной оплате товара Покупателем в размере (60%) от общей стоимости товара, что составляет 288.600 рублей и осуществляется Покупателем в день подписания договора сторонами; окончательная оплата товара в сумме: 192.400 рублей осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности передать товар. Передача Покупателю товара возможна только после 100 % оплаты стоимости товара, указанной в п. 5.1 Договора (Раздел 5 Договора).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору – не позднее 22.02.2024 г.

12.12.2023 г. между ИП * Р.С. (Продавец) и * А.М. (Покупатель) был заключен договор № МТ 1023 купли-продажи мебели, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель: согласованные в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предоплаты в размере, определённой в п. 5.3 Договора.

Общая стоимость товара, согласованного сторонами в приложении №1 к договору составляет рублей 300.000 рублей. Договор заключен с условием о предварительной оплате товара Покупателем в размере (60%) от общей стоимости товара, что составляет 180.000 рублей и осуществляется Покупателем в день подписания договора сторонами; окончательная оплата товара в сумме: 120.000 рублей осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности передать товар. Передача Покупателю товара возможна только после 100 % оплаты стоимости товара, указанной в п. 5.1 Договора (Раздел 5 Договора).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору – не позднее 22.02.2024 г.

Истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 229.500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП * Р.С., в размере 100.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 31.10.2023 г., а также в размере 82.850 рублей, 300.000 рублей, что подтверждается чеками по операциям о безналичном переводе от 30.01.2024 г. и 07.12.2023 г.

10.07.2024 г. ответчиком подписан акт приема-передачи по договору № МТ-1019, МТ-1023 от 21.11.2023 г.; 24.05.2024 г. ответчиком подписан акт приема-передачи по договору № МТ-1019, МТ-1023 от 21.11.2023 г.

Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства перед *А.М. по выполнению работ, в предусмотренные договорами сроки, надлежащим образом не исполнил.

26.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о возмещении неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно заключенным между сторонами договорам, их предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи: комплекта мебели по индивидуальным размерам истца, то есть с согласованием сторонами характеристик товара.

Из пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 455, пункта 1 статьи 497 ГК РФ следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи – вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель – передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору № МТ 1003 за период с 24.01.2024 г. по 28.02.2024 г. составляет 780.000 рублей, исходя из расчета: 780.000 х 36 х 3%, но не более 100%; по договору № МТ 1019 за период с 23.02.2024 г. по 24.05.2024 г. составляет 481.000 рублей, исходя из расчета: 481.000 х 92 х 3%, но не более 100%; по договору № МТ 1023 за период с 23.02.2024 г. по 10.07.2024 г. составляет 300.000 рублей, исходя из расчета: 300.000 х 139 х 3%, но не более 100%.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № МТ 1003 до 300.000 рублей, по договору № МТ 1019 до 200.000 рублей, по договору № МТ 1023 до 100.000 рублей

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 302.500 рублей (300.000 + 200.000 + 100.000 + 5.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.220 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП * Романа Сергеевича (ИНН <***>) в пользу *ФИО1 (паспорт *) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № МТ 1003 в размере 300.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № МТ 1019 в размере 200.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № МТ 1023 в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.220 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.