Дело № 2-1530/2025 (М-6095/2024)

(43RS0001-01-2024-009062-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел Плюс» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вымпел Плюс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел Плюс» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Вымпел Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}8, расположенного по адресу {Адрес изъят} на основании договора купли-продажи земельного участка {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу {Адрес изъят}, гараж {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Указанный гараж является пристроем к зданию гаражного кооператива с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Принадлежащий ответчику гараж частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает права истца на пользование земельным участком. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит признать здание гаража по адресу {Адрес изъят} самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «Вымпел Плюс» земельным участком путем сноса принадлежащего ФИО1 гаража в границах земельного участка ООО «Вымпел Плюс».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова со встречным исковым заявлением к ООО «Вымпел Плюс», МО «Город Киров» в котором указывает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № 07234 от 23.05.2024 года нарушены требования действующего законодательства, влекущие недействительность договора. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} до продажи его истцу ООО «Вымпел Плюс» находился в муниципальной собственности. Также в муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, переданный по договору аренды № 67159 от 03.07.2014 года с ГСК «Автомобилист 7А». На земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} ФИО3 построен гараж {Номер изъят}, который был поставлен на учет 31.08.2020 года. В дальнейшем гараж приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 15.09.2020 года. 20.08.2024 года между ФИО1 и департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кирова заключено Соглашение к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 67159 от 03.07.2014 года. Полагает, что заключение оспариваемого договора противоречит положениям п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 07234 от 23.05.2024 года, заключенный между ДМС Администрации г. Кирова и ООО «Вымпел Плюс», применить последствия признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № 07234 от 23.05.2024 года путем возвращения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в муниципальную собственность.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел Плюс» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Вымпел Плюс», МО «Город Киров» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

В судебное заседание явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вымпел Плюс» по доверенности ФИО4, который пояснил, что в собственности истца ООО «Вымпел Плюс» находится земельный участок и истец вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении указанного земельного участка и требовать устранения нарушений его права. Истец имеет право пользоваться всей площадью принадлежащего ему земельного участка. Ответчику принадлежит гараж по указанному адресу и он является пристроем к зданию гаражного кооператива. Гараж частично расположен на земельном участке истца и это нарушает права истца на пользование земельным участком. Истец обратился с претензией к собственнику гаража путем ее размещения на воротах гаража, претензия оставлена без ответа. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. Пояснил, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Срок исковой давности начинает течь когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае имеется акт выноса точек из которого видно, что на земельном участке истца располагается спорный объект. Нарушение права собственника может выражаться в любом ограничении тех возможностей для законного использования земельного участка, который собственник может иметь. Расположение другого объекта на участке истца уменьшает пятно застройки, то есть создает ситуацию, при которой истец ограничен в строительстве на данном участке зданий, сооружений, что существенно снижает возможность истца использовать земельный участок. Полагает, что гараж на земельном участке истца является самовольной постройкой. Сам факт регистрации права на объект недвижимости не препятствует признанию объекта самовольной постройкой. Срок давности не пропущен и применению не подлежит. По встречным исковым требованиям пояснил, что требования являются не обоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания следки недействительной, данная сделка не нарушает права и интересы истца по встречному иску.

В судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 который пояснил, что факт частичного расположения спорного гаража на земельном участке истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе. Согласно заключения эксперта, здание гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба. Данное нарушение может быть признано незначительным. Указал на истечение срока давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Ранее представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснял, что ФИО1 не оспаривает нарушение границ земельного участка истца гаражом. Указал, что прежний собственник земельного участка – Администрация г. Кирова, не оспаривала законность нахождения на земельном участке гаража при строительстве и государственной регистрации права.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Администрация г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором Администрация указывает, что 22.09.2022 года департаментом муниципальной собственности по результатам аукциона с ООО «Вымпел Плюс» был заключен договор аренды № 43-з земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} сроком с 23.09.2022 по 22.03.2028 года для целей строительства, вид разрешенного использования земельного участка: магазины. На основании заявления от 17.04.2024 года директора ООО «Вымпел Плюс» Б.Е.Ю., в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, департаментом муниципальной собственности с ООО «Вымпел Плюс» был заключен договор купли-продажи № 7234 земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО «Вымпел Плюс» 04.06.2024 года, регистрационный {Номер изъят}. Согласно выписки ЕГРН, в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят} (здание магазина), право на который зарегистрировано за ООО «Вымпел Плюс» 15.04.2024 года и {Номер изъят}. Согласно выписке из ЕГРН здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером {Номер изъят} снято с кадастрового учета 15.11.2019 года (МКД снесен). По результатам осмотра, проведенного 24.04.2024 года ТУ по Ленинскому району Администрации г. Кирова установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание. На момент предоставления ООО «Вымпел Плюс» в собственность земельного участка информация о каких-либо других объектах недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка и принадлежащих на праве собственности иным лицам, в департаменте муниципальной собственности отсутствовала. Оснований для предоставления в собственность земельного участка единственному собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, не имелось. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Третьи лица ООО «Землемер», кадастровый инженер ФИО6, Управление Росреестра по Кировской области, ФИО7, ГСК «Автомобилист 7А», Филиал ППК Роскадастр по Кировской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец должен обосновать и доказать, что действия ответчика незаконны, и в связи с этими действиями ответчика он лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом (созданы препятствия).

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом, согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п/п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 года между МО «Город Киров» (Арендодатель) и ООО «Вымпел Плюс» (Арендатор) заключен Договор № 43-3 аренды земельного участка, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу кировская область, {Адрес изъят} площадью 1748+/-9 кв.м. Договор заключен на срок с 23.09.2022 по 22.03.2028 года для целей строительства, вид разрешенного использования земельного участка: магазины.

23.05.2024 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кирова (Продавец) и ООО «Вымпел Плюс» (Покупатель) заключен Договор № 07234 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу <...> З/У 94. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО «Вымпел Плюс» 04.06.2024 года, регистрационный {Номер изъят}.

Согласно п.1.1-1.4 Договора, на основании заявления от 17.04.2024 года № 01-08ДМС-4342, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1748 кв.м., расположенный по адресу {Адрес изъят}. Указано, что на земельном участке расположено здание магазина, с кадастровым номером {Номер изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2024 года. Земельный участок передан Покупателю, Договор купли-продажи является актом приема-передачи земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2024 земельный участок имеет присвоенный кадастровый {Номер изъят}, расположен по адресу: {Адрес изъят}, площадь 1748+-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: склад. Государственная регистрация права собственности на ответчика ООО «Вымпел Плюс» осуществлена в ЕГРН 04.06.2024. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с 23.09.2022 года ООО «Вымпел Плюс» является арендатором, а с 04.06.2024 года и собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Согласно Справки от 30.07.2020 года, выданной ФИО7 председателем кооператива «Автомобилист 7А», ФИО7 действительно являлся членом кооператива «Автомобилист 7А», расположенного по адресу {Адрес изъят} с 16.05.2020 года и ему принадлежит гараж 528. Кооператив создан 06.07.1985 года на основании распоряжения Администрации Ленинского района № 288. Паевой взнос за строительство гаража № 528 выплачен ФИО7 полностью 16.05.2020 года.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Кирова № 207-пзр от 11.08.2020 года «О присвоении адреса объекту адресации – нежилому помещению, расположенному в нежилом здании с кадастровым номером {Номер изъят}», объекту адресации – нежилому помещению площадью 73,4 кв.м., расположенному в нежилом здании с кадастровым номером {Номер изъят}, присвоен следующий адрес: {Адрес изъят}. Представлен план здания, являющийся Приложением к распоряжению первого заместителя главы администрации г. Кирова от 11.02.2020 №207-пзр.

Кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 12.08.2020 года изготовлен технический план помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}

В настоящее время гараж {Номер изъят}, расположенный в гаражном кооперативе «Автомобилист 7А», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, имеющий кадастровый {Номер изъят}, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности. Указанный гараж является пристроем к зданию гаражного кооператива с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном на земельном участке {Номер изъят}.

Указанный гараж был приобретен ФИО1 на основании Договора купли-продажи, заключенного 15.09.2020 года между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Согласно Договора, Продавец продал Покупателю в собственность помещение – нежилое, общей площадью 73,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу {Адрес изъят}, имеющее кадастровый {Номер изъят}. Настоящий договор является актом приема-передачи гаража (п.14 Договора). 25.09.2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Соглашением от 20.08.2024 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 67159 от 03.07.2014 года, департамент муниципальной собственности (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили соглашение о том, что Арендодатель передает на основании заявления от 02.08.2024 года, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а Арендатор вступает в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, принимает в аренду со 02.08.2024 года земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} Указано, что Арендатор фактически занимает земельный участок с 25.09.2020г. сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, с 25.09.2020 года ФИО1 является собственником спорного гаража, а со 02.08.2024 года соарендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000510:394, на котором расположен гаражный кооператив «Автомобилист 7А», включая спорный гараж {Номер изъят}.

Как указывает истец ООО «Вымпел Плюс», принадлежащий ФИО1 гараж частично расположен на земельном участке истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

27.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, а в случае отказа осуществить демонтаж гаража (л.д.36-37). Ответ на претензию не поступил.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенного исследования ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение № 636/2-2-25 от 30.09.2025 года, представленное в суд и исследованное в судебном заседании.

По вопросу соответствия здания гаража по адресу {Адрес изъят} градостроительным нормам, ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным актам, экспертом установлено, что исследуемое здание гаража отвечает положениям и требованиям:

-раздела 2 ст.7, ст.9, ст.11, ст.14, ст.19, п.1, п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

-п.3 ст. 89, п.1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

-раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.8, подраздела 6.2 п.6.2.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания»;

-раздела 7 подраздела 7.1 п.7.1.1 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»;

-раздела 3 п.3.3, п.3.3.1 МУ 2.1.5.1183-03 «Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий»;

-п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.58 Правил устройства электроустановок ПУЭ;

-раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3, п.4.2.6, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»;

-раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исследованное здание гаража не соответствует положениям и требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ;

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные»;

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия»;

- подраздела 7.2 п.7.2.5, СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»;

- п.1, п.3 ст. 5, п.3 ст. 89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

- предельным разрешенным параметрам строительства, согласно Правил землепользования и застройки г. Кирова.

По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта: создает ли здание гаража по адресу {Адрес изъят} угрозу жизни и здоровью граждан на момент постановки на кадастровый учет – 31.08.2020 года и на момент проведения экспертизы, экспертом указано, что определить, создавало ли здание гаража по адресу {Адрес изъят} угрозу жизни и здоровью граждан на момент постановки на кадастровый учет – 31.08.2020 года экспертным путем не представляется возможным. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание гаража по адресу {Адрес изъят} не создает угрозу жизни и здоровью граждан (механическая и пожарная безопасность (частично) соблюдены).

По вопросу наличия технической возможности переноса как спорного гаража в целом, так и его отдельных стен (надфундаментной части) без причинения несоразмерного ущерба его назначению, а также без причинения несоразмерного ущерба помещениям иных примыкающих гаражных боксов, за пределы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} экспертом установлено, что исследуемое здание расположенное по адресу {Адрес изъят}, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен судебный эксперт А.Б.В., который пояснил, что работает экспертом в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, указал, что в ходе проведения экспертизы установлено, что имеются нарушения норм пожарной безопасности в части отсутствия первичных средств пожарной безопасности. В части нарушения расстояния до границы участка, нормы противопожарной безопасности не нарушены. В части примыкания соседнего здания стеной к объекту исследования эксперт пояснил, что есть блокированные дома, которые не нарушают нормы противопожарной безопасности. Раздел 4 заключения экспертизы содержит нормативные требования по минимальному расстоянию между зданиями. По вопросу пожарного проезда эксперт пояснил, что ширины дороги хватает для проезда пожарной машины. По нормам, организация проезда идет в зависимости от ширины проезда и количества проездов с двух сторон или с одной стороны. Нарушение пожарного расстояния от границы земельного участка до здания не являются нарушением норм противопожарной безопасности. Установлено нарушение – выход за пределы земельного участка. Установлено, что таким образом строить здание не правильно, нарушение является неустранимым. Пожарный разрыв обеспечивается между зданиями, а не между зданием и земельным участком. Это необходимо для того, чтобы огонь во время пожара не перекинулся на соседнее здание. Единственное, что было выявлено по пожарной безопасности, это отсутствие первичных средств пожаротушения. Нарушения пожарной безопасности и технической безопасности являются устранимыми, угрозу жизни и здоровья за собой не повлекли.

В судебное заседание стороной ответчика по первоначальному иску представлены доказательства устранения нарушений в части требований пожарной безопасности, указанных в экспертном заключении {Номер изъят} от 30.09.2025г. (том 2 л.д.136-140)

Кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО6 суду пояснила, что на основании договора подряда, заключенного ФИО7 с компанией Землемер, был подготовлен технический план на помещение гаража 12.08.2020 года. В данном техническом плане были отражены сведения, включая кадастровый номер здания, в котором содержится помещение, кадастровый номер квартала, также прилагаются документы, в которых имеются сведения о годе постройки, сделан расчет площади помещения, документ о присвоении адреса. Технический план подготовлен на основании декларации, которую заполнял потенциальный собственник данного помещения, на основании справки, выданной председателем ГСК «Автомобилист 7А». Данный гараж числился в гаражном кооперативе под {Номер изъят}. Для постановки на кадастровый учет данного помещения, координатная привязка здания не проводилась, так как работы проводились только обмером помещения. Технический план был выполнен на основании приказа Минэкономразвития № 953 где есть статьи, конкретно указывающие на то, какие отделы технического плана заполняются и не заполняются в случае постановки на учет помещения. В данном случае координатное описание заполнено не было, так как оно не требуется по законодательству. Площадь была рассчитана на основании приказа Минэкономразвития № 90 по внутренним поверхностям наружных стен. Адрес присвоен на основании распоряжения отдела архитектуры Администрации г. Кирова. Год постройки помещения установлен на основании справки, выданной председателем гаражного кооператива, которая включена как основание в декларацию. Гараж кадастровым инженером осмотрен.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив правовые позиции сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вымпел Плюс» к ФИО1, равно как и требования ФИО1 к ООО «Вымпел Плюс» не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, принадлежащий ФИО1 на праве собственности гараж, расположенный по адресу {Адрес изъят}, располагается на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, поскольку на указанном участке располагается гаражный кооператив «Автомобилист 7А», в состав которого входит помещение гаража {Номер изъят}. При этом, частично здание гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Вымпел Плюс» - 4,5 кв.м. (том 1 л.д.211).

Помещение спорного гаража ранее принадлежало ФИО7, который являлся членом гаражного кооператива с 16.05.2020 года и полностью выплатил паевой взнос. Распоряжением администрации г. Кирова № 207-пзр от 11.08.2020 года «О присвоении адреса объекту адресации – нежилому помещению, расположенному в нежилом здании с кадастровым номером {Номер изъят}», объекту адресации – нежилому помещению площадью 73,4 кв.м., расположенному в нежилом здании с кадастровым номером {Номер изъят}, присвоен следующий адрес: {Адрес изъят}

Указанный гараж был приобретен ФИО1 на основании Договора купли-продажи, заключенного 15.09.2020 года между ФИО7 и ФИО1 25.09.2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, спорный гараж является составной частью гаражного кооператива «Автомобилист 7А», имеет присвоенный администрацией адрес, поставлен на кадастровый учет в органах Роскадастра, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебная экспертиза», установлено, что здание гаража по адресу {Адрес изъят} в целом соответствует градостроительным нормам, ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным актам, имеются лишь нарушения норм пожарной безопасности в части отсутствия первичных средств пожарной безопасности, что является устранимым недостатком. Помещение гаража не создает угрозы жизни и здоровья людей, является безопасным для эксплуатации. Перемещение спорного гаража без причинения несоразмерного вреда зданию технической возможности переноса как спорного гаража в целом, так и его отдельных стен (надфундаментной части) без причинения несоразмерного ущерба его назначению, а также без причинения несоразмерного ущерба помещениям иных примыкающих гаражных боксов, за пределы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, невозможно, поскольку исследуемое здание расположенное по адресу {Адрес изъят}, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства.

Кроме того, как установлено судом, здание гаража занимает незначительную часть земельного участка истца ООО «Вымпел Плюс» - 4,5 кв.м. (том 1 л.д.211) и не оказывает существенного влияния на реализацию прав собственника земельного участка.

Как указано в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении (реконструкции) гаража нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе гаража ФИО1

В отношении довода представителя ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного довод о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен.

Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000510:8 недействительным, применении последствий недействительности сделки нельзя признать обоснованными в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обосновании заявленных встречных требований истцом по встречному иску указано, что заключение оспариваемого договора противоречит положениям п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, поскольку собственник земельного участка располагал сведениями о том, что на земельном участке находится строение, принадлежащее ФИО1, поэтому не мог осуществить продажу участка ООО «Вымпел Плюс», без предварительного изменения границ земельных участков.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} до продажи его истцу ООО «Вымпел Плюс», находился в муниципальной собственности. 22.09.2022 года департаментом муниципальной собственности по результатам аукциона с ООО «Вымпел Плюс» был заключен договор аренды № 43-з земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} сроком с 23.09.2022 по 22.03.2028 года для целей строительства, вид разрешенного использования земельного участка: магазины.

На основании заявления от 17.04.2024 года директора ООО «Вымпел Плюс» ФИО8, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, департаментом муниципальной собственности с ООО «Вымпел Плюс» был заключен договор купли-продажи № 7234 земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО «Вымпел Плюс» 04.06.2024 года.

Также в муниципальной собственности находится и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, переданный по договору аренды № 67159 от 03.07.2014 года с ГСК «Автомобилист 7А», который является соседним по отношению к земельному участку истца.

Согласно выписки ЕГРН, в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят} (здание магазина), право на который зарегистрировано за ООО «Вымпел Плюс» 15.04.2024 года и {Номер изъят}.

Согласно выписке из ЕГРН здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером {Номер изъят} снято с кадастрового учета 15.11.2019 года (МКД снесен).

По результатам осмотра, проведенного 24.04.2024 года ТУ по Ленинскому району Администрации г. Кирова установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание. На момент предоставления ООО «Вымпел Плюс» в собственность земельного участка информация о каких-либо других объектах недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка и принадлежащих на праве собственности иным лицам, в департаменте муниципальной собственности отсутствовала. Доказательств иного суду не представлено.

Частичное (и незначительное) размещение гаража на приобретенном истцом ООО «Вымпел Плюс» земельном участке с кадастровым {Номер изъят} не может служить основанием для признания сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым {Номер изъят} недействительной, поскольку передачей земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в аренду, а впоследствии и в собственность истца ООО «Вымпел Плюс», Администрацией не нарушены права ответчика ФИО1 в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел Плюс» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Вымпел Плюс», МО «Город Киров» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025 года.

Судья Бессарапова Е.Н.