Гражданское дело №

УИД 68RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование», ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 332 185,27 руб., судебных расходов.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 163 руб.; с ООО «Логист Сервис» - убытки в размере 210 300 руб., госпошлину в размере 6 522 руб.; пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования к ФИО2 не поддержал.

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в сумме 174 500 рублей. Указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства после ДТП.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просил отказать в иске к ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», считая надлежащим ответчиком по делу АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с полисом страхования от 07.08.2029 № 396-68-017610-23.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении просила отказать в иске ФИО3 В случае удовлетворения иска, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на иск просил отказать в иске к ООО «Совкомбанк Лизинг», поскольку Общество не является причинителем вреда.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в суд не явился, в отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что истец до обращения в суд к Финансовому уполномоченному не обращался. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок регулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Логист Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга: специализированный, фургон изотермический <данные изъяты>) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется уплачивать за это лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель 03-08.2023 заключил с ООО «Авто-ММ» договор купли-продажи вышеназванного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал автомобиль лизингополучателю в лизинг, что подтверждается актом приемки-передачи к договору лизинга.

Таким образом, ООО «Логист Сервис» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Совкомбанк Лизинг», является лизингополучателем транспортного средства марки <данные изъяты>

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по полису № 396-68-017610-23 от 07.08.2023 выданному АО «Совкомбанк страхование» от рисков: хищение, угон, гражданская ответственность (добровольное страхование) с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, являющегося сотрудником ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» и управлявшего в момент ДТП принадлежащим обществу на основании договора лизинга, заключенному с ООО «Совкомбанк Лизинг», автомобилем <данные изъяты> и ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 в результате нарушения им ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вина ФИО4 в ДТП сторонами не оспаривалась.

ФИО4 работает в должности водителя в ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Автогражданская ответственность ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, указав собственноручно реквизиты Банка получателя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились о страховом возмещении путем страховой выплаты потерпевшему путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Страховой компанией были организованы осмотры автомобиля, по результатам которых подготовлена расчетная часть экспертного заключения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 174 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (до получения страховой выплаты) по инициативе истца получено экспертное заключение ООО «Автосфера+» по результатам независимой технической экспертизы N 13022024 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обосновывающее размер заявленного иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость оценки составила 15000 рублей, что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа, составляет 446 569 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости - 60 115 руб. 75 коп., общий размер ущерба составил 506 685 руб. 27 коп.

В исковом заявлении истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 174 500 рублей, что соответствует Единой Методике, но не достаточно для полного возмещения убытков (т.1 л.д. 3 оборот абзац второй сверху). После чего ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с причинителя вреда - ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» и ФИО4

Поведение истца позволяет суду прийти к выводу, что данном случае страховщик не заменил в одностороннем порядке страховое возмещение на страховую выплату, но исполнил намерение ФИО3 АФ. на получение страховой выплаты, которое он четко и однозначно выразил в заявлении и соглашении от 07.02.2024, а впоследствии и в исковом заявлении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Оспаривая исковые требования, ООО "ЛОГИСТ СЕРВИС" указывало, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ДСАГО.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статья 4 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2020 N 14-КГ19-25, договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

ООО "ЛОГИСТ СЕРВИС" в материалы дела предоставил договор страхования автомобиля специализированный, фургон изотермический 279752, VIN: <***>, гос. peг. знак <***>, заключенный между АО "Совкомбанк Страхование" и ООО «Совкомбанк Лизинг», согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая, выплатить выгодоприобретателю, которым является ООО «Совкомбанк Лизинг», страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, без учета износа комплектующих изделий.

Страховая сумма (лимит ответственности) - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых износов) и в пределах которой производится страховая выплата при наступлении страхового случая, составляет 1000000 руб.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются: установление факта наступления страхового случая по договору ДСАГО, и в случае его наступления, какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имеются ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства суд назначал производство экспертизы. Необходимость проведения экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, доводов ответчиков, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Согласно заключениям эксперта ООО «ЭЮУ Аксиома» от 11.04.2025 №25073 и от 14.08.2025 №25110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 по Единой Методике, без учёта износа округленно: 280 500,00 руб.,

с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет: 200500,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости округленно составляет 43 400 рублей.

Рыночная стоимость без учёта износа и без применения Единой методики составляет округленно: 410 800,00 руб.

Стороны не оспаривали выводы эксперта ООО «ЭЮУ Аксиома», изложенные в заключениях от 11.04.2025 №25073 и от 14.08.2025 №25110.

Заключения эксперта ООО «ЭЮУ Аксиома» принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду усомниться в изложенных в заключениях выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение экспертов, список использованной научно - методической литературы.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненных автомобилю истца механических повреждений, и порядок взыскания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Совкомбанк Лизинг» на дату ДТП (26.01.2024) владельцем источника повышенной опасности (автомобиля специализированный, фургон изотермический <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>) не являлось.

На дату ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся лизингополучатель ООО «Логист Сервис», что подтверждается прилагаемым к настоящим возражениям актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга.

При таких обстоятельствах ООО «Совкомбанк Лизинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, к данному Обществу в иске следует отказать.

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства, признанный виновником рассматриваемого ДТП на момент аварии управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "ЛОГИСТ СЕРВИС" и находился при исполнении трудовых обязанностей, в иске к ФИО4 следует отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по собственному волеизъявлению при обращении к страховщику (САО "РЕСО-Гарантия") выбрал денежную форму страхового возмещения, при этом доказательств тому, что страхователь заявлял о натуральной форме страховой выплаты не представлено, оснований полагать, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, не имеется.

Принимая во внимание, что истец не выразил волеизъявление на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в рассматриваемом случае САО "РЕСО-Гарантия" имело правовое основания для смены формы страхового возмещение на денежную. Размер страховой выплаты в этом случае определятся в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из того, что выплаченная страховщиком денежная сумма (174 500 руб.) меньше размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы (200500 руб.) в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 400 руб. согласно расчету: 200500 + 43400 (УТС) - 174500.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей (лимит ответственности) за период с 29.02.2024 по 28.08.2025, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф должны исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей (лимит ответственности), исходя из следующего расчета:

243 900 руб. (страховое возмещение с учетом износа по ЕМР (200500 руб.) + утрата товарной стоимости (43400 руб.)) * 1% * 547 дня (за период с 29.02.2024 по 28.08.2025) = 1 334 133 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 года N 9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, но мнению суда, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, отсутствуют. В связи с чем отсутствуют и основания для снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 121 950 рублей, исходя из расчета: (200 500 руб. + 43400 руб.) : 2.

Отклоняя доводы представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего:

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как следует из иска и установлено при рассмотрении дела, какие-либо разногласия между истцом ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия" по вопросу размера произведенной страховой выплаты, на дату подачи иска отсутствовали. В связи с чем, у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, считается соблюденным.

Кроме того, как указывалось выше, о наличии договора ДСАГО, заключенного между АО "Совкомбанк Страхование" и ООО "Совкомбанк Лизинг" ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» истца не уведомило.

О наличии договора ДСАГО истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о признании страховым событием произошедшее 26.01.2024 ДТП и выплате истцу страхового возмещения. Ответом от 18.12.2024 №86648375/24 ему было отказано в выплате в связи с тем, что размер ущерба не превышает лимит выплаты по договору ОСАГО, при таких обстоятельствах ответственность АО "Совкомбанк Страхование" по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» не наступила.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что истец в рамках договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия», выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате использования транспортного средства, следовало бы возложить на ответчика ООО "ЛОГИСТ СЕРВИС", как лицо, им владеющее.

Выгодоприобретателем по договору (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «СовкомбанкЛизинг».

По смыслу ст. 960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем. Право на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место после перехода права собственности на имущество, возникает у нового выгодоприобретателя – в данном случае ООО «Логист Сервис».

Между тем, поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем специализированный, фургон изотермический <данные изъяты> застрахована по договору добровольного страхования (Страховщик общество «Совкомбанк Страхование»), ответственность за вред, причиненный имуществу истца не может быть возложен на ООО «Логист Сервис».

Из ответа «Совкомбанк страхование» (АО), рассмотревшего заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в рамках договора № по убытку 674608/2024, следует, что обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» наступает в случае, если сумма ущерба составляет более 400 000,00 руб. В связи с тем, что размер ущерба не превышает лимит выплаты по договору ОСАГО, ответственность «Совкомбанк страхование» (АО) по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» не наступила.

Суд признает несостоятельными доводы страховщика в ответе истцу на его заявление и удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» АО убытков в размере 210 300 руб., исходя из следующего:

Правилами КОМПЛЕКСНОГО СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (редакция 10.22), утверждеными Приказом Генерального директора № от «06» июня 2022 г. (действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» предусмотрено:

11.29. В случае причинения лицом, допущенным к управлению ЗТС, в результате ДТП вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие управления ЗТС Страхователь (лицо, допущенное к управлению) обязан:

11.29.1. Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 11.2 настоящих Правил;

11.29.2. Незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней известить в письменной форме Страховщика обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к Страхователю, в связи со страховым случаем, с момента получения таких требований;

11.29.3. В ходе рассмотрения Страховщиком требований Потерпевших лиц предпринимать все меры к тому, чтобы обеспечить участие Страховщика в осмотре поврежденного имущества, оценке причиненного вреда, в судебных и других инстанциях;

11.29.4. Предоставить все затребованные Страховщиком документы в зависимости от характера страхового случая, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда;

Обязанности Страхователя по предоставлению документов, указанных в настоящем пункте, могут быть исполнены Потерпевшими лицами.

11.30. Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (c изменениями и дополнениями).

11.33.2. в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

11.37. При признании обоснованности заявленных Страхователю требований Потерпевших лиц о возмещении причиненного им ущерба, Страховщик признает случай страховым и выплачивает Потерпевшим лицам страховое возмещение в порядок и сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил, размер ущерба, определенный судебной экспертизой сторонами не оспорен, в соответствии с правилами страхования расчет страховой выплаты следует рассчитать следующим образом (п.11.30 Правил) 410 800 руб. (рыночная стоимость без учёта износа и без применения Единой методики ) – 200 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа комплектующих изделий).

На основании изложенного суд взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 210 300 руб.

Разрешая требование истца о распределении между ответчиками судебных расходов, суд исходит из следующего:

Издержки, связанные с рассмотрением дела, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (экспертное заключение ООО «Автосфера+» №13022024), исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6522 руб., оценкой ущерба в сумме 15000 руб. и расходами на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило также распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены в полном объеме, с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя, оценку ущерба и оплату госпошлины в общем размере 39022 руб. согласно расчету: (15000 + 50000) : 2 + 6522.

Поскольку исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 95%, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя, оценку ущерба в размере 30 875 руб. согласно расчету: 95 % от (15000 + 50000) : 2

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 235 руб., с АО «Совкомбанк страхование» - в размере 787 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ФИО4 отказать.

В иске ООО «Совкомбанк Лизинг» отказать.

В иске ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Н.Р. Белова