Приговор по делу № 1-100/2023 от 22.11.2023

Дело № 1- 100/2023 г.

(след. 12301950009000088)

УИД 19RS0006-01-2023-000574-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 22 ноября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Бейского района Республики Хакасия Пономаренко Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке придомовой территории по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «< >» стоимостью < > рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму < > рублей.

Кроме того, в период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, используя металлический лом взломал запирающее устройство входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего прошел в него и таким образом незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1,: денежные средства в общей сумме < >.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму < > рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями и допрошенного в ходе судебного следствия подсудимого, потерпевших и свидетелей, оглашенных и допрошенных в суде.

Вина подсудимого по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №2 (ч.1 ст.158 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на улице недалеко от железной дороги, возле металлических ворот коричневого цвета, возле дома обшитого серо-белым цветом, он похитил велосипед, на котором поехал в <адрес>, затем в сторону <адрес> на свалку, где переночевал. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в д. Калы на свалку где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на данном велосипеде в сторону <адрес>, двигаясь по данной трассе около 11 часов его задержали сотрудники полиции, которым в Отд МВД России по Бейскому району, он дал признательные показания, добровольно выдал похищенный им велосипед. Вину, в краже велосипеда признает в полном объеме (т.1 л.д. 216-218)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которых, он вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, придерживается ранее данных им показаний (т.1 л.д.235-236).

Указанные показания, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 в присутствии защитника Федорова О.Г., указал на участок придомовой территории по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около металлических ворот совершил кражу велосипеда, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.143-147, 219-230).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него имеется велосипед марки «< >» черного цвета с белыми крыльями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он подъехал на данному велосипеде к Свидетель №5, чтобы закончить работу, велосипед оставил около ограды дома. Работу он закончил около 12 часов 30 минут, выйдя за ограду дома он обнаружил, что велосипед отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Со стоимостью велосипеда < >, он полностью согласен, ущерб является для него не значительным, но существенным, его заработок составляет < >. Похищенный велосипед ему возращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д.156-157).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, он < >. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед «< >» черного цвета с крыльями белого цвета, им был составлен акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Потерпевший №2 подъехал к нему домой, оказывал помощь в забое свиней, при этом его велосипед «< >» он оставил около ограды его дома. В 12 часов 30 минут Потерпевший №2 закончил работу и ушел домой. Примерно через час ему звонил Потерпевший №2 и сообщил, что у него похитили велосипед (т. 1 л.д. 171-174).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Согласно сообщения Потерпевший №2 зарегистрированного в дежурной части Отд МВД < > № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 по 13:00 часов неизвестное лицо похитило велосипед «< >» черного цвета, крылья белые стальные, сиденье кожаное черного цвета (т.1 л.д. 142).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдал < > Отд МВД России по Бейскому району Свидетель №4 велосипед «< >» черного цвета, крылья белые №, к акту прилагается фототаблица (т.1 л.д.152-153).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят велосипед марки «УРАЛ» черного цвета, крылья белые № рамы 95С9955 (т.1 л.д.167-168).

В ходе предварительного расследования < > осмотрены: велосипед «< >» черного цвета, крылья белые № к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.193-200 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением < > Отд МВД России по Бейскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: велосипед «УРАЛ» черного цвета, № (т.1 л.д.201).

Согласно товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «УРАЛ» черного цвета №, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет < > рублей (т.1 л.д. 178).

Указанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, с конца мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. К Потерпевший №1 в дом без него он не заходил, ключ Потерпевший №1 всегда брал собой. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 он знал, что последний отсутствует дома, после чего он взял металлический лом находящийся на территории данной усадьбы, которым взломал замок на двери, зашел в дом, прошел через кухню в комнату, где слева в углу находится тумба, на кухне он взял кухонный нож и данным ножом он открыл данную тумбу, из которой он взял 6 бутылок водки 0,5 литра, вдоль стены, в кухонном шкафе, в верхнем ящике он забрал денежные средства в сумме < > рублей купюрами < > рублей, в кухне, в кухонном диване, открыл сиденье, взял сигареты «Белое Солнце» в количестве 6 штук. После чего, он пошел в дом по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые Свидетель №1 и его сожительница, он совместно с ними распивал данный алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «< >» находящийся по <адрес>, где купил алкоголь и еды. Вину признает в полном объеме, обязуется возместить понесенный им ущерб (т.1 л.д. 216-218).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых, вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, придерживается ранее данных им показаний (т.1 л.д. 235-236).

Суд признает оглашенные показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 в присутствии защитника Федорова О.Г., указал на дом по адресу: <адрес> при входе в ограду дома указа место, где он взял металлический лом, которым взломал запирающее устройство входной двери, указал на тумбу в комнате, откуда совершил кражу 6 бутылок водки, в этой же комнате указал на тумбу под телевизором, из которой взял денежные средства в сумме < > рублей, в кухне указал на диван, из которого он взял 6 пачек сигарет «Белое Солнце», указал на дом по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1 и Свидетель №3 с которыми он распивал алкоголь, указал на магазин «< > по адресу: <адрес>А», где ДД.ММ.ГГГГ он покупал алкоголь и продукты на денежные средства в сумме < > рублей, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 219-230).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него в доме проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО2 пасли скот, примерно через часа два он погнал кобылу в <адрес>, а ФИО2 остался один пасти данное стадо. Вернувшись домой около 19 часов он обнаружил, что в прямом направлении при входе в ограду дома около крыльца находился металлический лом, на входной двери веранды дома был сорван замок, имелись следы взлома на дверном проеме, в доме пропало: < >, данный ущерб ему принес материальный убыток, < > только от его лично подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в обед в <адрес> к нему домой пришел ФИО2 принес водку < >., водку пили в ограде дома, с ними была его сожительница Свидетель №3.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в гости домой пришел ФИО2, с собой у него было несколько бутылок водки и несколько пачек сигарет «Белое Солнце», они стали употреблять алкоголь, ФИО2 Ф, он и его сожительница Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходил в магазин «< >», чтобы приобрести еды и алкоголь (т.1 л.д. 87-88).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности, показания данные в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным периодом.

По этим основаниям суд признает показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты, времени и обстоятельств ему известных, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, указав обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2, у которого с собой было несколько бутылок водки и сигареты, распитие спиртных напитков по указанному адресу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин «Галина», для приобретения еды и алкоголя (т.1 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он < > магазине «< >». В начале ДД.ММ.ГГГГ по фотографии представленной сотрудниками полиции, она опознала мужчину (ФИО2), который в магазине «< >» покупал алкоголь, продукты питания и сигареты, расплачивался двумя купюрами по < > рублей (т.1 л.д. 90-93).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1; ФИО4; Свидетель №3 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо оглашенных показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району КУСП №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем взлома проникло в его дом, откуда совершило кражу денег в сумме < > рублей, шесть бутылок водки, 6 пачек сигарет (т.1 л.д.30).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен, дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: металлический лом; след орудия взлома; навесной замок со следами воздействия; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 31-41).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес> изъято две бутылки стеклянные из под водки, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 53-58).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «< >» по адресу: <адрес>, в котором в наличие для продажи имеется водка различных сортов, продукты питания, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 59-64).

Стоимость 1 пачки сигарет «Белое солнце» составляет 120 рублей, стоимость 1 бутылки водки «Родник Сибири» составляет 350 рублей, что видно из товарного чека магазина «Лория» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ФИО2 получены следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.46-47, 49-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, наклеенные на подложки из бумаг белого цвета с максимальными размерами сторон 25x23 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на подложку из бумаги белого цвета, с максимальными размерами сторон 25x23 мм, оставлен средним пальцем руки ФИО2 (т. 1 л.д. 100-105).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии, имеет повреждения на дужке и корпусе. Следов, пригодных для идентификации орудия взлома на навесном замке, не обнаружено. Навесной замок был взломан вырыванием дужки орудием взлома рычажного действия (т. 1 л.д. 112-117).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, статический, объемный след орудия взлома, зафиксированный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Представленный на экспертизу след орудия взлома, зафиксированный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован как представленным на экспертизу металлическим ломом, его четырехгранным концом, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (т. 1 л.д. 123-128).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены: навесной замок со следами воздействия посторонних предметов; металлический лом, обнаруженный возле крыльца дома; два обрезка липкой ленты со следами пальцев рук; две стеклянные бутылки из – под водки, стеклянные, объемом 0,5 мл., изъятые в ходе осмотра места происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.193-200).

Постановлением < > СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: навесной замок со следами воздействия посторонних предметов; металлический лом; два обрезка липкой ленты со следами пальцев рук; две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. (т.1 л.д.201).

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Жилой дома в котором проживает потерпевший Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обладает свойствами жилища, в нем имеется мебель, бытовая техника, печь отопления, и другие предметы необходимые для проживания.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а < >

Исследование проведено квалифицированными экспертами, выводы экспертизы мотивированны, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО2 во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

В силу ч.2,4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), и тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

В связи с наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения ФИО2 обоих преступлений, стали известны органу предварительного расследования только из его объяснений, а именно, когда, где и каким образом ФИО2 совершил кражу велосипеда у Потерпевший №2, денежных средств, сигарет и водки у Потерпевший №1, при каких обстоятельствах, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступлений, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отвечают критериям явки с повинной, установленным ст.142 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в силу п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.216-218, 235-236), протоколы проверки показаний на месте о осмотра места происшествия с участием ФИО2 (т.1 143-147,л.д.219-230), объяснения ФИО2 данные им до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает явками с повинной (т.1 л.д.70-72, 150-152), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает в силу ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, ранее подсудимый судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

По этим же основаниям отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ суд признает на основании ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Такие данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений направленных против собственности, их тяжесть, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям в пределах санкций ч.1 и 3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого во время или после их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение материального ущерба обоим потерпевшим, дают суду право для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении подсудимому наказаний менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и 3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время или после их совершения судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для назначения ФИО2 иного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и 3 ст. 158 УК РФ, в том числе дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого судом не установлено, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

При наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ст.ст.97-99, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, в связи с чем ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В связи с отказом истца Потерпевший №1 (потерпевшего) от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размер < > рублей, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по данному иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г., участвующего в деле по назначению суда, в размере < > рублей (с учетом сложности рассмотрения дела, с участием подсудимого, с психическими недостатками), 1,6 (районного коэффициента), 7 дн. (участие защитника, при рассмотрении настоящего уголовного дела), участие защитника в ходе предварительного следствия в сумме < > рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере < > рублей в силу ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом истца Потерпевший №1 (потерпевшего) от иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Федорова О.Г. в судебных заседаниях в размере < >

Вещественные доказательства:

- велосипед «< >» черного цвета, № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности;

- навесной замок со следами воздействия посторонних предметов; металлический лом, два обрезка липкой ленты со следами пальцев рук, две стеклянные бутылки объемом 0,5л. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия уничтожить как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения его копии.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк