Дело № 2-1199/2025 УИД 27RS0004-01-2025-000110-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» по доверенности ФИО33 (от <данные изъяты>), представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «УК «СтройКомСервис» по доверенности ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что указанное собрание проведено с нарушением порядка созыва, истцы, как и большинство собственников не были уведомлены о проведении общего собрания, в связи с чем, лишены возможности принять участие в собрании. Результаты собрания в виде принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СтройКомСервис» навязаны собственникам жилья, являются незаконными. У истцов возникают сомнения в подлинности бланков голосования, и правильности подсчета голосов и определения долей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», ООО «УК «СтройКомСервис», ФИО34, ФИО35, ФИО36.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Истец ФИО1 обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» по доверенности ФИО33 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что часть собственников помещений МКД не были извещены о проведении собрания, поскольку в ГИС ЖКХ заходят не все жильцы, в подъезде уведомления не вывешивались. Часть подписей в бланках голосования не принадлежат лицам, являющихся собственниками жилых помещений; площади квартир, принадлежащих проголосовавшим лицам, учтенные при подсчете голосов, не совпадают с данными из Росреестра о праве собственности данных лиц. По вопросам повестки собрания <данные изъяты> фактически проголосовали менее 50 %, решения являются недействительными.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя. Принимая участие при рассмотрении дела поясняла, что собственники жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> уведомлялись о собрании посредством размещения информации в ГИС ЖКХ, уведомление о собрании вывешивались в подъезде дома, информация также размещалась в общедомовом чате в мессенджере Вотсап. Реестр собственников жилых помещений МКД был передан из управляющей компании ООО «УК «Амурлифт Хабаровск». Дополнительно сообщила, что подготовила уведомления о собрании каждому собственнику, которые передала в новую управляющую компанию для отправки почтовой связью. Многие собственники помещений данного дома были не довольны работой управляющей компании ООО «УК «Амурлифт Хабаровск». По окончанию срока действия договора управления, собственники не хотели, чтобы он был пролонгировал, в связи с чем, и было проведено внеочередное собрание по выбору иной управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «УК «СтройКомСервис» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме содержалось в информационном сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на информационных стендах подъезда МКД № по <адрес> в <адрес> с повесткой собрания, включающей в себя 29 вопросов, в том числе о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «УК «СтройКомСервис», что подтверждается информационным письмом и актом о его размещении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений были направлены письма-уведомления посредством Почты России. В данном случае, все возможные способы уведомления о собрании были реализованы. Согласно протоколу № внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 97 собственников, количество голосов составила 3 222,95 кв.м., кворум собрания - 65,97 %. По подсчету голосов расхождений в площади квартир, принимаемых к подсчету кворума, не выявлено, сверка проводилась по данным Росреестра. Все собственники, которые принимали участие в голосовании заполняли бланки самостоятельно, доказательств обратного истцами не представлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО34, ФИО35, ФИО36 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Так, согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 (принятие решения о выборе управляющей организации) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме.

Обращаясь с иском, истцы ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие кворума при его проведении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты> ФИО4 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования с очным сбором <данные изъяты> на дворовой территории жилого дома, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов определен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 9 собственником помещений, вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование.

Для решения общим собранием вынесены следующие основные вопросы:

- признать работу управляющей организации ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» неэффективной и неудовлетворительной (п. 5);

- принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» (п. 6);

- в связи с неисполнением обязательств ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» по договору управления <данные изъяты> принять решение о расторжении указанного договора (п. 7);

- подтвердить способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «СтройКомСервис», утвердить условия и заключить с ООО УК «СтройКомСервис» договор управления с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (п. 8);

- о наложении обязанности на управляющую организацию ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» передать ООО УК «СтройКомСервис» многоквартирный дом как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и техническую документацию на многоквартирный дом № <данные изъяты> и иные документы, необходимые для управления этим домом (п. 13);

- о наделении ООО УК «СтройКомСервис» полномочиями по защите интересов собственников за период управления управляющей организацией, в том числе полномочиями по истребованию у управляющей компании отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание и текущий ремонт, документов, подтверждающих отчеты и остатки денежных средств, поступивших от собственников и неизрасходованных на управление, содержание и ремонт (п. 14);

- обязать управляющую организацию ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» передать остаток денежных средств, поступивших на управление, на содержание и текущий ремонт общего имущества, средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома, в том числе за размещение сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет ООО УК «СтройКомСервис». В случае отказа от добровольного порядка перечисления денежных средств, наделить ООО УК «СтройКомСервис» полномочиями взыскать денежные средства с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в судебном порядке (п. 15).

Иные вопросы.

Результаты собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 100 % голосов.

1 бланк голосования кв. <данные изъяты> имеет надписи, в связи с чем, признан недействительным.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 96 человек и администрация <адрес>, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 65,97 % голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, третьего лица ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» по доверенности ФИО33 по основным вопросам повестки собрания № <данные изъяты> фактически проголосовали менее 50 %, решения являются недействительными. В обоснование своих доводов указано на то, что собственники квартир № (ФИО8), № (ФИО9), № (ФИО10), № (ФИО11), № (ФИО12) обратились с заявлениями в ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» об отзыве бланков голосования из подсчета голосов в связи с введением их в заблуждение при голосовании.

Проверив указанные доводы, судом установлено, что в Главное контрольное управление через ГИС ЖКХ (с соблюдением процедуры идентификации и аутентификации (ЕСИА)) поступило обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) собственника жилого помещения № в МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО8 с информацией о том, что участия в собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал, бланк не подписывал. Также сообщил, что бланк, подписанный ФИО13, просит считать недействительным, поскольку собственник является несовершеннолетним, бланк подписан посторонним лицом (<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, квартира <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО13, <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>), ФИО14 (доля в праве <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

В подсчете голосов, ответчиком учтены бланки голосования собственника квартиры <данные изъяты> ФИО8 и ФИО13, которые подлежат исключению <данные изъяты> кв.м.).

При этом, суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов бланки собственников квартир № (ФИО9), № (ФИО10), № (ФИО11), № (ФИО12), поскольку представленные в материалы дела заявления указанных лиц об отзыве бланков, направленные в адрес заинтересованного лица ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Явка указанных лиц в судебное заседание для подтверждения своих доводов об отзыве бланков голосования не была обеспечения стороной истцов.

Кроме того, сторона истца ссылается на то, что подписи на бланках голосования собственников квартир <данные изъяты> не принадлежат собственникам. Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истцы и представитель ФИО33 не обеспечили представление необходимых и достаточных документов, в том числе явку указанных лиц, для подтверждения своей позиции относительно голосования на собрании и принадлежности подписи, а в случае необходимости для отбора в судебном заседании образцов почерка.

Принимая во внимание указанное, суд не усматривает оснований для исключения бланков голосования собственников указанных квартир из подсчета голосов.

Между тем, заслуживают внимание доводы стороны истца об исключении следующих бланков голосования из подсчета голосов:

бланк голосования квартиры № <данные изъяты> подписан ФИО15, в то время как собственником жилого помещения является ФИО15 (<данные изъяты>), площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) подлежит исключению из подсчета голосов;

бланк голосования квартиры № <данные изъяты> подписан ФИО16, в то время как собственником жилого помещения является ФИО17 <данные изъяты>), площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>) подлежит исключению из подсчета голосов.

Кроме того, принимая во внимание выявленные расхождения относительно количества голосов собственников, учтенных ответчиком при подсчете голосов и сведений из Россреестра о принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на имущество, необходимо учитывать следующее.

Собственниками квартиры <данные изъяты> являются ФИО18 (<данные изъяты> доля) и ФИО9 (<данные изъяты> доля), т.е. каждой принадлежит по <данные изъяты> кв.м. Между тем в голосовании приняла участие только ФИО9, и ответчиком засчитан ее голос при подведении итогов голосования, исходя из всей площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, при подсчете голосов необходимо учесть лишь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Собственниками квартиры № <данные изъяты> являются ФИО19 (<данные изъяты> доля) и ФИО20 (<данные изъяты> доля), т.е. каждой принадлежит по <данные изъяты> кв.м. Между тем в голосовании приняла участие только ФИО20, и ответчиком засчитан ее голос при подведении итогов голосования, исходя из всей площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, при подсчете голосов необходимо учесть лишь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Собственниками квартиры № <данные изъяты> являются ФИО21(<данные изъяты> доля = <данные изъяты> кв.м.), ФИО22 <данные изъяты> доля = <данные изъяты> кв.м.) и ФИО23 <данные изъяты> доля = <данные изъяты> кв.м.). <адрес> жилого помещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> В голосовании принял участие ФИО21, ФИО22, при этом, ответчиком при подсчете голосов учтена площадь ФИО21 в размере <данные изъяты> кв.м., что не соответствует данным Россреестра, в связи с чем, при подсчете голосов необходимо исключить площадь в размере <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>).

Собственниками квартиры № <данные изъяты> являются ФИО24 <данные изъяты> доля) и ФИО25 (<данные изъяты> доля), т.е. каждому принадлежит по <данные изъяты> кв.м. Между тем в голосовании принял участие только ФИО25, и ответчиком засчитан его голос при подведении итогов голосования, исходя из всей площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в связи с чем, при подсчете голосов необходимо учесть лишь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Собственниками квартиры № <данные изъяты> являются ФИО26 <данные изъяты> доля) и ФИО27 (<данные изъяты> доля), общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (т<данные изъяты>) т.е. каждой принадлежит по <данные изъяты> кв.м. Между тем в голосовании приняла участие только ФИО26, и ответчиком засчитан его голос при подведении итогов голосования, исходя из площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в связи с чем, при подсчете голосов необходимо учесть лишь <данные изъяты> кв.м., из подсчета подлежит исключению <данные изъяты> кв.м..

Кроме того, судом установлено, что собственником квартиры № <данные изъяты> является ФИО11, площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> которая приняла участие в голосовании. Между тем, ее голос учтен при подсчете голосов исходя из площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> в связи с чем, в подсчете голосов необходимо учесть дополнительные <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в то время как в подсчетах голосования ответчик исходил из общей площади помещении в размере 4884,7 кв.м..

Проверив представленный расчет голосования, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как ответчиком принято во внимание <данные изъяты> кв.м. С учетом выявленных ошибок, по доводам стороны истца, допущенных ответчиком при подсчете голосов, в голосовании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

Исходя из общей площади жилых помещений в МКД <данные изъяты> кв.м. и принявшими в голосовании собственниками, владеющими <данные изъяты> кв.м., кворум имелся (65,6 %).

Принимая во внимание указанное, проверив расчет голосования с учетом выявленных недочетов, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания решений собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания собственников, отсутствие кворума, причинение убытков собственникам принятым решением, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «УК «СтройКомСервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО28, ФИО29.

Свидетель ФИО28 пояснила, что <данные изъяты> ФИО30 является собственником квартиры <данные изъяты>, в которой проживают его родственники, они вместе периодически приезжают их навещать. Примерно за месяц до собрания, в лифте, в подъезде МКД, в домовом чате была размещена информация о внеочередном собрании. Старшая по подъезду – ФИО31 также сообщала про собрание. Она пришла в квартиру № <данные изъяты>, и лично вручила бланк голосования ФИО30, в котором также шла речь о смене управляющей компании, супруг с этим был согласен, проголосовал и подписал бланк тем же вечером.

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, она проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входит в совет дома, ей было известно о проведении внеочередного собрания. Она сама распечатывала бланки голосования, раскладывала их по почтовым ящикам каждой квартиры в доме, развешивала уведомления о собрании на входные двери подъезда, в лифте, возле лифта, на стене напротив лифта. Также помогала собирать заполненные бланки, ходила по квартирам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уведомление о проведении собрания было размещено в подъезде МКД, на местах, доступных для информирования всех собственников, кроме того, информация также размещалась в установленном порядке в ГИС ЖКХ, в общедомовом чате. Собрание созвано и проведено с соблюдением установленного законом порядка в очно-заочной форме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцами было размещено уведомление об их намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, адресованное собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, при этом ни один из собственников, чей голос был учтен в качестве участвующего в оспариваемом общем собрании, не заявлял о нарушении своих прав при проведении денного общего собрания, не оспорил свою подпись, и не поддержал заявление истцов, а также не утверждал, что он не голосовал.

Доводы стороны истцов не свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенных нарушениях при проведении собрания, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным, поскольку наличие кворума подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно уведомлением о проведении собрания, реестром собственников МКД, списком получивших листы голосования, истребованными оригиналами бланков голосования собственников помещений многоквартирного дома, ведомостью подсчета голосов, актом размещения объявлений о результатах собрания, сообщением о решениях, принятых общим собранием собственников. Лица, принимавшие участие в общем собрании, получали бланки голосования, о чем ставили свои подписи в реестре лиц, получивших указанные бланки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание соблюдение порядка уведомления и проведения общего собрания, оформления его результатов без существенных нарушений, установленных законом в качестве оснований для признания проведенного общего собрания недействительным, суд не находит доказанными обстоятельства ничтожности решения общего собрания и не усматривает наличие оснований для признания решения общего собрания недействительным по доводам о его оспоримости.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.