Решение по делу № 2-1185/2025 от 22.12.2025 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

Категория дела Об обязании освободить земельный участок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт корпорейшн» (далее – ООО «Эстейт Корпорейшн») первоначально обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Эстейт Корпорейшн» - <ФИО> уточнила исковые требования, не поддержав требования в части взыскания с <ФИО> задолженности по коммунальным платежам. На удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ИП <ФИО> земельный участок не возвращен, требования по освобождению земельного участка не исполнены, что лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. заседании исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» к <ФИО> об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 57RS0022-01-2025-001486-81

Производство № 2-1185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» об обязании освободить земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт корпорейшн» (далее – ООО «Эстейт Корпорейшн») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что 04.08.2022 между ООО «АПК Юность» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды (номер обезличен) в отношении земельного участка, общей площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с разделом 1 договора аренды ООО «АПК Юность» обязалось передать ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор обязался принять в аренду указанный земельный участок, своевременно вносить арендную плату согласно условиям договора и своевременно вернуть земельный участок арендодателю по истечении срока аренды.

Целевое назначение земельного участка, переданного в аренду – размещение временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов.

Срок действия договора – с 08.08.2022 по 07.08.2027.

Земельный участок был передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 08.08.2022.

Согласно п. 3.1. договор размер арендной платы составляет 90 0000 руб. в месяц.

Арендные платежи вносятся арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи (п.3.2. договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре аренды или счете на оплату (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, когда арендатор два раза подряд и более по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 4.4. договора аренды в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в настоящем договоре, в срок за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. В таком случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней со дня направления соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора.

Между тем, свои обязательства по оплате арендных платежей ИП ФИО1 своевременно не исполнял. По состоянию на ноябрь 2024 года у него имеется задолженность более чем за два месяца аренды земельного участка, в связи с чем, арендодатель 11.11.2024 направил арендатору претензию о необходимости исполнения договорных обязательств, а также потребовал перечислить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности исполнения договорных обязательств расторгнуть договор аренды.

По состоянию на 04.12.2024 общая сумма задолженности арендатора по арендной плате составляла 200 926,08 руб., в связи с чем, истцом было заявлено о расторжении договора аренды от 04.08.2022 по истечении 10 рабочих дней со дня направления письменного уведомления.

Уведомление направлено 04.12.2024 на адрес электронной почты ИП ФИО1, указанной в договоре аренды, а также почтовым отправлением.

Следовательно, договор аренды №47/05 от 04.08.2022 является прекращенным с 19.12.2024, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

В уведомлении о расторжении договора арендодатель просил уполномоченного представителя арендатора явиться в день расторжения договора аренды по адресу арендованного земельного участка, чтобы передать его и составить акт приема-передачи, вывезти принадлежащее арендатору имущество.

Пунктами 2.2.4. и 2.2.5. договора аренды стороны согласовали, что по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить земельный участок, переданный ему в аренду, по акту возврата в надлежащем состоянии. К моменту возврата земельного участка, переданного в аренду, арендатор должен привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Вместе с тем, ИП ФИО1 земельный участок не возвращен, требования по освобождению земельного участка не исполнены, что лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Эстейт Корпорейшн» 28.12.2024 направило ответчику претензию с требованием в течение 10 дней осуществить демонтаж и вывоз с земельного участка объекта «автомойка», принадлежащего арендатору. Однако данная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.01.2025.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от 04.08.2022 в размере 216 530,09 руб. Обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в том числе произвести демонтаж временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка, предоставить истцу право самостоятельно освободить участок от временного нестационарного объекта - модульной мойки самообслуживания на 5 постов с отнесением расходов на ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 496 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Серп-Моторс», в качестве третьих лиц - ООО «АПК Юность», ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства ООО «Эстейт Корпорейшн» уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от 04.08.2022 в размере 216 530,09 руб., включая задолженность по арендным и коммунальным платежам. Обязать ООО «Серп-Моторс» и ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов. В случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка, предоставить истцу право самостоятельно освободить участок от временного нестационарного объекта - модульной мойки самообслуживания на 5 постов с отнесением расходов на ответчика. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 496 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эстейт Корпорейшн» - ФИО4 уточнила исковые требования, не поддержав требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала. Пояснила, что при подписании акта приема-передачи земельного участка у ФИО1 отсутствовали возражения и замечания относительно наличия либо отсутствия на участке каких-либо объектов. Земельный участок ФИО1 принял и использовал при осуществлении коммерческой деятельности. При этом сторона ответчика не отрицала, что ФИО1 фактически с 2017 года владел и пользовался временным нестационарным объектом – модульной мойкой самообслуживания на 5 постов на основании договора аренды указанного имущества, заключенного с ООО «Серп-Моторс». До момента квалификации судом в рамках гражданского дела (номер обезличен) договора займа как незаключенного, ФИО1 полагал, что указанный договор порождал юридические последствия, выразившиеся в передаче ему модульной мойки самообслуживания на 5 постов по акту приема-передачи от 01.12.2021 в счет денежного займа. В связи с чем, настоящие требования заявлены как к ФИО1, так и к ООО «Серп-Моторс», которое являлось собственником автомойки до заключения договора займа от 20.03.2017. При этом в рамках корпоративного спора о возмещении убытков, рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области, заявленные ООО «Серп Моторс» требования о причинении ФИО1 убытков мотивированы фактом выбытия из собственности Общества единственного имущества - модульной мойки самообслуживания на 5 постов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле посредством своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном

заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по арендным платежам. Вместе с тем, указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору об освобождении земельного участка.

Ссылалась на заключение специалиста ИП ФИО6 по результатам обследования объекта (номер обезличен)-МЛ от 12.12.2024, согласно которому автомойка самообслуживания, находящаяся на земельном участке истца, конструктивно представляет собой сложный объект, состоящий из объекта недвижимости – сооружения (бетонного основания с системой коммуникаций) и расположенного на нем движимого имущества (модульной металлоконструкции и оборудования). По акту приема-передачи от 01.12.2021 сооружение с системой коммуникаций ответчику не передавалось, только модульная конструкция и оборудование для моечных постов на мойке самообслуживания, при том, что без основания с системой коммуникации невозможно использовать автомойку по целевому назначению. Что касается бетонного основания с коммуникациями, оно представляет собой самовольную постройку, поскольку на тот момент собственник земельного участка ООО «АПК Юность» не давал разрешения на возведение объекта капитального строительства. Фактически ООО «Серп-Моторс» в нарушение условий договора был самовольно возведен объект недвижимости - сооружение (бетонное основание с системой коммуникаций), на котором расположено движимое имущество (модульная металлоконструкция и оборудование), находящееся в пользование ФИО1 Следовательно, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по демонтажу бетонного основания мойки.

Эксперт ФИО7 в заключении судебной экспертизы по арбитражному делу № А48-9654/2023 по иску участника ООО «Серп-Моторс» ФИО8 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 570 000 руб. при оценке стоимости комплекса автомойки также использовал параметры, предусмотренные для оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, демонтаж исключительно «верхней» части автомойки, состоящей из металлоконструкции и расположенного внутри оборудования, приведет к разрушению автомойки как комплекса, используемого по единому назначению, в результате чего данный комплекс утратит свою потребительскую ценность. По сути, заявляя данные требования, истец пытается через судебный акт «узаконить» снос самовольной постройки во избежание требований собственника данной постройки о возмещении убытков и (или) с целью исключить применение норм о сроке исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом в действиях истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22.05.2025 установлено, что договор займа между ФИО1 и ООО «Серп Моторс» является незаключенным, поскольку фактической передачи ФИО1 денежных средств ООО «Серп Моторс» по договору займа установлено не было. Поскольку обязательство по возврату суммы займа у ООО «Серп-Моторс» перед ФИО1 не возникло, следовательно, отсутствовали правовые основания для передачи ФИО1 по акту от 01.12.2021 модульной конструкции автомойки самообслуживания на 5 постов и оборудования для моечных постов. В этом случае акт приема-передачи от 01.12.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет перехода к ФИО1 прав на имущество. Из изложенного следует, что модульная конструкция автомойки независимо от выводов о капитальности объекта осталась в собственности ООО «Серп-Моторс», которое и является надлежащим ответчиком по требованию о сносе.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 570 000 руб. определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу № А48-9654/2023 был наложен арест на имущества ответчика, в том числе, находящееся у третьих лиц, в пределах указанной суммы, а потому ФИО1 до отмены обеспечительных мер не имеет права совершать распорядительные действия в отношении автомойки, в том числе сносить ее.

Представитель ответчика ООО «Серп-Моторс» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ООО «Серп-Моторс». Указала, что сделка по передаче имущества ФИО1 была совершена. Судебными актами, а также позициями второго ответчика и третьего лица подтверждено, что имущество перешло к ФИО1, в связи с чем, оснований для предъявления иска к ООО «Серп-Моторс» не имеется.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО11 полагала исковые требования к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приведя доводы, аналогичные позиции ответчика ФИО1

Третьи лица ООО «АПК Юность», ФИО3 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения права и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12, ст. 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ, а также по иным основаниям и в порядке, установленным п. 2 ст. 45, пунктами 2, 3 ст. 46 ЗК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО «Серп-Моторс», чьим участником и генеральным директором на то момент являлся ФИО1, и ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» (в настоящее время – ООО АПК «Юность») был заключен договор аренды земельного участка, площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (номер обезличен), общая площадь 36339,6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен)А.

01.01.2019 на аналогичных условиях договор аренды был перезаключен на новый срок с 01.01.2019 по 31.12.2017.

Указанный договор действовал до 31.03.2022, когда по инициативе руководителя ООО «Серп Моторс» ФИО1 с ЗАО «АПК Юность» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

20.03.2017 ООО «Компания Чистый Город» и ООО «Серп-Моторс» заключили договор подряда № 2003/1 на выполнение комплекса работ, согласно которому заказчиком приобретено имущество: оборудование для мойки самообслуживания на 5 постов.

28.06.2017 ООО «Компания Чистый Город» по счету-фактуре (номер обезличен) поставило в адрес ООО «Серп-Моторс» оборудование для мойки стоимостью 2 819 341,93 руб., которое, в свою очередь, было смонтировано на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), арендованном ООО «Серп-Моторс» у ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность».

01.12.2021 ООО «Серп-Моторс» направило в ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» уведомление о расторжении договора земельного участка с 31.03.2022. Во исполнение указанного уведомления стороны 31.03.2022 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположена автомойка.

01.04.2022 между ООО «АПК «Юность» заключило договор аренды земельного участка по адресу: (адрес обезличен), для временного размещения нестационарного объекта – модульной автомойки самообслуживания на 5 постов на срок с 01.04.2022 по 01.03.2023 с ООО «Автобот».

С 07.08.2022 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «АПК «Юность» без заключения соглашения о расторжении договора.

04.08.2022 между ООО «АПК Юность» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды (номер обезличен) в отношении земельного участка, общей площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Срок действия договора – с 08.08.2022 по 07.08.2027.

Земельный участок был передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 08.08.2022.

С 25.04.2023 вышеназванный земельный участок находится в собственности ООО «Эстейт Корпорейшн» на основании передаточного акта от 01.03.2023 о передаче части прав и обязанностей от ООО «АПК Юность» к ООО «Эстейт Корпорейшн», создаваемому путем выделения из ООО «АПК Юность». Право собственности ООО «Эстейт Корпорейшн» подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с переходом права собственности 01.05.2023 между ООО «Эстейт Корпорейшн» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору (номер обезличен) аренды земельного участка от 04.08.2022.

Пунктом 3.1. договора определен размер арендной платы, который составляет 90 0000 руб. в месяц.

Арендные платежи вносятся арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи (п.3.2.).

В соответствии с п. 4.2. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в односторонне порядке в случае, когда арендатор два раза подряд и более по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С 19.12.2024 договор аренды (номер обезличен) от 04.08.2022 прекращен на основании уведомления о расторжении договора аренды (об одностороннем отказе от договора), направленном 04.12.2024 ООО «Эстейт Корпорейшн» в адрес ФИО1

Вместе с тем, ИП ФИО1 земельный участок не возвращен, требования по освобождению земельного участка не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Эстейт Корпорейшн» 28.12.2024 направило ответчику претензию с требованием в течение 10 дней осуществить демонтаж и вывоз объекта «Автомойка» с земельного участка принадлежащего арендатору. Однако претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в период действия договора аренды у ответчика ФИО1 с октября по октябрь. 2025 года образовалась задолженность в сумме 180 000 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере сторона ответчика признала. В связи с чем, суд

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору аренды от 04.08.2022 в сумме 180 000 руб.

В то же время, не оспаривая факт нарушение обязанности по внесению арендной платы и прекращения договора аренды, ФИО1 ссылался на то, что навес из металлоконструкция и оборудование передавались ему по акту приема-передачи во исполнение договора займа, который признан судом незаключенным, поэтому вне зависимости от капитальности строения ФИО1 не является его собственником, а потому не может нести ответственность за нарушение прав собственника земельного участка.

Проверяя доводы ФИО1, судом установлено, что в рамках рассмотрения Заводским районным судом г. Орла гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «Серп Моторс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Серп Моторс» о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и взыскании денежных средств, стороной истца ФИО3 была представлена в материалы дела копия договора займа БН от 20.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО1 передал ООО «Серп Моторс» денежные средства в размере 4 490 000 руб., поэтапно (по мере необходимости оплат), которые ООО «Серп Моторс» обязалось возвратить ФИО1 в срок и на условиях, предусмотренных договором. При этом п. 2.3. договора займа было предусмотрено, что по соглашению сторон заем может быть возвращен движимым имуществом и (или) недвижимым имуществом.

При разрешении спора суд действительно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между ФИО1 и ООО «Серп Моторс» заемных правоотношений, поскольку фактической передачи ФИО1 денежных средств ООО «Серп Моторс» по договору займа установлено не было, равно как не представлено допустимых доказательств внесения в кассу ООО «Серп Моторс» (на счет общества) денежных средств в качестве займа по спорному договору БН от 20.03.2017 от ФИО1, а наличие не заверенной надлежащим образом копии названного договора не является допустимым доказательством наличия заемных правоотношений сторон.

В то же время, вопреки доводам ФИО1 признание договора займа незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка после расторжения договора его аренды.

Ранее решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2023 по гражданскому делу А48-4519/2022 был удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «Серп Моторс».

Данным судебным актом установлено, что 08.08.2017 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Будучи генеральным директором ООО «Серп-Моторс», по акту приема-передачи от 01.12.2021 передал сам себе как частному лицу спорную модульную конструкцию автомойки самообслуживания для последующего использования в коммерческих целях. После расторжения с 31.03.2022 договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «АПК «Юность» и ООО «Серп Моторс», автомойка с земельного участка не была демонтирована и продолжила эксплуатироваться, а арендатором земельного участка выступил ФИО1 как индивидуальный предприниматель.

В ходе рассмотрения Заводским районным судом г. Орла гражданского дела (номер обезличен) по иску ООО «Автобот» к ФИО9 и ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, последний не отрицал, что в период, когда земельный участок был арендован ООО «Автобот» (с 01.04.2022 по 07.08.2022) он продолжал находиться в фактическом пользовании ФИО1, в связи с чем, перечислил ООО «Автобот» денежные средства в размере 379 648,31 руб., составляющие предмет иска, в свет возмещения убытков за пользование земельным участком за период с апреля по август 2022 года, включая компенсацию за коммунальные услуги.

На момент заключения договора с ООО «Эстейт Корпорейшн» ФИО1 продолжал использовать объект автомойки с целью извлечения прибыли в статусе индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что модульная конструкция автомойки возводилась им за счет собственных средств. Пояснил, что на сегодняшний день деятельность автомойки приостановлена, оборудование (помпы) частично демонтировано и находится на ответственном хранении ФИО1

Таким образом, последним пользователем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и расположенной на нем конструкции мойки самообслуживания являлся именно ФИО1

В рассматриваемой ситуации в деле отсутствуют доказательства возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора аренды в порядке, установленном ст. 622 ГК РФ.

Напротив, после прекращения договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, добровольно не освободив его и не передав истцу.

В связи с прекращением действия договора аренды земельного участка именно ФИО1 должен был принять меры к освобождению и демонтажу объекта с земельного участка, поскольку после расторжения договора у него отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, доказательства освобождения указанного земельного участка и возврата его истцу в материалы дела не представлены, исходя из прекращения действия договора аренды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ФИО1 за свой счет освободить земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) путем демонтажа временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов.

По тем же основаниям требования к ООО «Серп-Моторс» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что имущество автомойки перешло к ФИО1

Доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения является препятствием для удовлетворения иска, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд соглашается с доводами истца и полагает возможным установить срок для исполнения решения в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право осуществить демонтаж объекта - модульной мойки самообслуживания на 5 постов, по адресу: (адрес обезличен), с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду уточнения исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «Эстейт Корпорейшн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 400 руб. (6 400 +3 000), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 096 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» задолженность по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от 04.08.2022 в сумме 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Обязать ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа временного нестационарного объекта – модульной мойки самообслуживания на 5 постов. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка, предоставить истцу право самостоятельно освободить участок от временного нестационарного объекта - модульной мойки самообслуживания на 5 постов с отнесением расходов на ответчика.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» обществу с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» об обязании освободить земельный участок - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Корпорейшн» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 096 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.

Судья И.В. Шалаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →