судья Лебедева И.В.

№ 33а-3126/2023 № 2а-363/2023 УИД 51RS0009-01-2023-000202-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Н.М. об оспаривании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

по апелляционной жалобе М.Н.М. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца М.Н.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

М.Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области об оспаривании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в установленные законом порядке и срок обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению военной службы.

Письмом военного комиссариата от _ _ года № * он был уведомлен о вынесении решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку полагает, что им были приведены достаточные доводы в обоснование того, что его морально-этические убеждения противоречат несению военной службы.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский муниципальный район от 9 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика – Военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области надлежащим – федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области»), к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссии муниципального образования Кандалакшский район, призывная комиссия Мурманской области.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления М.Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец М.Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что призывной комиссии и суду первой инстанции им были приведены достаточные доводы в обоснование того, что его морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы.

Представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Право гражданина Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждения или вероисповедание противоречат несению военной службы, предусмотрено частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Данное право закреплено и в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 5 статьи 1).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Исходя из положений приведенных норм, обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию предусмотрена законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, М.Н.М. с 20 января 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Мурманской области по Кандалакшскому району и городу Полярные Зори как призывник.

М.Н.М. желая получить разрешение на замену военной службы альтернативной гражданской службой, 18 августа 2022 года обратился с соответствующим заявлением в военный комиссариат Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори, указав, что имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы. К заявлению приложил автобиографию и характеристику с места учебы.

Решением призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский муниципальный район от 9 ноября 2022 года (протокол № *) М.Н.М.. отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой ввиду несоответствия характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Заседание призывной комиссии проведено с участием М.Н.М.

Проанализировав представленные документы, призывная комиссия и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные документы не содержат сведений, подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Также следует принять во внимание, что до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, М.Н.М. о своих убеждениях не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

При этом суд обоснованно принял во внимание характеристику, подписанную и.о. директором ***», согласно которой М.Н.М.. за период обучения показал хорошие знания по общеобразовательным предметам и специальным дисциплинам. Повышает свой профессиональный уровень. Принимает активное участие в жизни колледжа. Пропусков занятий без уважительных причин не имеет. Занимается спортом. По складу характера спокойный, уравновешенный, общительный, открытый, дисциплинированный. На замечания преподавателей реагирует адекватно, делая для себя должные выводы. С уважением относится к инженерно-педагогическому персоналу колледжа, никогда не отказывает в выполнении какого-либо поручения, если к нему обращаются за помощью. Отношения среди одногруппников хорошие.

Из показаний свидетеля З.Н.В. являющейся председателем призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский муниципальный район следует, что при принятии решения по заявлению М.Н.М. был заслушан сам заявитель и его брат М.В.М. Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. По результатам рассмотрения комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку М.Н.М. не представлено доказательств о наличии достаточных оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-0, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит личным убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Из анкеты на гражданина М.Н.М.., составленной ***» следует, что данный учащийся занимался спортом секция бокса ДЮСШ; в отношении него проводилась подготовка к военной службе в объеме программы образовательной организации КИК; относит себя к неверующим; отрицает взгляды религиозных течений экстремистской направленности; внешне не проявляет радикальные взгляды.

Также согласно материалам дела, М.Н.М. в 2021-2022 учебном году проходил обучение по предмету «Безопасность жизнедеятельности» и по завершении данного предмета был оценен на «отлично». Из общего количества запланированных учебных часов, отведенных на данный предмет, 36 часов выделено на проведение учебных сборов. При проведении учебных сборов, в том числе на войсковом стрельбище войсковой части * п. Алакуртти Мурманской области, М.Н.М. присутствовал, пропуски занятий без уважительных причин не допускал.

Иных данных, кроме документов, имеющихся в материалах административного дела и пояснений М.Н.М. о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административный истец суду первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Приводимые в административном иске доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При таких данных решение призывной комиссии является законным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оспариваемое решение принято с соблюдением порядка его принятия в пределах полномочий призывной комиссии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она была предметом рассмотрения, не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие военной службы вызвано стойкими убеждениями лица, глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца М.Н.М. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи