Решение по делу № 2-1221/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1221/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-005472-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя ответчика гр.1 – ФИО1, по ордеру,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к гр.1, гр4, гр5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к гр.1 (далее по тексту – гр.1), гр4 (гр4), гр5 (гр5) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее.

11 мая 2005 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и гр.1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. под 21 % годовых. 11 мая 2005 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с гр5, гр4, гр2. Поручитель гр2 умер 13 июля 2019г. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На текущий момент кредитный договор, является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2020-36. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2005г. в отношении ответчиков. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 564 499,52 руб. Следует отметить, что ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 8 845 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков гр.1, гр5, гр4 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 48 359,03 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 92 457,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 423 682,63 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 20 марта 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 459 303,83 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 марта 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,11% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 марта 2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,11% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 845 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 155, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В тексте искового заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 155, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика гр.1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив следующее. В материалах дела имеется определение Мотовилихинкого районного суда от 02 сентября 2021 года, которым установлено, что правопреемство перешло только в отношении требований к гр4, а в правопреемстве в отношении гр.1, гр5 отказано. В данной ситуации, у истца нет правовых оснований предъявлять требования к гр.1 и гр5 Более того, истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям. Необходимо обратить внимание на то, что срок исковой давности пропущен в связи с несвоевременным предъявлением исполнительного листа, более того, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа. Кроме того, определением Мотовилихинкого районного суда г.Перми установлено, что эти сроки истекли и в связи с чем, ООО « НБК» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, а также в восстановлении срока для его предъявления. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении гр4, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга. Кроме того, обратил внимание на договор на оказание юридических услуг, представленный стороной истца. Данный договор является беспредметным и считается незаключенным, поскольку в нем не установлены конкретные действия юриста, которые он должен выполнить по поручению ООО «НБК». В связи с чем, просит отказать в удовлетворении данных требований.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 мая 2005 г. между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и гр.1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 10 мая 2010 г. включительно, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 21% годовых. Кредит предоставлен для использования на реконструкцию жилья /л.д.6-7/.

Стороны пришли к соглашению о том, что платежи по кредитному договору осуществляются заемщиком путем внесения денежных средств в кассу Банка, перечисляемые на лицевой счет заемщика с обязательным указанием назначения платежа «на исполнение обязательств по договору № от 11 мая 2005 г.» (п.2.5 кредитного договора) \л.д.6/.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными равными долями в сумме 15 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, начиная с июня 2005 г., уплата процентов ежемесячно, начиная с мая 2005 г. (п. 2.4. кредитного договора) /л.д.6/.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,11 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (п. 2.6 кредитного договора) /л.д.6, оборот/.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц, а именно поручительством гр5 по договору поручительства № от 11 мая 2005 г. /л.д.8-9/, поручительством гр4 по договору поручительства № от 11 мая 2005 г. /л.д.10-11/.

Как следует из условий договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Поручителю известны все условия заключенного кредитного договора (п.1.1., п.1.2. договора поручительства) /л.д.8, 10/.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2007 г. солидарно с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 926 534,60 руб. /л.д.15-16/.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 г. заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов, выдаче дубликата исполнительных документов удовлетворено в части взыскания задолженности с гр4 /л.д.17-19/.

Указанным определением установлено, что сведения о выдаче исполнительных листов в отношении должников гр.1, гр5, умершего гр2 заявителем не представлены, доказательств предъявления исполнительных документов к исполнению и их дальнейшей утрате заявителем также представлено не было. Кроме того, судом также установлено, что срок предъявления исполнительных листов в отношении указанных выше должников истек 31 июля 2010 г., доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем представлено не было. НА основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» подлежит только в части взыскания задолженности с должника гр4.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 02 октября 2021 г. /л.д.19, оборот/.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика гр.1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к гр.1, гр5

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, уступка права требования, не влияют на течение срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу ч. 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 002 сентября 2021 г., вступившего в законную силу 02 октября 2021 г., установлено, что в отношении должников гр.1 и гр5 ООО «НБК» пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, уважительных причин пропуска судом не установлен, на текущий момент срок не восстановлено, следовательно, предусмотренный действующим законодательством срок для взыскания основного долга с гр.1, гр5 истек.

С истечением срок исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, доводы представителя ответчика гр.1 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к гр.1, гр5, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, также истцом не указаны иные обстоятельства, которые повлеки пропуск срока либо препятствовали своевременному обращению в суд, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Таким образом, установление судом факта пропуска срока исковой давности по главному требованию – взысканию основного долга, является, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований – процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к гр.1, гр5 следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что в отношении должника гр4 также истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом как ошибочный и не соответствующий нормам действующего гражданского законодательства.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении должника гр4 в отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №—54/2015 от 02.02.2007 г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 20015 г. обращено взыскание на пенсию должника гр4 /гр.дело № л.д.81-82/.

Согласно справке УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) удержания из пенсии гр4 производятся с декабря 2015 г. по текущее время /гр.дело №/. Справка выдана по состоянию на 04 февраля 2021 г.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Пермском крае на запрос Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Как указано в вышеназванном ответе, из пенсии гр4 с декабря 2015 г. по настоящее время производятся удержания в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк Уралсиб, основание – исполнительный лист № от 02.02.2007 г., общая сумма задолженности 793 709,48 руб., размер удержаний – 30% пенсии, остаток долга по состоянию на 01 сентября 2021 г. – 504 413,91 руб. /гр.дело № л.д.137/.

Принимая во внимание тот факт, что на текущий момент исполнительное производство в отношении должника гр4 не окончено, удержания в счет погашения задолженности продолжаются, следовательно, срок исковой давности по требованиям к ответчику гр4 не истек.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику гр4, являющейся поручителем по договору поручительства № от 11 мая 2005 г., суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного истцом расчета общий размер задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2005 г. составляет 564 499,52 руб. /л.д.20/.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г., суд находит его верным, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении сумм неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 данного же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника, иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд считает заявленный истцом размер неустоек несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 20 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 20 000 руб.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 459 303,83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на текущий момент задолженность по основному долгу не погашена, с ответчика гр4 подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 48 359,03 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 20 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 20 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 20 марта 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 459 303,83 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 марта 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,11% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 марта 2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,11% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав 02 июня 2020 г. между истцом и ИП гр3 заключен договор оказания юридических услуг № /л.д. 31/.

Согласно п.1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируются (п. 1.2. договора) /л.д. 31/.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02 июля 2020 г. к договору об оказании юридических услуг заказчик оплатил, а исполнитель оказал комплекс услуг, состоящий из ознакомления с материалами дела и их анализа, консультации заказчика, проверки платежей, составления расчетов задолженности, составления искового заявления, формировании, подготовки и направлении искового заявления о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2005 г. с ответчиков гр.1, гр5, гр4 Стоимость выполненных услуг составила 15 000 руб. /л.д. 32/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика гр4 в пользу ООО «НБК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 845 руб. /л.д. 44/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр4 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 48 359,03 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 20 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 20 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 20 марта 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 459 303,83 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 марта 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,11% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 марта 2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,11% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с гр4 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова