Копия
№ 2-5712/2022
56RS0018-01-2022-005387-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с ... по ... собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлась ФИО3 – собственник квартиры N. По итогам голосования составлен протокол N от .... Полагал, что указанное собрание не легитимно и является ничтожным. Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на нарушение волеизъявления собственников, поддельные подписи участников собрания, отсутствие кворума, просил признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников дома N по ... от ... N, проводимого в период с ... по ..., недействительным по всем вопросам повестки дня. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Дело», ООО «Управляющая компания «Вишневая».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнению к исковому заявлению, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представителя третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Дело», ООО «Управляющая компания «Вишневая» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры N в доме N по ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ....
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ... N в период с ... по ... по инициативе собственника квартиры N ФИО3 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.
Очная часть собрания проводилась ... в 18.00 часов по адресу: ... офис N.
Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... по ..., решения собственников принимались по адресу: ... офис N, ООО «УК «Вишневая», ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, в субботу с 09.00 часов до 16.00 часов без перерыва (кроме воскресенья).
На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования:
1. Утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, уполномоченных подписать протокол. Выбор счетной комиссии.
2. Избрание Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
3. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
4. О заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями.
5. Расторжение договора на управление с управляющей организацией ООО «УК «Дело»
6. Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....
7. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... – ООО «УК «Вишневая».
8. Утверждение условий и подписание договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
9. Утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от лица всех собственников Председателем Совета МКД.
10. Установление размера платы по статье «содержание жилья».
11. Определение способа сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведении общих собраний собственников.
12. Утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также итогах голосования.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.
Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет 7947 кв.м. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают 4864,83 голосов, что составляет 61,22 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении, подсчете голосов.
Проверяя доводы истца о том, что ответчиками к подсчету приняты решения, не отвечающие требованиям порядка оформления решений собственников, которые влияют на наличие кворума в проведенном собрании, суд пришел к следующему.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.
Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Подпунктом "б" пункта 13 вышеуказанных Требований предусмотрено, что письменные решения (бюллетени) для юридических лиц должны содержать полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.
Однако, бланки решений, заполненные от имени собственников нежилых помещений N ... и N ... в доме N по ... не содержат сведений о заполнивших их лицах, о наличии у них полномочий на участие в голосовании от имени собственников. Следовательно, такие бланки решений нельзя признать действительными и они подлежат исключению с количеством голосов, соответствующим площади нежилых помещений, то есть 46 кв.м. и 45,4 кв.м соответственно, а всего 91,4 кв.м
Кроме того, истец ссылался на те обстоятельства, что большое количество собственников помещений в их доме заявили о том, что бланки решений они не подписывали, в решениях стоят не их подписи. По данному факту они обращались в полицию.
Согласно истребованному судом из материалов уголовного дела заключению эксперта N от ... подписи от имени ... в строках «подпись собственника» решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по всем вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании выполнены не этими лицами, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в области почерковедения, имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу и берет его за основу при вынесении решения.
При таких обстоятельствах бланки решений, заполненные от имени .... (... – 58,6 кв.м), ... (... – 61,1 кв.м), .... (... – 48,1 кв.м), .... (... – 61,3 кв.м.), ... (... – 59,3 кв.м.), .... (... – 59,7 кв.м.), .... (... – 2/3 доли 53,33 кв.м.), ... (... – 40,4 кв.м.), ... (... – 30,55 кв.м.), ... (... – 30,55 кв.м.) .... (... – 60,9 кв.м.), ... (... – 40 кв.м.), .... (... – ? доля 15,25 кв.м), .... (... – ? доля 15,25 кв.м), .... (... – ? доля 20,3 кв.м.), ... (... – 30,60 кв.м), .... (... – 24 кв.м.), .... (... –24 кв.м.), ... (... – 79,3 кв.м.),, .... (... – 2/4 доли 30,75 кв.м.), .... (... – 59 кв.м.), .... (... –31,05 кв.м), ... (... – 31,05 кв.м), .... (... – 30,7 кв.м.), .... (... – 30,7 кв.м.), .... (... – ? доля 19,83 кв.м), ... (... – ? доля 19,83 кв.м) подлежат судом исключению из общего числа голосовавших, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что они заполнены не собственниками помещений, а иными лицами с подражанием их подписи. Общее число подлежащих исключению голосов по указанным мотивам составляет 1065,36.
При таких обстоятельствах, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N от ..., было проведено в отсутствие кворума.
Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом были исследованы протокол общего собрания N от ..., оригиналы решений для голосования и иные приложенные к протоколу документы.
Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 7947 голосов, а число принявших участие в голосовании – 3708,07 голосов (учтенные ответчиком 4864,83 голоса – исключенные судом 1156,76 голосов), т.е. 46,6%, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., оформленного протоколом N от ....
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании результатов общего собрания собственников удовлетворить.
Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом N от ....
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-5712/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга