24RS0№-83
№ 2-1037(2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица Вернера А.В.,
представителя ответчиков, третьего лица ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД, обязании освободить нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее ООО «Собственник») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) №22 мкр. 3 г. Ачинска, оформленных протоколом №1 от 22.08.2024 г., обязании освободить нежилое помещение в данном МКД, площадью 1 343,9 кв.м. от находящегося в нем имущества и передать комплект ключей в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, является собственником жилого помещения <адрес> <адрес> <адрес> г. Ачинска. ООО «Собственник» самовольно заняло техническое подвальное помещение, площадью 1 343,9 кв.м., разместило там свое имущество. Спорное помещение является общим имуществом собственником данного МКД, в связи с чем, общество препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома. Протоколом №1 от 22.08.2024 г. общего собрания МКД было принято решение 61,99 % голосов о передаче в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД указанной площадью, т.е. данное решение принято собранием собственников МКД в отсутствие кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД в соответствии с п.3 ст. 44 ЖК РФ. Она не принимала участия в голосовании на собрании, не подписывала решения. Инициатор собрания ФИО5, а также большинство собственников помещений МКД тоже не участвовали в собрании, решений не принимали, в связи с чем, решения данного общего собрания собственников помещений МКД недействительны. Она уведомила собственников МКД о намерении обратиться в суд. При проведении оспариваемого собрания инициатором были допущены существенные нарушения закона, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола, поэтому просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 22.08.2024 г. №1, обязать ООО «Собственник» освободить нежилое помещение в МКД №22 мкр. 3 г. Ачинска, площадью 1 343,9 кв.м. от находящегося в нем имущества и передать ключи (л.д. 6-9 т.1).
В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования, предъявила к ООО «Собственник», ООО «Красноярское краевое жилищное управление», мотивируя тем, что ответчики самовольно заняли техническое подвальное помещение, общей площадью 1 343,9 кв.м., препятствуют собственникам МКД в пользовании общим имуществом дома. Протоколом №1 от 22.08.2024 г. общего собрания МКД было принято решение 61,99 % голосов о передаче в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД. Также протоколом №2/21 от 28.05.2021 г. принято решение о передаче ООО «Собственник» части общего имущества МКД в виде помещения №41, площадью 49,3 кв.м., и помещения №42, площадью 17,8 кв.м., в коммерческих и иных целях, о передаче ООО «ЖЭК» подвального помещения, площадью 1 276,8 кв.м., для иных целей. Данные решения собственников приняты в отсутствие требуемого кворума, она не принимала участия в собраниях, была лишена права на участие в управлении МКД, распоряжении общим имуществом. О наличии протокола от 28.05.2021 г. она узнала в судебном заседании 10.04.2025 г., уведомила собственников МКД об обращении в суд с данным иском. Решения данного собрания, которыми ООО «Собственник» и ООО ЖЭК» передана часть общего имущества МКД без волеизъявления собственников, являются недействительными. Занятие ответчиками нежилых помещений может привести к значительному ущербу, поскольку МЧС вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (захламление горючими материалами подвального помещения), у собственников отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в подвальном помещении, в связи с чем, просит признать недействительными решения общих собраний собственников МКД №22 мкр. 3 г. Ачинска, оформленные протоколами №1 от 22.08.2024 г., №2/21 от 28.05.2021 г., обязать ООО «Собственник» освободить нежилые помещения № и № МКД от находящегося в них имущества, передать комплект ключей немедленно, обязать ООО «ЖЭУ» (после изменения наименования ООО «ККЖЭУ») освободить подвальное помещение МКД от находящегося в нем имущества, передать комплект ключей немедленно (л.д.168-173 т.1).
Определениями суда от 26.03.2025 г., от 16.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска», ФИО7 (л.д.76 т.1, 168 т.2).
В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, смс-сообщением, судебной повесткой через представителя, не явилась, направила своего представителя (л.д.184 т.2).
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 23.12.2024 г. сроком на 2 года (л.д. 25 т.1), исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что протокол собрания от 28.05.2021 г. в системе ГИС ЖКХ не размещался, о проведении собрания и принятых решениях истец узнала только при рассмотрении дела, поэтому решения собрания о предоставлении в пользование нежилых помещений ответчикам в отсутствие необходимого кворума недействительны, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме и приведении решения к немедленному исполнению.
Представитель третьего лица ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (далее ООО «РЦУМЖФ») ФИО3, действующий по доверенности от 10.04.2025 г. сроком до 31.12.2025 г. (л.д.152 т.1), исковые требования ФИО4 поддержал, суду пояснил, что на основании решений общего собрания МКД №22 мкр. 3 г. Ачинска и договора управления ООО «РЦУМЖФ» с 01.10.2023 г. является управляющей организацией данного МКД. Половину подвального помещения МКД занимает ООО «ККЖЭУ» (ранее ООО «ЖЭК»), помещения № и № занимает ООО «Собственник». В этих нежилых помещениях МКД находятся сети и оборудование МКД, доступа к которым не имеют собственники и ООО «РЦУМЖФ». Неоднократно представители ресурсоснабжающих организаций и надзорные органы устанавливали нарушения, допускаемые ответчиками при пользовании общим имуществом МКД, получение ресурсов помимо приборов учета, за данное потребление плата выставляется собственникам помещений МКД.
Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о слушании дела, о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, смс-сообщениями (л.д. 172, 185 т.2, 159, 161 т.4), в суд не явились. Ответчик ФИО6 заявлений и возражений по исковых требованиям не представила. В заявлении в адрес суда от 26.03.2025 г. ответчик ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против признания решений собрания, оформленных протоколом №1 от 22.08.2024 г., недействительными, т.к. инициатором собрания не была, подписи не ставила, о чем дала пояснения помощнику прокурора (л.д.56 т.1), в судебном заседании от 10.04.2025 г. против исковых требований возражала, суду пояснила, что летом 2024 г. она решила провести общее собрание собственников для переизбрания управляющей компании, т.к. действующая ООО «РЦУМЖФ» ничего не делала в доме и на территории. Для организации и проведения собрания она обратилась за помощью в ООО «Собственник» к мастеру ФИО8, после чего на дверях подъездов МКД появились уведомления о проведении собрания. Она присутствовала на очной части собрания во дворе дома, после этого подписала бюллетень голосования, решения были приняты, подписала протокол собрания. В связи с рассмотрением вопроса о смене управляющей компании на ООО «Собственник» согласилась с передачей подвала МКД этой управляющей компании в пользование. Представленное в материалы дела объяснение в прокуратуру и заявление в суд она написала под давлением представителя истца и представителя ООО «РЦУМЖФ», которые говорили ей, что она подписала протокол собрания незаконно.
Представитель ответчиков ООО «Собственник», ООО «ККЖЭУ» ФИО2, действующая по доверенностям от 09.01.2025 г. сроком по 31.12.2025 г. (л.д.151 т.1), от 10.01.2025 г. сроком по 31.12.2025 г. (л.д.220 т.1), против исковых требований возражала, представила отзывы (л.д. 142-144, 186-188, 218-219 т.1), суду пояснила, что порядок созыва и проведения оспариваемых истцом собраний соблюдены. Об их проведении и принятых решениях собственники МКД были извещены надлежащим образом путем размещения уведомлений и протоков собраний в подъездах дома, поэтому ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным и решений общего собрания, оформленных протоколом №2/21 от 28.05.2021 г. Также отсутствуют основания для признания недействительными в полном объеме всех оспариваемых решений общих собраний по протоколам №2/21, №1, т.к. кроме решений о передаче в пользование нежилых помещений, стороной истца доказательства, что иные решения этих собраний приняты в отсутствие кворума, не представлены. При использовании спорных нежилых помещений ООО «Собственник», ООО «ККЖЭУ» права собственников МКД не нарушают, доступ предоставляют, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.06.2025 г. сроком на 3 г. (л.д. 159 т..2), против исковых требований ФИО4 возражали, ФИО7 суду пояснил, что о проведении оспариваемых собраний от 28.05.2021 г., от 22.08.2024 г. в МКД 22 мкр. 3 г. Ачинска он не знал, участия не принимал, в бюллетенях подписи не его. В настоящее время им в суде оспариваются решения собраний собственников об избрании в качестве управляющей организации ООО «РЦУМЖФ». Полагает, что использование ООО «Собственник», ООО «ККЖЭУ» нежилых помещений в МКД не нарушают права собственников, просил в иске ФИО4 отказать.
Выслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); очно-заочного голосования.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.
Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Статьей 46 ЖК РФ также определено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как установлено по делу, дом 22 мкр. 3 г. Ачинска является многоквартирным жилым домом, общей площадью жилых и нежилых помещений 4 103,1 кв.м.
ФИО4 является собственником жилого помещения №201А в указанном МКД на основании договора купли-продажи от 02.06.2015 г., ее право собственности зарегистрировано Росреестром 17.06.2015 г. (л.д.10 т.1).
Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу Красноярский край, г. Ачинск, м-он 3, д.22 от 22.08.2024 г., собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Собственник» (л.д. 11-19, 88-96 т.1).
На основании решений данного общего собрания 01.10.2024 г. собственниками помещений МКД был заключен с ООО «Собственник» договор управления МКД (л.д.197-205 т.1).
На общем собрании собственников помещений этого МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования с 12.08.2024 г. по 21.08.2024г., приняты решения большинством участников собрания при участии в нем собственников, владеющих 2 543,5 кв.м. жилых и нежилых помещений, т.е. более 61,99% от общего числа участников собственников МКД, в том числе, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Собственник», решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом №1 от 22.08.2024 г., материал собрания направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.83-86 т.1).
Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу Красноярский край, г. Ачинск, м-он 3, д.22 от 22.08.2024 г., собственниками МКД выбрана в качестве председателя ФИО5, секретаря и члена счетной комиссии ФИО9, признана работа управляющей организации ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» неудовлетворительной, передана в пользование ООО «Собственник» часть общего имущества МКД, общей площадью 1 343,9 кв.м., наделена председатель собрания полномочиями на заключение и подписание договора по передаче общего имущества МКД с ООО «Собственник».
На указанном общем собрании собственников помещений МКД приняты решения большинством участников собрания при участии в нем 61,99 % от общего числа участников собственников МКД, а также принято решение по вопросу повестки собрания № о передаче в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД общей площадью 1 343,9 кв.м. – 61,99 %.
Из материалов общего собрания следует, что внеочередное общее собрание собственником помещений МКД проведено по инициативе собственника <адрес>А ФИО5
При рассмотрении дела ответчиком ФИО5 подано заявление, в котором она не возражала против признания решений собрания, оформленных протоколом №1 от 22.08.2024 г., недействительными, т.к. инициатором собрания не была, подписи не ставила, о чем дала пояснения помощнику прокурора (л.д.56 т.1), что соответствует данному ФИО5 объяснению в прокуратуре 17.10.2024 г. (л.д.33 т.1).
Однако в процессе судебного разбирательства ответчик ФИО5 пояснила, что была намерена провести собрание собственников МКД, за помощью обратилась к работнику ООО «Собственник», который и совершил необходимые действия по организации и проведению собрания.
В отзыве по исковым требованиям представитель ответчика ООО Собственник» указала, что 23.10.2024 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было отказано во внесении изменений в сведения о перечне МКД реестра лицензий Красноярского края ООО «Собственник», обосновывая свой отказ недостоверностью сведений, содержащихся в документах на основании информации, представленной Ачинской городской прокуратурой о неучастии собственников помещений в МКД в общем собрании, на основании подписанного ФИО5 документа, подтверждающего не проведение ею собрания, однако при рассмотрении дела ФИО5 пояснила обстоятельства написания ею этих документов под угрозами со стороны действующей управляющей организации и подтвердила факт проведения оспариваемого собрания (л.д.186-188 т.1).
В материале оспариваемого собрания имеется уведомление от 01.08.2024 г. с датами проведения голосования с 12.08.2024 г. по 22.08.2024 г., что подтверждено актом о размещении уведомлений на информационных досках МКД от 01.08.2024 г., подписанным собственниками помещений МКД (л.д. 124-126, 129 т.1).
Кроме этого, в процессе рассмотрения дела представителем ООО «Собственник» в материалы дела представлена копия протокола №2/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД мкр. 3, д. 22 г. Ачинска от 28.05.2021 г., из которого усматривается, что собственником ФИО6 было организовано и проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на общем собрании собственниками МКД приняты решения большинством участников собрания при участии в нем 67,12 % от общего числа участников собственников МКД, а также приняты решения по вопросу повестки собрания №4 о передаче в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД – помещения №41, площадью 49,3 кв.м., и помещения №42, площадью 17,8 кв.м., в коммерческих и иных целях, по вопросу повестки собрания №6 о передаче в пользование ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания» (после изменения наименования ООО «ККЖЭУ») части общего имущества МКД - подвального помещения в размере 1 276,8 кв.м., для иных целей.
Данные решения приняты собственниками помещений МКД «За» - 62,35 % от общего числа голосов собственников помещений, «Против» -0, «Воздержались» - 37,65 % (л.д.145-150 т.1).
В связи с представлением данного протокола общего собрания стороной истца были уточнены и дополнены исковые требования, заявлено требование о недействительности решений, приятых на этом общем собрании собственником помещений МКД по аналогичным основаниям.
Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемых решений собственников общих собраний, суд считает их частично обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, имеются основания для признания решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами №2/21 от 28.05.2021 г., №1 от 22.08.2024 г., в части решений о передаче в пользование общего имущества МКД недействительными, поскольку данные решения приняты собственниками помещений МКД в отсутствие необходимого кворума в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания №2/21 от 28.05.2021 г. собственников помещений д 22, м-он 3 г.Ачинска в голосовании приняли участие 158 собственников, владеющих 2 818,07 кв.м., что составляет 67,12% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 4 198,26 кв.м. (по данным протокола №2/21) (л.д.145-150 т.1, 236 т.2), и свидетельствует о наличии кворума по вопросам повестки собрания, кроме решений по вопросам №4 и №6, для принятия которых требовалось квалифицированное большинство 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, т.е. 2 798,84 голосов или 66,66 %, однако, за принятие этих решений проголосовали 62,35% собственников.
По данным протокола внеочередного общего собрания №1 от 22.08.2024 г. собственников помещений д 22, м-он 3 г.Ачинска в голосовании приняли участие 261 собственник, владеющие 2 543,5 кв.м., что составляет 61,99% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 4 103,1 кв.м. (по данным протокола №1) (л.д.88-96,97-116 т.1), и свидетельствует о наличии кворума по вопросам повестки собрания, кроме решения по вопросу №14, для принятия которого требовалось квалифицированное большинство 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, т.е. 2 735,4 голосов или 66,66 %, однако за принятие этого решения проголосовали 61,99% собственников.
При этом, поскольку созыв, подготовка и проведение оспариваемых общих собраний подтверждается представленными материалами собраний, наличие кворума для принятия иных решений собственников на спорных собраниях истцом и ее представителем не опровергнуто, поскольку по иным поставленным на повестку собраний вопросам решения приняты большинством голосов участников собраний, что соответствует закону.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, поскольку в процессе рассмотрения дела иными собственниками помещений МКД, уведомленными истцом об обращении в суд, кроме допрошенных в судебном заседании свидетелей – собственников помещений МКД (ФИО10 (собственник ком. 18 МКД, площадью 19,4 кв.м.), ФИО11 (ком.6 МКД, площадью 18 кв.м.) (л.д.233-234 т.1), ФИО12 (кв.46 МКД, площадью 22,2 кв.м.), ФИО13( ком.14 МКД, площадью 11,9 кв.м.), ФИО14 (кв.93 МКД, площадью 21,5 кв.м) (л.д.127 т.2), не подтверждены доводы истца о не проведении спорных внеочередных общих собраний собственников помещений от 28.05.2021 г., от 22.08.2024 г, не заявлено о недействительности принятых ими решений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания в остальной части оспариваемых решений общих собраний, оформленных протоколами №2/21 от 28.05.2021 г., №1 от 22.08.2024 г., недействительными.
Кроме этого, судом отклоняется довод представителя ответчиков ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №2/21 от 28.05.2021 г. (л.д.186-188, 218-219 т.1), исходя из следующего.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела фототаблиц о размещении оспариваемого протокола общего собрания от 28.05.2021 г. №2/21 (л.д.189-196 т.1) усматривается, что протокол размещен на стеновых поверхностях, на фототаблицах электронно выставлена дата «29 мая 2021 г.», при этом актом собственников не зафиксировано данное размещение протокола общего собрания именно в общих местах данного МКД.
Копия данного протокола была представлена представителем ООО «Собственник» в подтверждение обоснованности пользования обществом нежилыми помещениями МКД №22 мкр. 3 г. Ачинска в связи с предъявлением в первоначальном исковом заявлении требования об обязании ООО «Собственник» освободить нежилое помещение площадью 1 343,9 кв.м. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 22.08.2024 г. №1.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика суду представлен подлинный материал данного общего собрания (л.д.210-250 т.2, 1-146 т.3).
При этом в своих пояснениях представителем ответчика указано на не размещение спорного протокола в системе ГИС ЖКХ, на не направление протокола в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, поскольку на указанном собрании решение о выборе способа управления не принималось, управляющая организация не избиралась, направление такого протокола законом не предусмотрено.
Суд полагает, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что ранее приобщения к материалам дела копии протокола 10.04.2025 г. (л.д.154-155 т.1) истец была ознакомлена с оспариваемым решением от 28.05.2021 г. или должна была знать об этом решении по иным причинам. К представленным в материалы дела фототаблицам суд относится критически.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения к требованию ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений МКД от 28.05.2021 г. недействительными последствий пропуска срока для обращения в суд и отказа в удовлетворении требования.
При таких обстоятельствах, обоснованно истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №22 мкр. 3 г. Ачинска, оформленного протоколом №2/21 от 28.05.2021 г., в части передачи в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД помещений №41, №42 в коммерческих и иных целях (вопрос №4), в части передачи ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ККЖЭУ») части общего имущества МКД подвального помещения для иных целей (вопрос №6), признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом №1 от 22.08.2024 г., в части передачи в пользование ООО «Собственник» части общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 1 343,9 кв.м. (вопрос №14).
Рассматривая требования ФИО4 об обязании ООО «Собственник», ООО «ККЖЭУ» освободить спорные нежилые помещения МКД, суд признает их обоснованными, исходя из следующего.
На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД №22 мкр. 3 г. Ачинска от 12.08.2024 г., договора управления от 15.08.2024 г. (л.д.42-47 т.1). управляющей организацией указанного МКД является ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска»), которое управляет данным МКД, в том числе, с 2023 г. (л.д.69, 221-226 т.1).
В процессе рассмотрения дела представителем данной организации подтверждено фактическое использование ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» спорными нежилыми помещениями МКД на основании решений общего собрания от 28.05.2021 г., что не отрицалось представителем ответчиков.
Кроме этого, представителем третьего лица в материалы дела представлены предостережение органа пожарного надзора (л.д.70-71 т.1), акты осмотров ресурсоснабжающих организаций с предписаниями об устранении нарушений при использовании занимаемых ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» нежилым помещений МКД, фототаблицы ненадлежащего использования нежилых помещений МКД (л.д.227-229 т.1, 44-46, 120-125 т.2), а также по запросам суда получены акты технических проверок ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» спорных нежилых помещений (л.д.9-12, 16-40 т.2), из которых следует, что органом пожарного надзора устанавливалось захламление горючими материалами подвального помещения, в актах ООО «Теплосеть» указано, что с обратной стороны дома расположены помещения – касса, в доступе отказано, в подвальном помещении установлены 1 мойка, 1 унитаз, приборы учета не установлены, предписано обеспечить доступ, установить приборы учета для сантехнического оборудования либо произвести отключение самовольно установленного оборудования. При проверке спорных помещений ПАО «Краснояркэнергосбыт» произведено отключение потребления электроэнергии, осуществляемого без ОДПУ. При составлении актов сотрудники организации, занимающей данные нежилые помещения, представлялись работниками ООО «Планета уюта», однако представителем ответчиков ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» в судебном заседании сообщено, что помещения фактически заняты именно этими обществами, а указанные лица работают в нескольких организациях.
Из актов, фототаблиц и видеозаписи (л.д.120-125, 209 т.2), составленных представителем действующей в настоящее время в МКД управляющей организации, следует, что в занимаемых ответчиками нежилых помещениях – пункт приема платежей ООО «Собственник» располагаются общедомовые приборы (двигатель вытяжной, распределительный щит, отвечающий за общедомовое освещение, уличное освещение), в подвальном помещении располагаются общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, при этом, в нем хранятся мототехника, ГСМ, сломанные материалы, лакокрасочные и легковоспламеняющиеся материалы, принадлежащие ООО «ККЖЭУ».
Суд полагает, что истцом обоснованно требуется освобождение нежилых помещений ответчиками ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ», поскольку общества управляющими организациями данным МКД не являются, право на занятие спорных помещений получили из признанных судом недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, пользование осуществляют ненадлежащим образом, что влечет к существенным неблагоприятным последствиям для собственников помещений МКД, в том числе и ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным пользование нежилыми помещениями № и №, частью подвального помещения ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» и на ответчиков подлежит возложению обязанность по их освобождению, с установлением срока в порядке ст. 206 ГПК РФ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
При этом, суд полагает указанные стороной истца основания для приведения решения суда к немедленному исполнению не относятся к исключительным и не подлежат применению к вынесенному решению.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 22, м-он 3, г.Ачинска, оформленные протоколом №2/21 от 28.05.2021 г. в части решений по вопросам повестки собрания №4 и №6, оформленное протоколом №1 от 22.08.2025 г. в части решения по вопросу повестки собрания №14, обязать ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» освободить нежилые помещения № и №, подвальное помещение, площадью 1 276,8 кв.м., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22 микрорайона 3 г. Ачинска, оформленного протоколом №2/21 от 28 мая 2021 г., в части передачи в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» части общего имущества многоквартирного дома - помещения №, площадью 49,3 кв.м., помещения №, площадью 17,8 кв.м. в коммерческих и иных целях (вопрос №4), в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» («Красноярское краевое жилищное управление») части общего имущества многоквартирного дома (согласно схеме 1) – подвального помещения, площадью 1 276,8 кв.м. для иных целей (вопрос №6).
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22 микрорайона 3 г. Ачинска, оформленного протоколом №1 от 22 августа 2024 г., в части передачи в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» части общего имущества многоквартирного дома общей площадью 1 343,9 кв.м. (вопрос №14).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение №41, площадью 49,3 кв.м., помещение №42, площадью 17,8 кв.м., расположенные в доме 22 микрорайона 3 г. Ачинска.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение, площадью 1 276,8 кв., расположенное в доме 22 микрорайона 3 г. Ачинска, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко