Решение по делу № 2-121/2023 от 13.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело №2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 1/8, ФИО3 -1/2, ФИО4 - 3/8. Дом является местом постоянного проживания истцов.

Электроснабжение жилого дома осуществляется на основании договора с гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт».

12 января 2022 года в 12 час. 40 мин. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, а также находившееся в нем имущество (мебель, одежда, бытовая техника, предметы обихода, документы и прочее).

По факту пожара на пульт диспетчера ПСЧ-72 «1ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области» поступило телефонное сообщение о пожаре, принятыми мерами пожар был локализован в 13 час. 32 мин., ликвидирован в 13 час. 46 мин.

В ходе проверки сообщения о преступлении КРСП № 2 от 12.01.2022 установлено, что объектом пожара являлся двухэтажный дом, блочный, облицованный кирпичом, электрифицированный, негазифицированный, с отоплением от электрического котла.

По итогам проведенной проверки 02.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился в доме, на восточной стене второго этажа, в месте расположения электрического счетчика. Исходя из расположения очага пожара, а также обстоятельств, предшествовавших пожару, версия возникновения пожара, связанная с маломощным источником зажигания, не нашла своего подтверждения.

Материал проверки направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области для проведения пожарно-технической судебной экспертизы. Из заключения эксперта № 44 от 26.01.2022г. судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 2 от 12.01.2022г. следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрического счетчика. Факты неосторожного обращения с источником повышенной опасности при эксплуатации электрооборудования, а также факт нарушения требований правил безопасности при эксплуатации электропотребителей не установлены.

Для целей определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 22-02-02 от 24.02.2022 г., выполненного в том числе для использования в судебном порядке, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара составляет 3237732,89 руб. с НДС. Согласно заключению специалиста N 22-02-17 от 21.02.2022 г. величина ущерба, вызванного повреждением домашнего имущества, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 929787,11 руб.

Общий размер ущерба: 4167520 руб.

Жители <адрес> неоднократно обращали внимание энергоснабжающей организации на то, что поставляемая электрическая энергия не отвечает требованиям качества и безопасности, напряжение в сети либо ниже, либо выше нормативных значений, имеют место постоянные перебои с подачей электроэнергии, вследствие чего периодически выходила из строя бытовая техника. В день пожара, около 12 часов дня, как следует из объяснений очевидца, полученных в рамках проведения проверки по сообщению о пожаре, начал «моргать свет». Подобное наблюдалось в нескольких жилых домах.

Сумма ущерба для собственников значительна. ФИО1 является пенсионером и инвалидом, единственный источник дохода которого составляет пенсия, имеет хронические заболевания. Случившееся привело к гипертоническому кризу, в связи с чем ФИО1 обращался к врачам. Сгорело не только имущество, но и вещи, имеющие особую ценность как память. Вследствие события другим собственникам, безусловно, также причинен моральный вред, который оценивается владельцами жилого дома в общей сумме 1000000 руб.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей; в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имуществу истца ущерба в результате пожара - находятся действия гарантирующего поставщика по поставке некачественной электроэнергии, что и способствовало возгоранию; у истца имелись договорные отношения по поставке электрической энергии с ответчиком, истцами ответчику в досудебной претензии в целях минимизации подлежащих взысканию убытков, предложено предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Претензия получена ответчиком по адресу места нахождения АО «АтомЭнергоСбыт» и обособленного подразделения (09 и 07 сентября 2022 года соответственно, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений), однако ответа на данную претензию не последовало, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 4167520 рублей, пропорционально долям в праве собственности: в пользу ФИО1 – 520940 руб., в пользу ФИО3 – 2083760 руб., в пользу ФИО4 – 1562820 рублей., компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 800000 рублей, ФИО3 100000 рублей, ФИО4 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что в день пожара он был дома на первом этаже, услышал специфический треск, но ни дыма, ни огня не было. Вышел на лестницу и увидел очаг огня около счетчика. Он взял баллон для тушения и стал им полевать счетчик, но это оказалось бесполезным. Потом вызвал пожарных и позвонил жене. Пожарные приехали очень быстро, но не могли начать тушить, поскольку необходимо было отключить электричество. Ждали очень долго сотрудников Россети. Когда приехали электрики все уже полыхало. Счетчик устанавливал несколько лет назад, обращался в специализированную организацию, к сожалению все документы по установке сгорели. Также истец пояснил, что перепады напряжения в поселке происходят каждый день, в этот день также был перепад электроэнергии.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что пожар в доме ее доверителя произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по электроснабжению. Качество поставляемой электроэнергии не отвечает требованиям безопасности. В части отчета об оценки стоимости поврежденного имущества пояснила, что оценка производилась экспертам по уцелевшим документам, чекам, и имуществу находящимуся в доме.

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО3 в судебном заседании от 07.11.2022 г., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что она приехала домой, когда уже был пожар, поэтому как происходило возгорание, она пояснить не может. В ПАО «Россети» звонила она, чтобы их отключили от электричества, поскольку пожарные не могли начать тушить.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее ответчиком в материалы дела были представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать ее с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству. Следовательно, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании от 30.11.2022г. поддержал представленные возражения и пояснил, что возгорание произошло, скорее всего, на приборе учета электроэнергии, который находится в доме, поэтому за него отвечает потребитель. За перепады в напряжении в сети отвечает сетевая организация.

Третье лицо ПАО «Россести Центр» - «Тверьэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

До судебного заседание представил отзыв на иск, в котором указал, что именно энергоснабжающая организация в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Надлежащим ответчиком по указанному иску является поставщик АО «АтомЭнергоСбыт».

Для истца ПАО «Россети Центр» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом. Положения Закона о защите нрав потребителей, в том числе, предусматривающие ответственность изготовителя, исполнителя и продавца к ПАО «Россети Центр» не применимы. ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», а также энергосбытовым организациям Тверской области.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч.1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст.309 ГК РФ.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из смысла ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общедолевой собственности ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (3/8 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.10.2022.

Поставку электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) № 116 от 19 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области.

В материалы гражданского дела представлен материал проверки КРСП №2/3 от 02.02.2022 г. по факту пожара, произошедшего 12.01.2022г. в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором имеется сообщение о пожаре 12.01.2022 в 12 час. 40 мин., рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, протокол осмотра места происшествия от 12.01.2022 и схема, фотоматериал к осмотру, объяснение ФИО3, Б., ФИО1, и другие материалы проверки.

Согласно заключению эксперта №44 от 26.01.2022 года очаг пожара находился на втором этаже на восточной стене коридора, в месте размещения электрического счетчика, вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрического счетчика.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области от 02.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Претензия стороне ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба направлена 01.09.2022г., однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что является соседом истца ФИО1 В день пожара 12.01.2022г он был у себя дома и утра уже были скачки напряжения в электрической сети. У него в доме то включалась, то выключалась бытовая техника. Три года назад в деревни в связи со скачками напряжения в электросети перегорело много бытовой техники. Такая ситуация с электричеством в деревне уже три года, он сам обращался единую диспетчерскую службу по поводу скачков, но ответа так и не последовало. В день пожара у истца, Б. вышел на улицу из дома за дровами и увидел по дым и пожарных у дома ФИО1 Они уже тушили пожар.

Свидетель Д. суду пояснил, что ранее работал в фирме ООО СК «Пирамида», электриком. Истца знает, так как у него устанавливал счетчики на электричество. Счетчики были установлены в соответствии с требованиями ГОСТа. Никаких нареканий со стороны истца к ним не было.

В., дознаватель ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области старший лейтенант внутренней службы, допрошенный в судебном заседании от 09.12.2022г. в качестве свидетеля, суду пояснил, что возгорание в доме истца произошло на втором этаже на месте расположения электросчетчика, с внешней стороны располагался ввод в дом от линии электропередач. Возгорание произошло из-за короткого замыкания, скорее всего в результате перепада напряжения. Произошёл скачек напряжения и сработали защитные автоматы, это могло уйти в дом, что говорит о том, что, скорее всего, был скачек напряжения и сработали автоматы защиты. Возможно был скачек напряжения такой мощности, что пошел нагрев конструктивного элемента пластика. Счетчик сгорел полностью. Большого подключения приборов, потребляющих электроэнергию, при осмотре в доме не обнаружено. Скачек напряжения в электросети может произойти из-за работ на линиях электропередач, плановых или неплановых., либо оборвался провод, либо работа сварки.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.12.2022г. по делу была назначен судебная электро-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ФГБОВО «Тверской государственный технический университет».

Согласно выводам судебной электро-технической экспертизы №02-02/23 от 19.01.2023г. эксперта ФИО8, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 12.01.2022г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являлось аварийное явление в электрической сети дома, вызванное неудовлетворительным качеством электрической энергии в сети электроснабжения <адрес>. Достоверно установить величину отклонения параметров электроэнергии на момент пожара, произошедшего 12.01.2022 г., от норм, установленных ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела, а также отказном материале КРСП №2/3 вещественных доказательств, включающих элементы электрической проводки и счетчика электрической энергии, изъятых с места пожара, произошедшего 12.012022г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также фотоматериалов с места пожара и/или документации по проекту электроснабжения установить наличие или отсутствие нарушений в системе электроснабжения дома не представляется возможным.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения экспертизы в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ч.1 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст.38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения, а также принятие мер по надлежащему осуществлению работ по установленным обстоятельствам, что следует из показаний свидетелей, экспертного заключения, с целью предотвращения перебоев электрического перенапряжения, вызвавшего аварийный режим работы электропроводки доме истца.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 г. вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием теплового пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрического счетчика. Факт неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при эксплуатации электрооборудования, а также факта нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электропотребителем не установлено.

Факт причастности к пожару отопительных систем дома истца, использования электроприборов и другого оборудования, которое привело к возгоранию, в ходе рассмотрения дела не выявлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства иной причины пожара в доме истца, в том числе, сведения о нарушении правил пользования истцом услугой по электроснабжению либо нарушений со стороны истца правил пожарной безопасности.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Судом нарушений электробезопасности в доме истца не выявлено, после тушения пожара и осмотра места пожара сотрудниками органа дознания также никаких нарушений со стороны потребителя не зафиксировано.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, либо по вине истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на АО «АтомЭнергоСбыт», которое является гарантирующим поставщиком, в силу п.1 ст.547 ГК РФ, ст. 1095 РФ, п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, следовательно, за причинение вреда.

С учетом изложенных выводов, к которым пришел суд, доводы стороны ответчика, отраженные в возражениях, полностью отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии доказательств грубой неосторожности в действиях истца, не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 22-02-17 от 21.02.2022г., составленное ИП ФИО5

Согласно выводам данного заключения величина ущерба, вызванного повреждением имущества, расположенного в доме по адресу: <адрес>, на дату оценки 02.2022 г. составляет 929787 рублей 11 копеек.

Согласно заключению специалиста № 22-02-02 от 24.02.2022г. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара составит 3237732 рублей 89 копеек.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37, домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В соответствии с положениями п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм, субъектом права на возмещение вреда является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание заключения специалистов № 22-02-17 от 21.02.2022г и № 22-02-02 от 24.02.2022г., согласно которым общая сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 4167520 рублей.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, иного размера не представлено.

У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные стороной истца сведения о размере ущерба причиненного пожаром в доме.

По мнению суда, размер имущественного вреда надлежащим образом истцами в ходе судебного разбирательства доказан, опровергающих его доводы и размер ущерба доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом: ФИО1 в размере 520940 рублей, ФИО3 в размере 2083760 рублей, ФИО4 в размере 1562820 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы: в пользу ФИО6 262970 рублей (520940 руб.+5000руб.) руб./2), в пользу ФИО3 1044380 рублей (2083760 руб.+5000руб.) руб./2), в пользу ФИО4 783940 рублей (1562820 руб.+5000руб.) руб./2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб причиненный пожаром в размере 520940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 262970 рублей, всего 788940 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб причиненный пожаром в размере 2083760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1044380 рублей, всего 3133140 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб причиненный пожаром в размере 1562820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 783940 рублей, всего 2351730 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2023 года