дело №22-1638/23 судья Моисеенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

представителя потерпевшего Чевтаевой А.В., действующей на основании доверенности,

защитника – адвоката Артымука А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 166 от 31 июля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – Ф.И.О.17, Ф.И.О.7 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года, которым

Спицын Максим Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

24 марта 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

28 мая 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

15 октября 2020 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

16 июня 2021 года Ленинским районным судом города Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

2 февраля 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 2 февраля 2022 года, Спицыну М.А окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного Спицына М.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 2 февраля 2022 года с 20 декабря 2020 года по 19 сентября 2021 года, а также периоды с 11 февраля по 24 марта 2020 года и с 26 августа по 15 октября 2020 года из расчёта один день за полтора дня лишения свободы; с 20 сентября 2021 года по 25 октября 2022 года из расчёта один день за один день лишения свободы.

По делу решён вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года приговор Михайловского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года отменен. Уголовное дело в отношении Спицына М.А. возвращено прокурору Михайловского района Амурской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решён вопрос по мере пресечения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение Амурского областного суда от 12 января 2023 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление представителя потерпевшего, мнение защитника прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Спицын М.А. признан виновным и осуждён за хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Спицын вину признал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – Ф.И.О.17, выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона; полагает, что оснований для признания ПАО Сбербанк потерпевшим, не имелось. Просит приговор суда отменить в части признания ПАО Сбербанк потерпевшим, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – Ф.И.О.7, ссылаясь на ст.819 ГК РФ, Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите «займе», указывает, что банк не является лицом, имуществу и деловой репутации которого совершенными действиями Спицына М.А. был причинен вред, потерпевшим по данному делу является Свидетель №1, со счета которого были похищены заемные денежные средства, обязанность банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заёмщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете заёмщика, ссылаясь на положения ст.ст.854, 432, 434, 160 ГК РФ, положения о выдаче потребительского кредита, давая свою оценку материалам уголовного дела, полагает, что в результате неосторожных действий держателя карты Свидетель №1, его идентификационные данные стали известны третьему лицу, что позволило Спицыну М.А. совершить преступление, при этом Свидетель №1 не принял мер к немедленной блокировке карты; ссылаясь на положения ст.183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, практику рассмотрения дел судами РФ, указывает, что с учетом того, что деньги были списаны со счета Свидетель №1, ущерб причинен именно ему, в связи с чем, он является потерпевшим по уголовному делу. Просит приговор суда отменить в части признания ПАО Сбербанк потерпевшим, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для определения потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Спицына М.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Спицына М.А. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом, а именно:

- показаниями самого осужденного Спицына М.А., полностью признавшего свою вину и сообщившего обстоятельства совершенного им преступления;

-показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.11 об обстоятельствах заключения 5 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и Свидетель №1 договора о потребительском кредите на сумму 361 102 рублей 60 копеек. Договор оформлен через приложение «Сбербанк Онлайн»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что 5 июня 2020 года Спицын М.А., который находился у них в гостях, неожиданно для них, после обеда уехал из дома. Спустя некоторое время она обнаружила, что банковская карта «Сбербанк», принадлежащая мужу, пропала. Об этом она рассказала Свидетель №1, который предположил, что банковскую карту «Сбербанк» мог взять их внук Спицын М.А. Она позвонила в банк «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту Свидетель №1 В дальнейшем она нашла сотовый телефон, который использовала с мужем и не могла найти в течение двух недель, обнаружила, что в нем отсутствует сим-карта, которая была оформлена на Свидетель №1 13 июля 2020 года им позвонил специалист из банка «Сбербанк» и сообщил о том, что необходимо внести платеж по действующему кредиту, она сообщила специалисту, что никакого кредита в банке «Сбербанк» они не оформляли. При обращении в отделение банка им стало известно, что кредит на имя Свидетель №1 был оформлен через сеть интернет, через онлайн банк. Так как у них в доме кроме Спицына М.А. никого не было, поняли, что кредит оформил именно внук. В документах, где хранилась банковская карта, лежал листок бумаги с написанным пин-кодом к банковской карте «Сбербанк»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в отношении своего внука Спицына М.А. отказался, дополнив тем, что он не просил Спицына М.А. оформлять кредит на его имя, как и не разрешал использовать для этого его сим-карту и банковскую карту. Банковская карта находилась в тумбочке, пин-код к банковской карте был записан на бумажке и лежал с банковской картой. Внуку разрешали брать банковскую карту, когда тот ходил в магазин для покупки продуктов питания. Брать кредит в банке, не разрешали. Кредит для него является обременительным. На что внук потратил деньги, не знает, раньше без спроса внук банковскую карту не брал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в июне 2020 года она работала в такси «Бибика», из <адрес> в <адрес> отвозила парня, который за поездку перевел ей на банковскую карту 500 рублей в качестве предоплаты, а затем еще 600 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в декабре 2020 года к ней домой приехал Свидетель №4 и передал конверт от Спицына М.А. с денежными средствами в размере 250 000 рублей. Указанные денежные средства она передала Свидетель №1 для погашения кредита. Кроме того, она передала Свидетель №1 денежные средства в размере 111 103 рублей для погашения кредита;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах по делу;

а также другими доказательствами, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 14 января 2022 года, протоколе осмотра места происшествия от 14 января 2022 года, протоколе осмотра предметов от 27 января 2022 года, протоколе осмотра предметов от 19 мая 2022 года, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей обвинения суд обоснованно оценил как достоверные и положил их в основу приговора, так как они подробные, последовательные, убедительные, подтверждены материалами дела, не имеют противоречий и согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Спицына А.В., обоснованно признав их соответствующей установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Банк не является потерпевшим по уголовному делу, кредитный договор заключен между Банком и Свидетель №1 на законных основания, поэтому в результате преступных действий Спицына М.А. материальный ущерб причинен именно Свидетель №1, который не обеспечил сохранность своих персональных данных надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку указанные выводы представителей потерпевшего не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждённых приведенной выше совокупности доказательств.

Так, установлено и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, что способом хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», является обман, под воздействием которого владелец имущества – Банк передал денежные средства в пользование Спицына М.А., переведя их на банковский счет Свидетель №1, полагая, что между Банком и Свидетель №1 заключен кредитный договор на законных основаниях.

При этом, Спицын М.А., умышленно, незаконно, в отсутствии согласия и разрешения Свидетель №1, используя известные ему данные о личности Свидетель №1, являющегося его дедушкой, незаконно и скрытно завладев сим-картой и банковской картой, выпущенными на имя Свидетель №1, с использованием программного обеспечения на своем сотовом телефоне, выдавая себя за Свидетель №1, предоставил при оформлении кредита данные о личности Свидетель №1, который не был осведомлён о преступных намерениях Спицына М.А., ложные данные о волеизъявлении Свидетель №1 на заключение кредитного договора с Банком и о согласии с условиями Банка при заключении такого рода договора.

Судебная коллегия отмечает, что использование личных данных Свидетель №1, а также сим-карты и банковской карты последнего при совершении мошенничества подсудимым стало возможно из-за скрытого и противоправного использования Спицыным М.А. сим-карты и банковской карты Свидетель №1, а также осведомленности о личности последнего, являющегося дедушкой подсудимого, а не из-за не принятых Ф.И.О.10 надлежащих мер к сохранению своих личных данных. Доступ, как к сим-карте, установленной в телефоне Свидетель №1, так и к банковской карте последнего был ограничен для третьих лиц. Похищенными денежными средствами Спицын М.А. распорядился по своему усмотрению.

Признание потерпевшим ПАО «Сбербанк» судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, похищенные Спицыным М.А. денежные средства принадлежат именно Банку. Тот факт, что Свидетель №1 самостоятельно исполняет возложенные на него кредитным договором обязанности, по мнению суда, не свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение кредитного договора и связано не иначе как с правовой неграмотностью самого Свидетель №1 и не влияет на квалификацию преступных действий Спицына М.А.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что осуждённый Спицын М.А., признавший нанесение ущерба, принял меры к возмещению ущерба Свидетель №1, а также то, что Свидетель №1 не принял достаточных мер к сохранению своих персональных данных и кода доступа, на юридическую оценку действиям Спицына М.А. и признание потерпевшим ПАО «Сбербанк», не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Спицына М.А. доказана, и действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд указал, по каким признакам он установил квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере», мотивировав свои выводы.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные обязанности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

При назначении наказания Спицыну М.А. суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спицыну М.А., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также добровольное частичное возмещения ущерба потерпевшему, которое выразилось в передаче денежных средств родственникам и их последующего перечисления Банку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Спицыну М.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Требования положений ч. 1 ст. 62, ч.4,5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Спицыну М.А., как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года в отношении Спицына Максима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи