УИД 31RS0011-01-2024-000696-79 дело № 2-656/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д.226), расторгнуть договор микрозайма №, заключенный между Фондом и ИП ФИО6 КФХ ФИО2; взыскать солидарно с ИП ФИО6 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу истца по договору микрозайма № в размере 587 050,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 587 050,97 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на залоговое имущество: прицеп тракторный, год выпуска 1985, заводской номер №, регистрационный знак №; борона дисковая БД-2,4х2Н, 1039, серийный номер №, дата изготовления 2024 год; недвижимое имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В обоснование иска ссылаются на то, что 07.03.2024 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП ФИО6 КФХ ФИО2 был заключен договор микрозайма № о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. сроком по 05.03.2027 на приобретение ячменя, силоса, соломы, пшеницы в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по выращиванию зерновых и технических культур». Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору является залог: прицеп тракторный, борона дисковая, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также договорами поручительства между Фондом и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой ЭЗП (получено 18.09.2025 л.д.218), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л.д.208).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой ЭЗП (ФИО2 ГЭПС – прочитано 10.09.2025 л.д.217, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - согласно отчета об отслеживании «срок хранения истек, выслано обртанно отправителю» л.д. 221-224) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.03.2024 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО6 КФХ ФИО2 заключен договор микрозайма № о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. сроком по 05.03.2027 под 9,5 % годовых на приобретение ячменя, силоса, соломы, пшеницы в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по выращиванию зерновых и технических культур» (договор л.д.19-22).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.3).

В силу п. 5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует ее подпись в договоре микрозайма, графике платежей (л.д.23).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № между Фондом и ответчиком ФИО3 (договор л.д.24-27), № между Фондом и ответчиком ФИО5, (договор л.д.28-29) № между Фондом и ответчиком ФИО4 (договор л.д.30-32), залог прицепа тракторного, год выпуска 1985, заводской №, регистрационный № (договор № л.д.33-35), залог борона дисковая БД-2,4х2Н, 1039, серийный №, дата изготовления 2024 год (договор № л.д.36-38), залог недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> (договор № л.д.39-42).

Предметы залога: борона и прицеп принадлежат ФИО2; земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности (л.д.75-78), договор залога недвижимого имущества подписан обоими собственниками.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО3, ФИО5, ФИО4) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 07.03.2024 (л.д.43).

Вместе с тем, в установленные договором сроки условия заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты суммы основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 08.09.2025 по договору микрозайма № составила 587 050,97 руб., из которых основной долг – 587 050,97 руб. (л.д.214).

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Ответчики не представили в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, контррасчет ответчиками не представлен, суммы, заявленные ответчикам ко взысканию не оспорены.

Оснований не доверять указанным расчетам в части сумм основного долга не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства (п. 3.5) указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа в случаях, предусмотренных законодательством.

Указанные сроки истцом не пропущены.

Оснований для прекращения поручительства не имеется, в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договорам займа.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом в адрес ответчиков 19.05.2025 направлялась претензия о невыполнении обязательств с указанием о расторжении договора и требованием возврата денежных средств (л.д.44-45).

Исполнения обязательства не последовало.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договоров займа, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Факт нарушения, с которым договор микрозайма связывает право истца расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора микрозайма с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более 5%.

Залогодателем недвижимого имущества является ФИО2, залогодержателем Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. Предметы залога: земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-78), договор залога недвижимого имущества подписан обоими собственниками.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (п. п. 4 п. 2 ст. 54 п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истцом представлена залоговая стоимость предметов залога: прицепа тракторного, год выпуска 1985, заводской №, регистрационный № на основании отчета № от 22.02.2024 ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют» составила 131 000 руб. (л.д.89-104); борона дисковая БД-2,4х2Н, 1039, серийный №, дата изготовления 2024 год на основании отчета №-ДИ от 12.02.2024 ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют» составила 247 000 руб. (л.д.105-130); на основании отчета №-ДИ от 03.02.2025 ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют» стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № составила 278 400 руб. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № составила 659 500 руб. (л.д.131-183).

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости заложенного имущества не предоставлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предметы залога, ответчиками не предоставлено.

Суд принимает вышеуказанный отчет о стоимости недвижимого имущества в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные положения, начальная продажная цена предмета залога составит 750 320 руб.: земельного участка в размере 222 720 руб. (278 400 х 80%); жилого дома в размере 527 600 руб. (659 500 х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 188 руб. по платежному поручению № от 30.06.2025 (л.д.12), в размере 50 000 руб. по платежному поручению № от 30.06.2025 (л.д.11).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из платежного поручения № от 30.06.2025 (л.д.12) истец уплатил государственную пошлину в размере 18 188 руб. за требование о взыскании задолженности в размере 659 394 руб., в то время, как исковые требования были уменьшены до 587 050,97 руб., т.е. от цены иска размер государственной пошлины составил 16 741 руб., то есть переплата равна 1 447 руб. (18 188 – 16 741). Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 66 741 руб. (16 741 руб. (удовлетворено требований на сумму 587 050,97 руб.) + 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество + 20 000 руб. за требование о расторжении договора + 10 000 руб. за заявление об обеспечении иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма №, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП главой К(Ф)Х ФИО2

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, паспорт №), ФИО3 (паспорт 1421 №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 08.09.2025 в размере 587 050,97 руб., из которых: основной долг – 587 050,97 руб.

Расторгнуть договор микрозайма №, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава К(Ф)Х ФИО2

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № на предмет залога:

- прицеп тракторный, год выпуска 1985, заводской №, регистрационный №, реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- борона дисковая БД-2,4х2Н, 1039, серийный №, дата изготовления 2024 год, принадлежащая на праве собственности ФИО2, реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № на предмет залога:

- на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 527 600 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов;

- на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 222 720 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 66 741 руб.

Возвратить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 447 руб., уплаченную по платежному поручению № от 30.06.2025 (18 188 руб.).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2025 г.

Судья