Решение по делу № 2-301/2023 от 12.10.2023

УИД 31RS0016-01-2022-000569-66 Дело № 2-301/2023 (2-7024/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭкоТехСтрой» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоТехСтрой», в котором с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда № от 29.10.2015, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (далее – ООО «ЭкоТехСтрой»); взыскать с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда № 29102015 от 29.10.2015 денежные средства в размере 518 000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков окончания и сдачи работы за период с 03.11.2019 по 03.11.2022 в размере 518 000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период 17.11.2021 по 27.12.2022 в размере 518 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда – 400000 рублей; понесённые убытки в размере 449 573,73 рубля, из которых за вывоз строительного мусора – 4000 рублей, проценты за пользование кредитами, заключенными с АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ», в размере 176242,94 рубля и 187001,35 рублей, расходы на демонтаж и вывод объекта в размере 78329,44 рублей, согласно коммерческому предложению ООО «Альянсстрой-Плюс от 26.10.2021; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы за подготовку заключения строительно-технической экспертизы № 250620-40 от 25.06.2020 ООО «МНСЭ» г. Брянск и оплату услуг телеграфной связи в общей сумме 40592,50 рубля; расходы по оплате заключения специалиста в области микологического исследования № 31-111/2019 от 25.11.2019 в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи для извещения ответчика об её проведении - 613 рублей; расходы по оплате за строительно-техническую экспертизу ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 22.05.2023 в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что 29.10.2015 между ФИО1 и ООО «ЭкотехСтрой» заключен договор подряда № 29102015 от 29.10.2015, по которому ответчик обязался организовать и провести строительные работы (строительство дома по каркасно-панельной технологии, габаритным размерам 7м*5м в соответствии с эскизами (приложение № 1 к договору), своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с техническим описанием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его.

Жилой дом должен быть построен по адресу: <адрес>.

Срок строительства по условиям договора составлял с 30.10.2015 по 14.12.2015. Стоимость работ по договору сторонами определена в 490000 рублей. По соглашению между сторонами ответчиком произведены дополнительные работы по установке розеток и смонтированы окна на фронтонах, стоимость дополнительных работ составила 28000 рублей.

ФИО1 по договору оплачено 150000 рублей по квитанции от 08.11.2015, 150 000 рублей по квитанции от 19.11.2015, 75000 рублей по квитанции от 30.10.2015, 75000 рублей по квитанции от 05.11.2015, 68000 рублей по квитанции от 17.12.2015 на общую сумму 518000 рублей.

Акт сдачи-приемки работ между сторонами не составлялся. Работы заказчику не сданы, выполненные работы имеют существенные нарушения.

С 2016 года в доме стали возникать мелкие недостатки: весной 2016 года истец обнаружила, что рядом с порогом нет доски возле входной двери; летом разломались полы на стыке ванны и коридора; в 2017 году разлетелась подшивка крыши.

В июне-июле 2018 года к истцу приезжали учредители ООО «Экотехстрой» ФИО3 и ФИО15, строители фирмы и устраняли недостатки полов: материал был за счёт истицы, работа - за счёт ответчика. Оставалась недоделанной перегородка, но, поскольку директор ООО «Экотехстрой» предпринимал действия чтобы устранить недостатки: общался с истицей, присылал строителей для устранения недостатков, обещал устранить недостатки, конфликта не было.

В мае 2019 года истец пригласила на дом ООО «СК Партнёр», специалист-строитель которой, осмотрев дом, составил смету на устранение недостатков. Эта смета по электронной почте была направлена ФИО3 ФИО1 пригласила представителя ответчика приехать на дом и осмотреть недостатки. Хотя стоимость сметы была значительной, предварительно ФИО3 подтвердил, что готов всё устранить.

05.09.2029 истец направила письмо ООО «Экотехстрой» с экспертным исследованием, с требованием составить смету для устранения недостатков.

12.09.2019 на доме истца состоялась встреча директора ООО «Экотехстрой» ФИО3, строителя из его фирмы и истца. Сперва, ответчик был готов устранить недостатки, но, поскольку истец требовала большого объёма устранения недостатков, которые директор ООО «Экотехстрой» считал не предусмотренным договором, между сторонами произошёл конфликт. Спустя несколько дней представитель ООО «Экотехстрой» в телефонном разговоре предложил выплатить 110 000 рублей на устранение недостатков, после этого ответчик более не выходил на связь.

Таким образом, с августа 2019 года истец узнала о том, что ООО «Экотехстрой» не будет устранять появившиеся в доме недостатки.

Истец с целью установления технического состояния построенного дома обратилась в ООО «МНСЭ» г. Брянск для производства экспертизы. По результатам исследования в доме выявлены многочисленные нарушения и деффекты.

Истцом направлялись ответчику претензии об устранении строительных дефектов 03.11.2021, отказе от исполнения договора 17.09.2021, расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки в виде расходов по вывозу строительного мусора в размере 4000 рублей; процентов за пользование денежными средствами по кредитам в связи со строительством жилого дома, заключенным с АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ», в размере 176242,94 рубля и 187001,35 рублей. Поскольку, по мнению истца, возведённый ООО «ЭкоТехСтрой» дом не отвечает требованиям безопасности и создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц, в будущем у истца возникнут расходы на демонтаж и вывоз объекта. Согласно коммерческому предложению ООО «Альянсстрой-Плюс», стоимость демонтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес> вывозом мусора составит 78329,44 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате микологической экспертизы исполнитель АНО «Комитет Судебных Экспертов», в размере 6 500 рублей; расходы на оплату услуг телеграфной связи – 613 рублей, по проведению строительно-технической экспертизы №250620-40 от 25.06.2020, подготовленной ООО «МНСЭ» г. Брянск в размере 40 000 рублей, на оплату услуг телеграфной связи по извещению ООО «ЭкоТехСтрой» о проведении экспертизы ООО «МНСЭ» г. Брянск в размере 592,50 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 22.05.2023 в размере 30000 рублей.

Кроме того истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который оценен ФИО1 в 400000 рублей.

В поданных возражениях ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчиком указано, что регистрация истцом права собственности на спорный жилой дом, подведение коммуникаций к дому, а также заключение договора на электроснабжение, водоснабжение свидетельствует о фактическом принятии объекта строительства истцом. Обязательство по строительству дома выполнено ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается приобщенной видеозаписью, окончательный расчет по договору, осуществлен ФИО1 по завершению работ, что также свидетельствует о готовности объекта и передаче его в собственность заказчику. Досудебные претензии направлены истцом ответчику по неверному адресу, что создало объективную невозможность получения последних. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснение сторон, проверив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес с учетом выявленных строительных недостатков у истца отсутствовал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2015 между ФИО1 и ООО «ЭкотехСтрой» заключен договор подряда № 29102015 от 29.10.2015, по которому ответчик обязался организовать и провести строительные работы (строительство дома по каркасно-панельной технологии, габаритным размерам 7м*5м в соответствии с эскизами (приложение № 1 к договору), своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с техническим описанием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его.

Жилой дом должен быть построен по адресу: <адрес>.

Срок строительства по условиям договора составлял с 30.10.2015 по 14.12.2015. Стоимость работ по договору сторонами определена в 490000 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется в пять этапов (п. 3.3., 3.3.1.-3.3.4. договора): при подписании договора, заказчик выплачивает первую часть от полной стоимости Договора, что составляет 75 000,00 рублей; вторую часть от полной стоимости договора - при начале строительства, что составляет 75 000,00 рублей; третью часть от полной стоимости договора, что составляет 150 000,00 рублей - при установке фундамента, сборке каркаса из бруса; четвертую часть от полной стоимости, что составляет 150 000,00 рублей - при окончании внешних работ и переходе к внутренним; по окончанию работ заказчик выплачивает 40 000,00 рублей.

Пунктом 3.6. договора сторонами установлено, что право собственности на объект переходит от подрядчика к заказчику после его полной оплаты.

Согласно пункту 5.2.5. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 4 (четырех) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки.

При этом, пунктом 5.2.6. договора предусмотрена обязанность заказчика принять по окончанию выполненных работ готовый объект с подписанием Акта сдачи-приемки. В случае отказа от принятия работ заказчиком, заказчик обязан в трехдневный срок, в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объёме и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.3.1. подрядчик обязан сдать готовый строительный объект в оговоренные сроки. Выполнить работу надлежащего качества в соответствии с установленными нормами и предоставить заказчику гарантию на выполненные работы и материалы на срок 12 месяцев с момента подписания акта приемки работ по договору. Подрядчик гарантирует соответствие материалов техническим условиям и несёт все расходы по замене и ремонту дефектного материала, выявленного заказчиком при приёмке.

Если при строительстве объекта, для выполнения работ будет привлечено третье лицо, то ответственность за качество выполненных работ лежит на подрядчике (п. 6.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора на строение дается гарантия один год.

По соглашению между сторонами ответчиком произведены дополнительные работы по установке розеток и смонтированы окна на фронтонах, стоимость дополнительных работ составила 28000 рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся.

Согласно выписке из ЕГРН и документов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности за истцом на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в целях установления недостатков в построенном доме обратилась в АНО «Комитет судебных экспертов», которым составлено заключение в области микологического исследования от 25.11.2019. Согласно выводам экспертизы в образце древесины, отобранном специалистами АНО «Комитет судебных экспертов» в доме выявлено присутствие грибной окраски внешнего слоя древесины, вызванное деревоокрашивающими грибами так называемой – «синевой древесины». Данные грибы не входят в перечень потенциально патогенных для человека и не опасны для прочности конструкций; являются допустимым дефектом согласно ГОСТ 9463-88, ГОСТ 8486-86, эстетическим недостатком, снижающим сортность древесины, безопасным для здоровья человека и не представляющим угрозу прочности постройки. Степень биопоражения древесины оценивается как I по РВСН 20-01-2006 Санкт-Петербург (ТСН 20303-2006 Санкт-Петербург) и СП 28.13330.2017 поверхностное биоповреждение. Устранение грибных окрасок (также как и наружных плесневых повреждений если они будут обнаружены) выполняется путем механической зачистки (шлифовки), а также отбеливателями для древесины, например, Неомид 500 или перекисными отбеливателями, а также биозащитными средствами. Определить была ли древесина обработана биозащитным препаратом не представляется возможным.

Истец с целью установления технического состояния построенного дома обратилась в ООО «МНСЭ» г. Брянск для производства экспертизы. Согласно заключению проведенной экспертизы в доме выявлены следующие повреждения и дефекты: фактический шаг столбчатых фундаментов: продольный - 1,4 м, поперечный -1,25 мм, что не соответствует, договору №29102015 от 28.10.2015. Горизонтальная гидроизоляция не полностью защищает обвязочные деревянные балки от контакта с фундаментом; гидроветрозащитная мембрана «ИЗОСПАН-А» уложена по наружному слою ОСП-плит без зазора между сайдингом (наружной обшивкой) и мембраной, полностью отсутствует каркас под внутреннею гипсокартонную отделку; отсутствет проклейка стыков пароизоляции, по всем элементам деревянного каркаса дома наблюдается массовое поражению плесенью (биоповреждение деревоокрашивающими грибами); отсутствует закрепление верха перегородки к перекрытию дома; в местах установки розеток общая толщина теплоизоляционного слоя нарушена (договором №29102015 от 28.10.2015 г предусмотрена минераловатный утеплитель толщиной 150 мм) (фото 18); в местах установки розеток была нарушена целостность пароизоляции. (фото 18); Теплоизоляционный слой между стойками наружного каркаса уложен со сквозными зазорами и щелями величиной до 30 мм г (фото 19-22); при наклонной забивке гвоздей в каркасе дома расстояние до нагруженной кромки меньше 10d мм г (фото 21-24).

Коньковые доски имеют только одно опирание в центре пролета, общее качество сборки конькового бруса и фронтонов не отвечает требованиям механической безопасности г; в местах установки оконных блоков на фронтонах, отсутствует крепление верха вертикальных брусков обрамления окна к стропильным ногам. Из-за усушки древесины наблюдается зазоры в коньковом болтовом соединении стропил г; в коньковом соединении стропил, в местах установки стальных шпилек, наблюдаются сквозные трещины и раскалывание древесины по трещинам, прочность коньковых соединений не отвечает требованиям механической безопасности; крепление стропил в местах опирания на балки перекрытия выполнено одним гвоздем диаметром 4 мм с нарушением действующих норм и, что является не достаточным для восприятия снеговых нагрузок. В стропильных элементах наблюдаются сквозные трещины в древесине общей длинной до 400 мм, что недопустимо согласно ГОСТ 8486-86.

В ходе проведения экспертизы установлено, что его возведение выполнено с нарушением норм: раздел 4, Узлы 8 и 12 «Материалов, для проектирования и рабочие чертежи узлов. Шифр М24.09. Строительные рулонные изоляционные материалы «ИЗОСПАН» в многослойных стенах и покрытиях с теплоизоляцией из минерало- и стекловатных плит и матов», разработанных ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» в 2006 г.; п. 5.3, п. 7.1.5.12 и таблица 10 (п. 7) СП 163.1325800.2014; статьи 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п. 13.5.3 16 СП 31-105-2002; п. 9.2.3.1 и 9.2.3.2 СП 31-105-2002; п. 8.30, п. 8.70, п. 8.79, п 8.81, таблица 20 СП 64.13330.2011 входят «перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Талица допустимых дефектов древесины хвойных пород по ГОСТ 8486-86. Построенный жилой дом не отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На данном основании жилой дом не может быть введен в эксплуатацию.

Эксплуатация жилого дома невозможна без устранения выявленных дефектов, повреждений и нарушений требований нормативной строительной документации. Для ввода дома в эксплуатацию требуется выполнение следующих видов работ: устройство дополнительных столбчатых фундаментов согласно договору №29102015 от 28.10.2015, выполнить ремонт горизонтальной гидроизоляции между столбчатыми фундаментами и нижней обвязочной балкой; демонтировать отделку дома сайдингом; демонтировать наружную обшивку из ДСП; демонтировать наружную гидроветрозащиту; демонтировать гипсокартоннную отделку внутреннюю; демонтировать слой утеплителя; демонтаж окон и дверей, механически зачистить все элементы каркаса от плесени; выполнить глубокую пропитку древесины биозащитными составами, обшивка каркаса ДСП, монтаж утеплителя в каркас дома, монтаж пароизоляции изнутри дома; монтаж электрики по каркасу обшитому пароизоляцией; монтаж гипоскартона по предварительно подготовленному каркасу; монтаж гидроветрозащиты снаружи по ДСП; устройство контр обрешетки снаружи; обшивка дома сайдингом; монтаж окон и дверей; демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы; демонтаж гидроветрозащиты кровельной; демонтаж кровельной обрешетки; демонтаж стропил с заменой поврежденных стропил; монтаж обрешетки кровельной; монтаж гидроветрозащиты кровельной; монтаж покрытия кровли из металлочерепицы; демонтаж систем водостоков; монтаж системы водостоков.

Так как, механическая безопасность жилого дома не обеспечена в соответствии с требованиями статьи 7 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц.

Из представленной электронной переписки сторон, датированной 11.09.2017, 21.05.2018, 15.08.2019, 12.09.2019, 13.09.2019 (л.д. 8,11,-13,75 т.2) следует, что с 2016 года в доме стали возникать мелкие недостатки: весной 2016 года истец обнаружила, что рядом с порогом нет доски возле входной двери; летом разломались полы на стыке ванны и коридора; в 2017 году разлетелась подшивка крыши.

В июне-июле 2018 года к истцу приезжали представители ООО «Экотехстрой» для устранения выявленных недостатков. Согласно пояснениям истца, директор ООО «Экотехстрой» предпринимал действия чтобы устранить недостатки: общался с истицей, присылал строителей для устранения недостатков, обещал устранить недостатки, конфликта не было.

В мае 2019 года специалистом ООО «СК Партнёр» составлена смета на устранение недостатков, которая по электронной почте направлена ФИО3 для согласования сметы и возмещения денежных затрат для устранения выявленных нарушений.

05.09.2019 истец направила письмо ООО «Экотехстрой» с экспертным исследованием, с требованием составить смету для устранения выявленных недостатков.

Утверждения истца о том, что ответчик выезжал для осмотра дома и устранения недостатков подтверждается представленной электронной перепиской.

Как поясняла истец с августа 2019 года она узнала о том, что ООО «Экотехстрой» не будет устранять выявленные в доме недостатки.

Ответчик пояснял, что первоначально готов был устранить недостатки. Однако, истец отказалась от их услуг и потребовала значительно большую суму денежных средств, чем реальная стоимость их устранения.

17.09.2021 истец направила ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Ответчиком обращено внимание, что указанное заказное письмо содержит неполный юридический адрес ответчика, не указан номер офиса, с вязи с чем ответчик был лишен объективной возможности его получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков и возмещении убытков по адресу: <адрес>, которое не было получено в связи с отсутствие номера офиса. Которое также содержало неполный адрес ответчика, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

17.11.2021 истцом направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Межведомственной комиссией Белгородского района о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов принято решение о выявлении оснований для признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения характеристик жилого дома в соответствие в установленными в настоящем Положении требованиями; рекомендовать собственнику организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, уведомить Межведомственную комиссию об окончании работ по капитальному ремонту.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы от 14.07.2022 в доме по адресу: <адрес> выполнено множество конструкций и узлов не соответствующих строительным нормам и правилам, установленным в строительстве, поэтому и дом не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим требованиям, установленным в строительстве. Подробное описание допущенных нарушений приведено в исследовательской части экспертного заключения. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в доме выполнено множество конструкций и улов не соответствующих строительным нормам и правилам. Образование плесени возникло как из-за нарушения норм при проведении строительства, так и в результате не проветривания помещений (в результате ненадлежащего ухода за домом). Повреждение крыльца и ступеньки произошло как по причине неконструктивного исполнения опоры ступеньки, так и из-за не ухода за крыльцом.

На вопрос, является ли жилой дом пригодным для безопасной эксплуатации путём проживания в нём людей, создаёт ли проживание в нём угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц, экспертом сделан вывод о том, что на момент осмотра в доме не была выполнена система отопления, не было и электрообогревателей. В доме не выполнена внутренняя разводка воды, разводка канализационных труб (фото 34), обшивка стен из гипсокартона демонтирована, частично разобран утеплитель наружных стен. Кроме этого в доме выявлено множество дефектов, которые образовались при строительстве дома и образовались в результате не ухода (не обслуживания) за домом. Исходя из вышеуказанных правил СП и СанПиН 1.2.3685-21 следует, что жилой дом, на момент осмотра, не пригоден для проживания в нём людей, в доме при проживании будет создаваться угроза жизни и здоровью.

Из-за не проветривания помещений заказчиком и дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ, образовалась плесень на деревянных элементах. Износ крыльца входа и повреждение ступени, так же образовалось из-за не обслуживания заказчиком крыльца и дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ. В доме разобрана обшивка из гипсокартона на стенах и перегородках, это могло повлиять на плотность укладки утеплителя, на устойчивость и жёсткость стен и перегородок.

На деревянных элементах дома имеется плесень, которая на момент осмотра была уже просохшей. Плесень была на деревянных элементах наружных стен (на стойках), на элементах перегородок, на деревянных элементах перекрытия над подпольем, на досках подшивки потолка. Экспертом сделан вывод о возможности устранения выявленных недостатков и повреждений, образовавшихся при строительстве дома и не обслуживании (не ухода) за домом. Стоимость устранения которых определена экспертом в размере 198781 рубля.

В связи с наличием в экспертном заключении противоречивых выводов о причинах возникновения плесени и других недостатков, существенно влияющих на результат исследования судом по ходатайству стороны истца назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства». Согласно выводам эксперта ФИО5 дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный ООО «ЭкоТехСтрой» по договору № 29102015 от 29.10.2015, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и действующим в строительстве другим законодательным и нормативным документам. Было установлено наличие следующих нарушений: отсутствие элементов подшивки кровельных свесов, нарушение целостности пароизоляционного слоя на поверхности стен, пола, и перекрытия, отсутствие отмостки по периметру обследуемого жилого здания, отсутствие снегоудержателей, выбоины на поверхности покрытия кровли из металлочерепицы, некачественное выполнение узла кровли, разрушения крыльца, нарушение выполнения стыков пароизоляционного материала, не плотное прилегание окон в проемах, отсутствие их полного закрепления, отсутствие оконных откосов, зазоры между стойками каркаса и подоконником, некачественная обрезка подоконника, плесневые образования поверхности деревянного каркаса, отсутствие целостности и непрерывности стоек каркаса, несоответствие сортности древесины, не полное защитное покрытие кабелей электричества, заглубление розеток в слой утеплителя, нарушение целостности минераловатного утеплителя сколы, сквозные трещины, обзолы по поверхности элементов каркаса, трещины в местах забивки гвоздей, нарушение целостности покрытия пола, некачественное закрепление пола, деформация воздуховодов, зазоры, щели в минераловатном утеплителе. Экспертом в жилом доме установлены следующие недостатки и дефекты: отсутствие элементов подшивки кровельных свесов (эксплуатационные); нарушение целостности пароизоляционного слоя на поверхности стен, пола и перекрытия (эксплуатационные), отсутствие отмостки по периметру обследуемого жилого здания (производственные); отсутствие снегоудержателей (производственные); выбоины на поверхности покрытия кровли из металлочерепицы (производственные); некачественное выполнение узла кровли (производственные); разрушения крыльца (производственные); не плотное прилегание окон в проемах, отсутствие их полного закрепления. Отсутствие оконных откосов, зазоры между стойками каркаса и подоконником, не качественная обрезка подоконника (производственные); отсутствие целостности и непрерывности стоек каркаса (производственные); несоответствие сортности древесины (производственные); не полное защитное покрытие кабелей электричества, заглубление розеток в слой утеплителя (производственные); нарушение целостности минераловатного утеплителя (совокупность факторов); сколы, сквозные трещины, обзолы по поверхности элементов каркаса (совокупность факторов); трещины в местах забивки гвоздей (совокупность факторов); нарушение выполнения стыков пароизоляционного материала (совокупность факторов); нарушение целостности покрытия пола (совокупность факторов); плесневые образования на поверхности деревянного каркаса (совокупность факторов); некачественное закрепление пола (совокупность факторов); деформация воздуховодов (совокупность факторов); зазоры, щели в минераловатном утеплителе каркаса (совокупность факторов). По третьему вопросу: экспертом сделан вывод о том, что в связи с выявленными дефектами, нарушающими обязательные требования действующего законодательства и создающими угрозу здоровью людей, эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проживания в нем людей, невозможна.

В помещении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, внесены следующие конструктивные изменения: демонтаж гипсокартонных листовых конструкций внутренней поверхности стен и перекрытия; демонтаж пароизоляционного слоя стеновых конструкций; демонтаж минераловатного утеплителя в стеновых конструкциях; демонтаж настила пола.

Внесенные предположительно заказчиком конструктивные изменения не отвечают требованиям нормативной документации по обеспечению механической безопасности, защиты конструкций от влаги, и пожарной безопасности, что могло послужить причиной возникновения дефектов, выявленных при ответе на вышеприведенные вопросы.

По пятому вопросу экспертом установлено, что в обследуемом жилом доме имеется плесень на поверхности деревянного каркаса. Причиной появления плесени является совокупность факторов: нарушение требований по обеспечению защиты конструкций деревянного каркаса жилого здания от влаги (производственный), нарушение параметров микроклимата (эксплутационный), и проведение демонтажных работ. Первопричиной возникновения плесневых образований на поверхности деревянных конструкций является отсутствие обработки огнебиозащитным составом. Период возникновения плесневых образований на поверхности элементов деревянного каркаса обследуемого жилого здания установить невозможно.

По шестому вопросу эксперт установил, что устранение дефектов жилого дома возможно путем выполнения ремонтно-восстановительных работ: разборка конструкций изнутри до несущего каркаса, просушка древесины, обработка огнебиозащитными составами и последующее возведение конструкций жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами.

Стоимость, необходимых строительных и ремонтных работ, по устранению выявленных дефектов жилого дома составляет 910650, 22 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Представленные стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», выполненные ФИО12, специалистом ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО13, является лишь частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» ФИО5

Фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению ФИО5, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому представленные рецензии, отчеты и справки специалиста не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения ФИО5

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, в связи с чем отказалась от договора в одностороннем порядке.

Установив ненадлежащее качество выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, оценив характер допущенных нарушений, способ устранения недостатков и объем необходимых вложений для восстановления нарушенного права, суд считает, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, с учетом необходимого объема работ по их устранению и расходов на их устранение в общей сумме 910 650 рублей, при общей стоимости работ по договору 518 000 рублей, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 29.10.2015, о взыскании с подрядчика в пользу заказчика оплаченной стоимости работ подлежащими удовлетворению.

Истец не отрицала в судебном заседании, что частично демонтировала гипсокартон, пароизоляцию и менеральный утеплитель, что было сделано для обнаружения недостатков и проведения экспертных исследований. При этом выявленные экспертом ФИО5 недостатки определены как производственные.

Государственная регистрация права собственности истца на спорный дом, подведение коммуникаций к дому, заключение договоров энергоснабжения, водоснабжения, не свидетельствует о выполнении подрядчиком в полной мере своих обязательств по договору подряда, включая обязательство по передаче объекта без строительных недостатков.

Участие истца в рекламном ролике компании ООО «ЭктоТехСтрой», где истец сообщает о том, что ответчиком строительство начато в установленные сроки и окончено во время также не свидетельствует о сдаче объекта заказчику, надлежащем качестве выполненных ответчиком работ. Оснований прекращения обязательств надлежащим исполнением условий договора не усматривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Учитывая, что срок службы на результат работы договором подряда от 29.10.2015 не установлен, доказательств того, что дом по акту приема-передачи истцу передавался суду не представлено, к требованиям ФИО1 подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы. Условиями договора подряда предусмотрен срок строительства 14.12.2015. Очевидно, что срок для предъявления требований, вытекающих из наличия в результате работ существенных недостатков, не пропущен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и направлении претензий не по адресу ООО «ЭктоТехСтрой», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной перепиской, из которой следует, что истцом предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, заявлялись требования об их устранении. Кроме того, требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств было направлено заказным почтовым письмом 17.11.2021 с описью вложения по юридическому адресу ООО «ЭкоТехСтрой»: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Закон о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору являются законными и обоснованными.

В силу положений, закрепленных в пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ответчику 17.11.2021, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.12.2021, девятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 30.12.2021. Требования ответчиком не удовлетворены. В связи с чем размер неустойки подлежит исчислению за период с 30.12.2021 по 27.12.2022.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 03.11.2019 по 03.11.2022 в размере 518000 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы и убытков в размере 518000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера неустоек и их снижении до разумных пределов.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения требований истца, сумму заявленных требований, соотношение определенной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков, и сумму начисленных неустоек, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение установленных сроков окончания и сдачи работы и неустойка за просрочку возврата денежных средств подлежит уменьшению до 418000 рублей каждая.

Требование истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитным договорам, суд считает обоснованным по следующим основаниям. Истцом и ОАО «Банк Уралсиб» от 24.09.2015 заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 216800 рублей под 27,5 годовых сроком до 24.09.2020. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнена в полном объеме, сумма процентов по договору составила 176242,94 рублей.

24.09.2015 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,75 % годовых. Согласно справке банка истцом оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 187001,35 рублей (л.д. 99 т.1). Договор погашен в полном объеме.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Необходимость оформления кредита, как поясняла истец, была обусловлена тем, что она планировала заключить договор подряда на постройку дома.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита на строительство жилого дома, возведенного с недостатками, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и дом, построенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. Ссылки ответчика на то, что кредиты, заключенные ранее договора подряда, являлись нецелевыми, не свидетельствуют о том, что они не являлись необходимыми. Суммы кредитов, оформлены за месяц до заключения договора подряда, вместе с тем, они соотносимы с суммой, указанной в договоре подряда.

Вместе с тем доказательств того, что убытки по вывозу строительного мусора на сумму 4000 рублей связаны с некачественно выполненными работами ответчиком по договору подряда и являлись необходимыми

Суд также считает, что требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в размере 78329,44 рублей за демонтаж и вывоз строительного мусора, согласно коммерческому предложению ООО «Альянсстрой-Плюс» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, что при устранении выявленных недостатков дома возможна его эксплуатация, требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в размере 78329,44 рублей за демонтаж и вывоз строительного мусора, согласно коммерческому предложению ООО «Альянсстрой-Плюс» являются преждевременными.

Истец в целях установления наличия недостатков в построенном доме обратилась в АНО «Комитет судебных экспертов», которым составлено заключение в области микологического исследования от 25.11.2019. Оплата стоимости проведенной АНО «Комитет судебных экспертов» экспертизы в размере 6500 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 (л.д. 93 т. 1). Факт направления телеграммы об извещении о проведении строительно-технического и микологического исследования на сумму 613 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д. 95, 96, 97 т.1). На основании заключенного ФИО1 и ООО «МНСЭ» договора 25.05.2020 проведена экспертиза технического состояния простроенного дома. Стоимость проведения экспертизы истцом оплачена в размере 40000 рублей (л.д. 120-124 т.1), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику 592,50 (л.д. 128 т. 1). Истцом также оплачена стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, актами, договорами на проведение работ. Расходы по оплате досудебных заключение ООО «МНСЭ» г. Брянск, заключения специалиста в области микологического исследования № 31-111/2019 от 25.11.2019, были необходимы для истца в связи со сбором доказательств о недостатках допущенных ответчиком при строительстве дома, тем самым являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о возмещении понесенных истцом как выигравшей спор стороной судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы № 250620-40 от 25.06.2020 ООО «МНСЭ» г. Брянск, услуг телеграфной связи, расходы по оплате заключения специалиста в области микологического исследования № 31-111/2019 от 25.11.2019, расходы по оплате услуг телеграфной связи для извещения ответчика об её проведении; расходы по оплате за строительно-техническую экспертизу ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 22.05.2023 в общей сумме 70712 рублей (требования удовлетворены на 91%, 77705,5 рублей*91/100).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа с учетом произведенного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Размер штрафа, с учетом взысканных в пользу истца сумм, составит 866122,14 рубля.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 086 рублей.

ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы» направлено в суд заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2022 на ООО «ЭкоТехСтрой» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая до дня вынесения решения не оплачена ответчиком.

В заседании судебной коллегии ответчик, заявивший ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что данная оплата им не произведена.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «ЭкоТехСтрой», обязанность по оплате на которого возложена определением суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЭкоТехСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭкоТехСтрой».

Взыскать с ООО «ЭкоТехСтрой» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда № 29102015 от 29.10.2015 в размере 518 000 рублей, убытки в размере 363 244,29 рублей, неустойку за нарушение установленного срока окончания и сдачи работ в размере 418 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 418 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертиз и по оплате услуг телеграфной связи в размере 70 721 рублей, штраф в размере 866 122,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоТехСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 17 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.

Судья Н.А. Бригадина