Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Дело № 2-1695/2022

УИД 51RS0021-01-2019-000043-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3, ФИО4, ФИО6, Варданяну Генрику Макаровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога на транспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22 ноября 2021 года произведена замена стороны по кредитному договору <***> от 05 марта 2014 с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (взыскателя) в связи с уступкой прав (требований).

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2014 года ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 заключили договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ***, 2014 года выпуска, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 464 000 рублей 00 копеек на срок до 06 марта 2019 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Договор залога автомобиля является заключенным с момента предоставления кредита.

Факт заключения кредитного договора, а также получения кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика ***, открытому в банке-партнере истца – ПАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с которой сумма кредита зачислена на ее счет, договором купли-продажи автомобиля № АГ000002965-КР от 04 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и ООО «Авто Гамма».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства ***/Пр1, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк уведомлением от 30 августа 2018 года известил заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 дней, которая составила 410 969 рублей 24 копейки.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, установив начальную продажную цену и определить стоимость автомобиля в размере в размере 410 969 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 307, 309, 310, 348, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме – 410 969 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство *** A7 VIN ***, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410 969 рублей 24 копейки, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16 915 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» - ООО «Эверест» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ООО «ЭОС» (правопреемник ООО «Фольксваген банк РУС») представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные требования.

Относительно встречных исковых требований указал, что ФИО4, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО3, имел право и возможность оформить спорный автомобиль в свою собственность.

Не согласился с доводом ФИО5 о том, что тот является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения последним договора купли-продажи автомобиля (08 июля 2018 года) информация о залоге в отношении автомобиля *** A7 VIN ***, 2014 года выпуска, была размещена на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества и находилась в свободном доступе с 15 декабря 2015 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, Варданян Г.М., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО5, привлеченный судом в качестве соответчика протокольным определением 31 января 2019 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля и не знал о том, что имущество находится под залогом. Просил в части требований о наложении взыскания на заложенное имущество отказать.

Кроме того, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фольксваген Банк РУС», ООО «ЭОС», ФИО3, ФИО4, ФИО6, Варданяну Г.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что поручитель по кредитному договору ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество. Однако тот, заведомо зная о запрете на отчуждение, продал залоговое имущество ФИО1, которая продала автомобиль ФИО2, та продала ФИО6, а последняя, действуя через представителя Варданяна Г.М., продала спорный автомобиль ФИО5

*** ФИО5 МРЭО ГИБДД МВД по *** выдано свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, ФИО5 является шестым по счету собственником спорного движимого имущества.

Привел довод о том, что право собственности ФИО3 на автомобиль зарегистрировано не было, договор залога с ней не заключался, сведения о ней, как залогодателе – отсутствуют. Поскольку на момент покупки легкового автомобиля отсутствовал запрет ФИО3 распоряжаться данным движимым имуществом, производить его отчуждение, совершать иные сделки, равно как отсутствовал запрет на регистрационные действия, просил признать его добросовестным приобретателем движимого имущества, прекратить действие залога на ТС.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ***, принимая участие посредством ВКС с Элистинским городским судом, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав требования встречного искового заявления.

Привела довод о том, что, согласно пункту 15 Заявления договор залога является заключённым с заемщиком, то есть с ФИО3, в дату акцепта кредитором предложения, содержащегося в этом заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставлением кредитором заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договора залога состоит из данного заявления и Общих условий. Договор купли-продажи заключен между ответчиком и ООО «Авто-Гамма», таким образом, залогодателем является ФИО3, а не ФИО4

Указала, что у её доверителя ФИО5 не было сомнений в чистоте заключаемой сделки. Судя по записям в ПТС, автомобиль неоднократно перепродавался, сведений о наличии залога в отношении автомобиля при заключении договора у ФИО5 не имелось. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования встречного иска.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона от *** *** «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 заключили договор (заявление-оферта на получение кредита ***) о предоставлении кредита на приобретение ФИО4 у ООО «Авто Гамма» автомобиля *** VIN ***, 2014 года выпуска (пункт 1 договора), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 464 000 рублей 00 копеек на срок до *** со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно договору купли-продажи №АГ000002965-КР от *** стоимость товара – автомобиля *** VIN ***, 2014 года выпуска составила 764 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с Условиями предоставления кредита и с Общими условиями была ознакомлена под роспись, в том числе, с размерами неустоек, штрафов, с полной стоимостью кредита, порядком внесения платежей, ответчик под роспись подтвердила, что с данными условиями ознакомлена и согласна.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит надлежащим образом.

С момента заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поручителем ФИО3 при получении указанного кредита является ФИО4, который в соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства <***>/Пр1 от 05 марта 2014 года обязался перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из пункта 1.3 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения по кредитному договору по своему выбору, как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору залога, по своему выбору как от поручителя и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В адрес ФИО3 30 августа 2018 года направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору <***>, 30 августа 2018 года в адрес ФИО4 также направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 30 августа 2018 года составила 410 969 рублей 24 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 273 497 рубль 83 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 046 рублей 44 копейки, неустойка – 93 424 рубля 97 копеек.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <***> от 05 марта 2014 года в сумме 410 969 рублей 24 копейки, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, 2014 года выпуска, по следующим основаниям.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиками ФИО3 и ФИО4 является автотранспортное средство - ***, 2014 года выпуска.

Положения и существенные условия залога данного транспортного средства указаны в договоре о залоге <***>/3л1 от 05 марта 2014 года заключенным между ответчиками и ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, который приобретается залогодержателем у продавца на основании договора купли-продажи, в том числе за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 вышеуказанного ФЗ № 367 от 21 декабря 2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

С учетом положений статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующей на дату заключения договора редакции статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о сохранении права залога при переходе прав собственности и наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и ФИО3, ФИО4 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО5

Между банком и ответчиками ФИО3, ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор и договор залога сторонами подписаны и с момента подписания не изменялись. Надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля.

Как следует из письменного сообщения МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 28 января 2019 года, автомобиль ***, 2014 года выпуска, зарегистрирован на ФИО5, внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника 17 июля 2018 года.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Вместе с тем ФИО4 продал заложенный автомобиль, чем нарушил условия договора залога транспортного средства. На момент отчуждения автомобиля (17 июля 2018 года) на сайте Федеральной нотариальной палаты с 15 декабря 2015 года содержались сведения о регистрации уведомления ООО «Фольксваген Банк РУС» о возникновении залога на автомобиль ***.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При принятии решения относительного встречного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 декабря 2015 года под номером ***609, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 (***), ФИО1 и ФИО2 (***), ФИО2 и ФИО6 (***), ФИО6 (по доверенности от её имени Варданяном Г.М.) и ФИО5 (***).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, заключение нескольких сделок по продаже спорного имущества, включение в договор купли-продажи пункта о гарантиях со стороны продавца об отсутствии в отношении автомобиля ареста, залога и иных обременений, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

ФИО5, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с *** и были размещены на соответствующем интернет-сайте (номер уведомления о возникновении залога ***).

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО5 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений вышеуказанных норм в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик ФИО5, поскольку имеются установленные законом основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога на транспортное средство.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 764 000 рублей 60 копеек.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании http://mediaplaneta.net/kak-opredelit-stoimost-poderzhannogo-avtomobilya/), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска, при среднем пробеге 60 000 километров (текущий год – год выпуска ТС)* среднее значение по пробегу, 20 000 км=среднее значение по пробегу), в 2018 году составляет 0,52. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляла 764 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 397 280 рублей.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 309 рублей 69 копеек (за требования имущественного характера 7 309 рублей 69 копеек и неимущественного – 6 000 рублей).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, *** года рождения, уроженки с. ***, ФИО4, *** года рождения, уроженца ***. Башкартостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору *** от *** в размере 410 969 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 309 рублей 69 копеек, а всего 424 278 (четыреста двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ***, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3, ФИО4, ФИО6, Варданян Генрику Макаровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова