судья Кочешева Н.Д.
№ 33а-3114/2023 № 2а-43/2023 УИД 51RS0008-01-2022-002690-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
9 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Федоровой И.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению М.Д.Г. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе М.Д.Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца М.Д.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
М.Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является инвалидом второй группы, находится на диспансерном учете и постоянно нуждается в социальной и медицинской реабилитации и помощи.
19 сентября 2022 года административный истец был подвергнут дисциплинарному взысканию и водворен в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) сроком на 7 суток, который не был оборудован и приспособлен для жизнедеятельности инвалида, а именно: отсутствовали унитаз, вспомогательные поручни, не нанесены светоотражающие полосы на предметы быта, отсутствуют стол и стул; был лишен медицинского контроля, его не посещали медицинские работники, передавая лекарственные препараты через инспектора.
Административный истец просил суд взыскать компенсацию в размере 70 000 рублей, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, административный истец также просил признать незаконными условия содержания в камере ШИЗО № 7 в период с 20 по 27 сентября 2022 года, ШИЗО № 9 в период с 9 по 16 ноября 2022 года, ШИЗО № 7 с 1 по 14 декабря 2022 года, в том числе, выразившиеся в наличии высоких ступеней на лестнице и отсутствии поручней, в отсутствии возможности помывки в бане 2 раза в неделю, надлежащей вентиляции камер № 7,9 и отсутствии в камере № 9 доступа к окну, возложить на административного ответчика обязанность при размещении осужденных-инвалидов в ШИЗО учитывать ИПРА; взыскать компенсацию в размере 190 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России).
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления М.Д.Г.. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец М.Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты показания свидетелей, опрошенных со стороны административного истца, но принята справка ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от _ _ года, которая не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ЦГСЭН является структурным подразделением административного ответчика и прямо заинтересовано в исходе дела.
Кроме того, все указанные в административном иске нарушения условий содержания в ШИЗО нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судом при вынесении решения не принят во внимание Свод правил 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела административным ответчиком была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения специалисту, полагает, что нарушено его (административного истца) право на частную жизнь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адресу: ..., является исправительной колонией строгого режима.
М.Д.Г. осужден приговором Мурманского областного суда от _ _ года по части * статьи * – части * статьи *, пунктам «*» части * статьи *, части * статьи * (2 эпизода), части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. С 29 марта 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Административный истец в период с 20 по 27 сентября 2022 года, с 1 по 14 декабря 2022 года содержался в ШИЗО № 7, в период с 9 по 16 ноября 2022 года в камере ШИЗО № 9, всего на протяжении 28 дней.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Несогласие М.Д.Г.. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Так из материалов административного дела следует, что согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от _ _ года в актах проверок ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, проведенных сотрудниками филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с сентября 2022 года по настоящее время, отсутствуют сведения о нарушениях санитарного законодательства в помещениях ШИЗО № 7,9.
Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России следует, что камера № 7 является одноместной, площадь 5,6 кв.м, камера № 9 является одноместной, площадь 5,8 кв.м. Камеры оборудованы откидной кроватью, на которой в закрепленном состоянии смонтирована столешница, тумба-табурет, умывальник, санузел обеспечен приватностью. Освещение естественное и при помощи светодиодного светильника. Душевая для осужденных в ШИЗО рассчитана на одного осужденного. Санитарно-техническое оборудование данного помещения в исправном состоянии.
Согласно сведениям старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в журнале № * «Учета предложений, заявлений, жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», сведения об обращениях М.Д.Г. к администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по вопросам ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении за период 2022 года не зарегистрированы, так как не поступали на регистрацию в канцелярию учреждения.
Из справки по результатам санитарно-эпидемиологического обследования камер ШИЗО № 7, 9 ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 17 января 2023 года следует, что камеры режимного корпуса № 7,9 расположены на втором этаже, одиночные, на одно спальное место, содержатся по 1 осужденному.
Жилая площадь камеры № 7 составляет 5.6 кв.м, жилая площадь камеры № 9 составляет 5.8 кв.м. В данных помещениях дефектов пола, потолка и стен, следов протечек кровли и поражений грибком нет. Камера обеспечена туалетной кабиной с тканевой занавесью, раковиной для мытья рук с подводкой холодной воды. Водоснабжение осуществляется из муниципальной поселковой централизованной системы водоснабжения и разводящей водопроводной сети ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В туалетной кабине установлена чаша «Генуя», санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии. Горячее водоснабжение имеется в душевой режимного корпуса. Помывка осужденных осуществляется согласно распорядку, утвержденному начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В помещении душевой на одну душевую сетку чисто. Отделка помещения выполнена кафелем и керамической плиткой. Поверхность стен, пола и потолка не имеют дефектов. Воздухообмен душевой обеспечен через отверстие в стене с электрическим вентилятором.
В камерах по три трубопровода отопления, горячие. Отопление осуществляется от автономной котельной учреждения. Термометры в камерах содержания не предусмотрены по режиму безопасности. В коридоре корпуса температура воздуха по комнатному термометру на момент проверки составляла 19°С.
В камерах имеется естественное и искусственное освещение. Искусственное освещение осуществляется потолочными светильниками с двумя яркими светодиодными лампами с защитной арматурой. Осветительное оборудование в исправном состоянии. Имеется ночное освещение.
Воздухообмен помещений осуществляется естественным путем через форточки. Форточки открываются и закрываются, приспособление для открывания форточки установлено. В стене камер имеется отверстие с решетками, выходящие в коридор. В пункте 19.3.6 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и Центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», устанавливающем, что в камерах следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим пробуждением или естественным пробуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через оконные створки, фрамуги, форточки, и другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны.
На территории режимного корпуса имеется три прогулочных дворика. Прогулки проводятся по распорядку учреждения, по одному осужденному в дворике. Санитарное состояние двориков удовлетворительное. Имеются навесы от атмосферных осадков, скамьи и урны. Стены двориков побелены. Дефектов на козырьках и стенах нет. Предусмотрено уличное освещение. Крыльцо режимного корпуса имеет пять ступеней, перила установлены с двух сторон. Крыльцо очищено от снега, без наледи.
Проверяя доводы административного истца в части отсутствия в камерах ШИЗО приспособлений для жизнедеятельности инвалида, вспомогательных поручней, суд обоснованно признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, согласно приложению № 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камера штрафного изолятора должна быть оборудована откидной металлической кроватью с деревянным покрытием, столом для приема пищи, тумбой для сидения и умывальником (рукомойником).
Из показаний опрошенного при рассмотрении дела специалиста – руководителя Бюро № 7 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Д.Т.В,. следует об отсутствии необходимости в оборудовании помещений ШИЗО специальными средствами и приспособлениями, при наличии у М.Д.Г. технического средства реабилитации.
Как верно указал суд первой инстанции, из видеозаписи от 14 ноября 2022 года следует, что административный истец активно перемещается по камере ШИЗО, не задевая при этом мебель и стены, что свидетельствует о том, что в помощи сторонних лиц и во вспомогательных поручнях он не нуждается.
Административным истцом не отрицалось, что должностные лица по требованию осужденных предоставляют деревянный стул, предназначенный для справления естественных потребностей.
Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Таким образом, условия содержания осужденных в исправительных учреждениях должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.
Суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца, не признал данные обстоятельства, свидетельствующими о ненадлежащих условиях содержания административного истца в ШИЗО, при этом, отметив, что нахождение М.Д.Г. в помещении ШИЗО носит не постоянный, а периодический и кратковременный характер и вызвано исключительно поведением самого административного истца, нарушающего правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отмечая, что обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав М.Д.Г. в результате ненадлежащих условий содержания в ШИЗО, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Г. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи