Решение по делу № 2-2201/2022 от 14.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001942-34 (производство № 2-2201/2022) по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 2 октября 2020 г. между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 4 316 143 рублей под 9,20 процентов годовых на срок по 2 октября 2025г. При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2022 г. образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 4 263 734,44 рублей, из которых: 3958533,32 руб. – основной долг, 289201,12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 000 руб. – пени.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2020 г. в размере 4 263 734,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 519 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил о снижении неустойки, указал, что между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор страхования, полис «Финансовый резерв», истцу с 27.10.2020 присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2020г. между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 4 316 143 рублей под 9,20 процентов годовых на срок по 02.10.2025 г. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целевое назначение кредита – на потребительские нужды.

Кредитный договор заключен посредством использования систем "ВТБ-Онлайн", по правилам ДБО, на основании заявления ФИО1, по обращению клиента и ответ Банка на обращение клиента.

Как следует из системного протокола "Ирбис"(Выгрузка из системы "Ирбис") (л.д. 75-77), 22.10.2020 ФИО1 произведен вход по ПИНу, вход подтвержден по коду при входе в Систему, вход осуществлялся посредством ручного ввода ПИН-кода, с корректным вводом кода.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 2 числа каждого месяца в размере 90015,56 рублей, количество платежей 60 (п. 6 кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику на банковский счет № была перечислена денежная сумма в размере 4 316 143 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

После входа в Систему ВТБ-Онлайн ответчиком было выражено согласие на получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций.

Как следует из системных протоколов, до сведения ответчика была доведена информация относительно параметров заключаемой сделки: сумма, ежемесячный платеж, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, срок кредита, количество платежей. Указанные обстоятельства зафиксированы в системном протоколе.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ПАО Банк ВТБ довело до ответчика, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, а ответчик, в свою очередь, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных банком условиях

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из указанной нормы, обстоятельства того, расторгнут ли кредитный договор и заявил ли займодавец требование о расторжении договора, не влияют на право займодавца досрочно потребовать возврата долга.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пунктом 3.1.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой с учетом снижения штрафных санкций составила 4 263 734,44 рублей, из которых: 3958533,32 руб. – основной долг, 289201,12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 000 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен. Таким образом, суд принимает представленный расчет задолженности и признает его верным.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика 28 января 2022г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17 марта 2022г., а также 11.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в кратчайшие сроки.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, установленных Кредитным договором, подтверждается представленными суду выписками по счету № и расчетом задолженности.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Как установлено судом, согласно условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2020г. в размере 4 263 734,44 рублей, из которых: 3958533,32 руб. – основной долг, 289201,12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 000 руб. – пени.

При этом по мнению суда, взыскиваемая банком неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что присвоение заемщику второй группы инвалидности является страховым случаем, признает его необоснованным. ФИО1, является застрахованным лицом по договору страхования № от 02.10.2020. Судом установлено, что в выплате страхового возмещения страховщиком АО "СОГАЗ" было отказано с указанием на то, что событие произошедшее с застрахованным лицом 27.10.2020 по риску «Инвалидность в результате заболевания» не признано страховым случаем со ссылкой на п. 4.5.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Версия 3.0», которым предусмотрено, что если событие «инвалидность в результате заболевания» произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Договора в отношении застрахованного лица, то такое событие не является страховым случаем, в то время как, медико-социальной экспертизой от 29.10.2020 установлена инвалидность ФИО1 по заболеванию диагностированному с 13.05.2019.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166500 от 20 апреля 2022г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 519 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17 октября 1990 г.) задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2020г. в общей сумме 4263 734 рублей 44 копеек, из которой: 3958533 рублей 32 копеек – основной долг, 289201 рублей 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 16 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022 г.

Председательствующий

№ 71RS0028-01-2022-001942-34