РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО7, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного инициатором фио фио в форме очного-заочного голосования в период с дата по дата, оформленное протоколом № 1 от дата, ввиду отсутствия необходимого кворума, исключении суммарного количества голосов собственников 6,58% из 53,49%.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. дата им стало известно о вступившем в силу решении Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» № Р001-9562309720-39879642, принятого дата о внесении изменений в реестр лицензий адрес сведений об осуществлении предпринимательской деятельности наименование организации (ИНН <***>) по управлению многоквартирным домом. Внеочередное ОСС собственников помещений МКД № 6 было проведено в период с дата по дата и оформлено Протоколом № 1 от дата Истцы ФИО1 и ФИО5 лично присутствовали на очной части выше указанного внеочередного ОСС, состоявшегося дата в время около подъезда МКД № 6, и ответчика на собрании не видели. Проводившие очную часть собрания некие лица не представили от ответчика никаких документов на право проведения собрания в МКД № 6, что является грубым нарушением. Таким образом, утверждение в Протоколе № 1 о том, что инициатор собрания ответчик ФИО7 вела ОСС и зачитывала пункты повестки дня является ложным, а сам Протокол № 1 от дата недействительным и подлежит отмене. Согласно Протоколу № 1 от дата во внеочередном ОСС, проведанного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, приняли участие собственники помещений МКД № 6, обладающие 4837,90 голосов, что составляет 53,49% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме. По факту фальсификации подписей собственников МКД № 6 фио, ФИО1, Р.Н. Маловичко и фио дата прокуратурой адрес было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. дата ОД МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено Постановление № 12101460021000550 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по статье 327 УК РФ. Кроме того, часть решений о голосований оформлено на предыдущих собственников жилого помещения. Вопросы, вынесенные на повестку ОСС, также являются недействительными.
Истцы фио, фио, фиоС и его представитель, ФИО6 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что участия в очно-заочном собрании в период с дата по дата не принимала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п.1 ст.184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Как следует из материалов дела, в период с дата по дата проведено внеочередное собрание собственников помещений (ВОСП) многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1 от дата
Согласно уведомлению о проведении собрания инициатором указанного ВОСП выступает ФИО7, являющаяся собственником квартиры № 105.
Из протокола № 1 ВОСП от дата следует, что ФИО7 участвовала в собрании, была избрана его председателем, о чем расписалась в протоколе.
Вместе тем согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО7, она указывает, что участия в собрании не принимала, что происходило на собрании, не знает.
Из представленного уведомления о проведении ВОСП и протокола № 1 от дата следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. Избрание председателем собрания ФИО7, собственник кв. №105, секретарем собрания фио, собственник кв. № 101, счетной комиссии общего собрания, уполномоченных на проведение итогов голосования, подготовку и подписание протокола общего собрания.
2. Определение методики подсчёта голосов;
3. Определение места хранения Протокола общего собрания и решений собственников;
4. Определение места размещения сообщения о принятых решениях на общем собрании собственников и итогов голосования;
5. Об отказе от договора управления многоквартирным домом с временной управляющей организацией наименование организации (ИНН <***>).
6. Выбор способа управления многоквартирным домом;
7. Выбор новой управляющей организации наименование организации ИНН <***>
8. Утверждение условий договора управления с наименование организации ИНН <***>;
9. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: в соответствии с действующими Решениями Совета депутатов адрес уменьшенным на сумма за 1 кв. метр.
10. О переходе собственников на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями;
11. Избрание совета многоквартирного дома.
12. Закрепление за домом Техника-смотрителя (коменданта) за счёт утверждённого тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
22.08.2019 адрес Главы адресфио ФИО8 № 632-п «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 6 по адрес в адрес» предписывало отстранить управляющую организацию наименование организации от управления МКД № 6 и назначить с дата временно управляющей организацией наименование организации.
Рассматривая доводы истцов об отсутствии необходимого на собрании кворума, суд исходит из следующего.
Согласно протоколу № 1 от дата в очно-заочном голосовании в период с дата по дата, приняли участие собственники помещений МКД № 6, обладающие 4837,90 голосов, что составляет 53,49% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме.
В соответствии с требованием пункта 1 статьи 136 ЖК РФ решение собственников помещений многоквартирного дома считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в таком доме.
Согласно бюллетеням фио (собственник квартиры № 3 – 0,51%), ФИО1 (собственник квартиры № 28 – 0,70%), ФИО4 (собственник квартиры № 77 – 0,48%), фио (собственник квартиры № 91 – 0,69%) указанные лица принимали участие в голосовании.
Вместе с тем, указанные собственники решения по вопросам повестки дня не передавали, по факту фальсификации их подписей обратились в прокуратуру адрес. Также с заявлениями по факту подделки подписи обратились собственники помещений в многоквартирном доме: фио (0,50%), фио (0,71%), фио (0,70%), фио (0,48%), фио (0,70%), фио (0,49%), фио (0,68%), фио (0,25%), фио (0,25%), фио (0,70%), фио (0,70%), фио (0,50%), ФИО6 (0,51%)
дата прокуратурой адрес было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.
дата ОД МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено постановление № 12101460021000550 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по статье 327 УК РФ.
Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН с дата собственниками квартиры № 14 в указанном многоквартирном доме является фио, квартиры № 132 с дата – фио и фио Тогда как участие как собственники принимали участие фио (квартира № 14) и фио (квартира № 132), о чем свидетельствуют подписи от их имени. Как следует из искового заявления, указанные лица являются предыдущими собственниками помещений.
Таким образом, с учетом исключения голосов вышеуказанных лиц в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 46,91% голосов, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома было допущено как нарушение процедуры проведения общего собрания, так и составления протокола, результаты подсчета голосов не соответствуют реальному волеизъявлению собственников многоквартирного дома, что инициатором собрания - ответчиком ФИО7 не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного инициатором фио фио в форме очного-заочного голосования в период с дата по дата, оформленное протоколом № 1 от дата признается судом недействительным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома-удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного инициатором фио фио в форме очного-заочного голосования в период с дата по дата, оформленное протоколом № 1 от дата
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
СПРАВКА
Решение в окончательной форме принято дата
Судья Н.Ю. Максимовских