УИД-61RS0002-01-2022-006392-49

№2а-161/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожным районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Москалева А.В., при секретаре Холодове И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, указывая следующее, соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно ст.228 НК РФ лица исчисляют и уплачивают налог на доходы при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, - исходя из сумм таких доходов. В соответствии со ст.229 НК РФ ФИО1 представила в налоговый орган декларацию но налогу на доходы физических лиц ( по форме 3- НДФЛ) за 2014г. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России №24 по Ростовской области было вынесено решение № 41989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016г., которым был доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 682 765 рублей.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 НК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила – 200627.66руб.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 336 553.00 рублей по Решению от 18.07.2016г. № 41989. В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени: от 12.09.2016г. № 3615, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога и пени, штрафа в размере: Налог-1682765.00 руб., штраф – 336553 руб., пеня- 200627.66 руб.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст.48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течений шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ №2а-4-544/2017 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа №2а-4-544/2017 года.

14.07.2022 года мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №2а-4-544/2017.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1:

- Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2014г. пеня в размере 200627.66 руб., штраф в размере 336553 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что инспекции было необходимо время для получения реестра с отметкой Почты России о направлении административного искового заявления в адрес плательщика. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска в суд.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о месте и о времени судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом из требования по состоянию на 12.09.2016г. № 3615 следует, что налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере налог-1682765.00 руб., штраф – 336553 руб., пеня- 200627.66 руб. должны быть уплачены в срок до 22.09.2016г. Общая сумма задолженности составляет 2219945.66 руб.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям могло быть подано в мировой суд соответственно до 22.03.2017г.

При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 03.07.2017г., на основании которого 03.07.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, следовательно, срок обращения к мировому судье налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 14.07.2022г. Настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в районный суд до 14.01.2023г. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 01.11.2022г., следовательно, срок обращения в районный суд налоговым органом не пропущен.

Таким образом, административный истец пропустил срок обращения с настоящими требованиями к мировому судье.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что инспекции было необходимо время для получения реестра с отметкой Почты России о направлении административного искового заявления в адрес плательщика.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок в суд у налогового органа не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о вынесении судебного приказа не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В данном случае обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным выше требованиям имело место за пределами установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о вынесении судебного приказа в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о вынесении судебного приказа в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что налоговый орган пропустил срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, и при подаче административного искового заявления в суд государственная пошлина административным истцом не уплачивалась, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области административного иска в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 ИНН № о взыскании недоимки по:

- Налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2014г. пеня в размере 200627.66 руб., штраф в размере 336553 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья :