№2-446/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Шагонар 24 декабря 2025 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что между ответчиком и Акционерным обществом «ОТП Банк» далее – АО «ОТП Банк» 07.01.2014 года заключен договор займа (далее - Договор) № № на сумму 64 900 рублей под 39.90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заем. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 146912,86 рублей за период с 07.01.2014 по 28.03.2023 года. 31.03.2021 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования). Истец направило ответчику требование о погашении задолженности, однако платежи от ответчика не поступили. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» задолженность, образовавшуюся за период с 07.01.2014 по 28.03.2023 года в размере 146912,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 64181,61 рублей; проценты – 82061,25 рублей, пени в размере 670 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 5407,39 рублей.
Определением суда от 18.09.2025 года было привлечено третье лицо - АО «ОТП Банк», так как кредитный договор заключен между ФИО1 и АО «ОТП Банк».
Определением суда от 10.11.2025 года было привлечено третье лицо - САО РЕСО-Гарантия.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности определением суда от 09.12.2025 г. определены дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия. С иском не согласилась, заявила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд истцом, пояснив, что с момента заключения договора прошло 11 лет.
В судебное заседание третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, направило письменное пояснение по существу иска, указав, что ответчиком ФИО1 07.01.2014 г. было подписано Заявление (оферта) № на получение в АО «ОТП Банк» потребительского кредита, на основании которого Ответчику был предоставлен кредит на приобретение товара. Указанное Заявление (оферта) находится у Цессионария. В настоящее время договор № от 07.01.2014г. закрыт. Однако, в данном заявлении наряду с исходящей от заемщика офертой на получение потребительского кредита, в пункте 2), также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. На основании Заявления ФИО1 Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту № с кредитным лимитом по карте (первоначально). Кредитная карта в полном соответствии с условиями Заявления вместе с приложенными Тарифами была направлена ответчику Банком письмом по адресу, указанному в Заявлении-оферте. В соответствии с п.2) Заявления датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом открытие банковского счета осуществляется Банком после получения заемщиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк, по телефону, указанному на карте. При этом, согласно подписанного Заявления, заемщик уведомлен о своем праве не активировать карту. Ответчиком карта успешно активирована, соответственно 12.08.2014 г. заключен договор, которому присвоен №. Банком заемщику открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор № от 12.08.2014 г. (карта) продан Цессионарию. Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, договор является бессрочным и может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке в любое время при условии исполнения всех обязательств.
Изучив письменные пояснения третьего лица АО «ОТП Банк», а также материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абзацу 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 родилась <данные изъяты>
Из представленных материалов следует, что 07.01.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 35475 рублей на 18 месяцев под 58,55% годовых, на приобретение товара мягкой мебели «Людмила», стоимостью 39425 рублей.
Из заявления на получение потребительского кредита также следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Она просит открыть на её имя банковский счет, и предоставить ей предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами; полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 53,9% годовых. Также, предусмотрены следующие платежи: плата за использование СМС-сервиса - 49 рублей; плата за обслуживание карты – 99 рублей.
31 марта 2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» заключен договор цессии №19-06-03/17, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» права требования по кредитным договорам.
Из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №19-06-03/17от 31.03.2021 г., следует, что продавец передал, а покупатель принял документы к заемщику ФИО1, по кредитному договору № от 07.01.2014 г., сумма займа 64181,61 рублей, сумма долга всего - 146912,86 рублей, в том числе основной долг – 64181,61 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 82061,25 рублей, пени – 670 рублей.
Между тем, из письменного пояснения Цедента АО «ОТП Банк» от 09.12.2025 года следует, что договор займа № от 07.01.2014г., заключенный с ответчиком ФИО1 в настоящее время закрыт. Однако, 12.08.2014 г. ответчиком успешно активирована карта, соответственно 12.08.2014 г. заключен договор, которому присвоен №. Банком заемщику открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Таким образом, Заявление, подписанное Ответчиком, является офертой Банку на открытие банковского счета и получение кредитной карты, которую (оферту) Банк акцептовал, открыв банковский счет для отражения операций с использованием карты, выпустив на имя заемщика кредитную карту, установив кредитный лимит. Следовательно, сторонами письменная форма договора была соблюдена, договор считается заключенным и в соответствии со ст. ст. 307,425 ГК РФ становится обязательным для сторон. Данный кредитный договор № от 12.08.2014 г. (карта) продан Цессионарию.
Также Цедентом представлено Требование о досрочном исполнении обязательств по договору № от 12.08.2014г. на имя ответчика ФИО1, согласно которому Банк требует досрочного исполнения в срок до 24.11.2020 года всех обязательств по Договору, размер которых по состоянию на 01.11.2020 года составляет 113897,48 рублей, в том числе сумма основного долга – 64181,61 рублей, сумма начисленных процентов – 36519,14 рублей, сумма комиссий – 670 рублей, сумма штрафов – 12526,73 рублей. Из представленной выписки по счету также следует, что движение денежных средств по счету производились по договору № от 12.08.2014 г.
Изучение искового заявления показало, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 07.01.2014 года на сумму 64900 рублей.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, общая задолженность заемщика по договору займа №, предъявленная к взысканию за период с 07.01.2014 по 28.03.2023 года составляет - 146912,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 64181,61 рублей; проценты – 82061,25 рублей, пени в размере 670 рублей.
Судом установлено, что ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» представил в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора, договор займа № от 07.01.2014 года на приобретение товара, а в данном случае мягкой мебели «Людмила», на сумму 35475 рублей, который по мнению Цедента в настоящее время закрыт. При этом условия договора займа № от 07.01.2014 года не содержат условий заключения какого-либо иного кредитного договора, в том числе на сумму 64900 рублей под 39,90% годовых. Договор кредитной карты № от 12.08.2014 г., на который ссылается АО «ОТП Банк» в исковом заявлении, суду не представлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного договора займа № от 07.01.2014 г. на сумму 64181,61 рублей. Судом истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства своих доводов, а именно предоставления выписки о движении денежных средств по вышеуказанному договору. Запрос получен ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ», однако таковых не представлено, поскольку в указанном случае отсутствует возможность установления содержания кредитного договора и его условий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется, исходя из недоказанности истцом обстоятельств дела на которые он ссылается.
Следует отметить, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличием надлежаще оформленного кредитного договора, доказательствами его реальной выдачи и пользования им заемщиком, также выписка по счету, расчет задолженности.
Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В связи с этим, исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж по договору должен быть осуществлен 07.07.2015 года, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 07.01.2014 по 28.03.2023 г., заключительный счет был выставлен без указания даты его выставления, но после уступки права требования от 31.036.2021 г., с предоставлением 10 дней для оплаты задолженности.
Согласно определению о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 22 ноября 2024 года, и.о. мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края возвратил взыскателю ООО «ПКО «БВ «Правеж» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1
Таким образом, ООО «ПКО «БВ «Правеж» обратился в суд с настоящим иском в электронном виде 26 июня 2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «ПКО «БВ «Правеж» в суд с настоящим иском – 26.06.2025 года – истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору № от 07.01.2014 г., поскольку иск был подан только 26.06.2025 года, тогда как истец должен был узнать о нарушении своего права в июле 2015 года, после последнего платежа кредита, выданного на 18 месяцев.
По смыслу статей 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности исчисляется по каждому минимальному ежемесячному платежу, сумма которого варьируется в зависимости от размера используемых клиентом кредитных средств в конкретном периоде.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору истек до момента обращения ООО «ПКО «БВ «Правеж» в суд с исковым заявлением.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора между банком и ответчиком стороной истца не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора, его условий, соблюдения простой письменной формы сделки лежит на истце, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах исковое заявление ООО «ПКО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования также не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 января 2026 года.
Судья А-А.А. Ойдупаа