Решение по делу № 2-2311/2024 от 06.10.2025 - о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» и страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А., Ухаровой М.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя 3-его лица – истца ФИО9 адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО7 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО9 к ФИО7, акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» и страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» и ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 июля 2023 года в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО9, управляя мотоциклом марки «Триумф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, завершавшим маневр «поворот налево», принадлежащим ему на праве собственности и находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО9 получил легкие телесные повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2023 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № от 21 декабря 2023 года. 31 января 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с правила ОСАГО. 01 февраля 2024 года специалистом АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. 15 февраля 2024 года истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (? от <данные изъяты> рублей) в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». С размером выплаченной страховой суммы истец был не согласен. 29 февраля 2024 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. 02 апреля 2024 года истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (? от (<данные изъяты>). 26 апреля 2024 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке досудебного урегулирования спора. 27 апреля 2024 года истец получил отказ в удовлетворении заявленного требования от АО «ГСК «Югория». 19 июня 2024 года истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора в отношении ответчика ФИО9 Обращение о досудебном урегулировании спора было отправлено Почтой России в адрес ответчика ФИО9 заказным письмом с уведомлением о вручении. Обращение осталось без ответа. 26 июня 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 18 июля 2024 года истец получил от Финансового уполномоченного решение об отказе в удовлетворении требований № от 17 июля 2024 года. Истец указал, что исходя из обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия, считает ответчика ФИО9 полностью виновным в произошедшем столкновении вышеуказанных транспортных средств, поскольку ответчик ФИО9 нарушил пункты 11.4, 9.10, 8.4, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были учтены показания свидетелей, были допущены грубые нарушения при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения указано неверно. 25 июля 2023 года истцом была направлена жалоба в ОМВД России по г.Новомосковску. В заключении проверки по его обращению от 23 августа 2023 года нарушения были признаны, но меры по устранению нарушений сотрудниками ОМВД не были приняты. Направленная простым письмом копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении через почту России в его адрес не поступала, о прекращении дела он узнал 18 января 2024 года при личном визите в отдел ГИБДД по г.Новомосковску, в связи с чем были пропущены сроки обжалования постановления. Истец указал, что сумма страхового возмещения в недостающей части, подлежащая взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (часть выплаченного страхового возмещения)). Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО9 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). На основании изложенного, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В случае отказа или частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в недостающей части с АО «ГСК «Югория» взыскать с ФИО9 сумму страхового возмещения в неудовлетворенной части.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 01 октября 2024 года в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечено САО «ВСК».

07 октября 2024 года ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 и АО «ГСК «Югория», ссылаясь на то, что 17 июля 2023 года в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и мотоцикла Триумф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд полиции, а также бригада скорой помощи, так как в результате столкновения ФИО9 получил телесные повреждения. 06 декабря 2023 года ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО1 было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому основанием для принятия указанного постановления послужило наличие неустранимых противоречий и отсутствие фото и видео доказательств. ФИО7 обратился в страховую компанию и ему была произведена страховая выплата в размере 50% от суммы ущерба, в связи с принятым постановлением. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО7 в суд. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО9 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения: ушибленная рана правой руки, вывих 5 пальца правой стопы. Согласно заключению № от 17 июля 2023 года ФИО9 была установлена легкая степень причинения вреда здоровью. ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2023 года его имуществу и здоровью. Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 20 сентября 2024 года №, осуществление страховой выплаты ему не будет произведено до момента рассмотрения дела по оспариванию постановления. Истец-ответчик ФИО9 указал, что моральный вред за полученные им в дорожно-транспортном происшествии повреждения, которые выразились в потере сознания, физической боли, нравственных страданиях в связи с невозможностью обслуживать себя в период лечения вывиха 5 пальца правой стопы, оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец - ответчик ФИО9 просил взыскать с ФИО7 и АО «ГСК «Югория» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

06 ноября 2024 года ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 и страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 17 июля 2023 года в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО7 и мотоцикла Триумф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд полиции, а также бригада скорой помощи, так как в результате столкновения ФИО9 получил телесные повреждения. 06 декабря 2023 года ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО1 было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому основанием для принятия указанного постановления послужило наличие неустранимых противоречий и отсутствие фото и видео доказательств. ФИО7 обратился в страховую компанию и ему была произведена страховая выплата в размере 50% от суммы ущерба, в связи с принятым постановлением. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО7 в суд. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО9 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения: ушибленная рана правой руки, вывих 5 пальца правой стопы. Согласно заключению СМЭ №- МД от 17 июля 2023 года ФИО9 была установлена легкая степень причинения вреда здоровью. ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2023 года его имуществу и здоровью. Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 20 сентября 2024 года №, осуществление страховой выплаты ему не будет произведено до момента рассмотрения дела по оспариванию постановления. Истец-ответчик ФИО9 указал, что моральный вред за полученные им в дорожно-транспортном происшествии повреждения, которые выразились в потере сознания, физической боли, нравственных страданиях в связи с невозможностью обслуживать себя в период лечения вывиха 5 пальца правой стопы, оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец - ответчик ФИО9 просил взыскать с ФИО7 и Страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

08 августа 2025 года истец ФИО7 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований к ФИО9 отказался.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО9 прекращено.

В судебное заседание истец – ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца - ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО9 не признала.

Истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату Чуриловой Н.С.

Представитель истца по встречному иску ФИО9 адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7 к АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория», представила суду письменные возражения на иск, в которых просила в исках в АО «НСК» Югория» истцам отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы, неустойки и штрафа до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ранее при участии в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, требования ФИО9 к ФИО7 и САО «ВСК» оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица - ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление по основаниям, изложенным в возражении, и указала, что САО «ВСК» не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно материалам дела, САО «ВСК» является Страховщиком потерпевшего, однако, возможность обращения протерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба (к страховщику) (в порядке, предусмотренном п.1 ст.14 Закона об ОСАГО) исключена, так как в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни/здоровью гражданина. Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждения (телесные) получил водитель Triumph Street, №.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО9 представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО12 просила оставить исковое заявление ФИО9 без рассмотрения, по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По делу установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 10 декабря 2011 года, и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24 декабря 2011 года.

17 июля 2023 года в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки «Триумф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, фото- и видеоматериалами, представленными сторонами и сотрудниками ГИБДД.

07 декабря 2023 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 17 июля 2023 года в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, где водитель ФИО7, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, госзнак №, совершал маневр поворота налево, водитель ФИО9, управляя транспортным средством « Триумф», госзнак №, двигался в попутном направлении прямо. В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения и обратился в ГУЗ «НГКБ» для оказания медицинской помощи. По данному факту 17 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 10 ноября 2023 года, телесные повреждения ФИО9 имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Поскольку в показаниях участников присутствуют неустранимые противоречия, установить иных свидетелей ДТП и материалы фото-видеозаписи с моментом столкновения не представилось возможным, определить нарушение правил дорожного движения, которые привело к столкновению, не представляется возможным. На основании изложенного, учитывая, что в данном материале отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2023 года у ФИО9 установлены повреждения: <данные изъяты>, возможно в результате ДТП 17 июля 2023 года, впервые зафиксированы в медицинских документах 17 июля 2023 года, и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из письменного объяснения ФИО7 от 17 июля 2023 года следует, что 17 июля 2023 года утром в 08 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris, госномер № в сторону г.Донского, подъехал к перекрестку ул.Шахтеров и Московской. На зеленый свет светофора, пропустив встречную машину, он начал совершать маневр (поворот) налево с включенным поворотником и тут получил удар мотоцикла в левую сторону автомобиля в районе передней двери. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил водитель мотоцикла.

В письменном объяснении от 17 июля 2023 года ФИО9 указал, что 17 июля 2023 года, приблизительно в 08 часов 50 минут он двигался на мотоцикле Triumph Strect Twin, госномер № по ул.Шахтеров в сторону нисходящей нумерации домов (от ФИО13 в сторону Трудовых резервов) пересекая перекресток с ул.Шахтеров - Московская на зеленый сигнал светофора. Двигаясь по своей полосе со стороны четной стороны домов по ул.Московская в сторону нечетной на пересечении Шахтеров по прямой в сторону Трудовых резервов. Поравнявшись с автомобилем марки Hyundai Solaris, двигавшимся без включенных указателей поворота в попутном направлении за 1-2 метра до вышеуказанного перекрестка водитель автомобиля Hyundai Solaris, стал совершать маневр поворота налево на ул.Московская (нечетная сторона домов), чем спровоцировал ДТП. Сплошную линию разметки на Шахтеров он во время движения не пересекал.

Из объяснений ФИО8 от 26 июля 2023 года следует, что 17 июля 2023 года в 08 часов 55 минут она двигалась на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье по ул.Шахтеров в сторону ул.Московская. На зеленый сигнал светофора водитель пересек перекресток ул.Шахтеров/Московская с четной стороны. На вышеуказанном автомобиле в общем потолке машин, следовавших с ними в попутном направлении. Убедившись в отсутствии транспортных средств сзади, движущихся вторым рядом в их полосе, водитель, включив левый поворотник, начал перестроение ближе к левой стороне полосы, чтобы совершить поворот налево на перекрестке Шахтеров/Московская с нечетной стороны. О включенном левом поворотнике сигнализировала левая горящая стрелка на приборной панели и характерные щелчки, которые она видела и слышала из салона автомобиля. В момент завершения их перестроения в крайнее левое положение перекресток пересек мотоцикл. Притормозив, мотоцикл продолжил движение сзади них в попутном направлении. Продолжая движение, они выехали на перекресток по нечетной стороне Шахтеров-Московская с включенным поворотником и заняв среднее положение, чтобы не мешать попутному транспорту двигаться по ул.Шахтеров в их полосе. Водитель автомобиля притормозил, чтобы пропустить автомобиль Жигули (классика) красного цвета, который пересекал перекресток по встречной полосе. Убедившись в отсутствии транспорта на встречной полосе, водитель продолжил движения для завершения маневра поворота налево на ул.Московская. В этот момент они получили удар мотоциклом в левую переднюю часть автомобиля. Водитель сразу нажал на тормоз, и автомобиль остановился на месте ДТП на встречной полосе. В момент удара разбилось левое переднее стекло двери автомобиля. Осколки попали на нее и водителя, осыпались на дорожное полотно возле передней левой двери автомобиля.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 27 июля 2023 года в 08 часов 55 минут 17 июля 2023 года он двигался в транспортном средстве LADA VESTA, государственный регистрационный знак № по нечетной стороне ул.Шахтеров. Приближаясь к светофору по ул.Московская - нечетная сторона остановился. Перед ним находился мотоциклист, госномер № и транспортное средство Hyundai Solaris, госномер №, который хотел совершить маневр с включенным поворотником налево, выехав на перекресток, убедившись в отсутствие встречного транспортного средства водитель Hyundai Solaris начал заканчивать маневр. При начале поворота, резко поехал вперед, совершая обгон мотоциклист и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris М №.

Из письменного объяснения ФИО3 от 27 июля 2023 года следует, что 17 июля 2023 года она ехала на работу в такси. На перекрестке Шахтеров они остановились на светофоре, по левую сторону был Солярис №, когда загорелся зеленый свет, они начали движение, Солярис стал поворачивать налево и в этот момент мотоциклист начал обгонять, когда машина уже поворачивала налево. Как она видела мотоциклист двигался по прямой в том ряду, где машина поворачивала налево. Потом они остановились после того как мотоциклист ударился об машину, они подошли спросить нужна ли помощь, мотоциклист сказал, что все хорошо и помощь не нужна, они продолжили свой путь.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, опрошенные в судебном заседании подтвердили свои письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что в июле 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка ул.Шахтеров/Московская с участием легкового автомобиля и мотоцикла. Показания участников дорожно-транспортного происшествия по месту столкновения и его обстоятельствах, были противоречивыми. На схеме дорожно-транспортного происшествия были отражены места столкновения транспортных средств со слов обоих водителей.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, исследованными в судебном заседании, не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

22 августа 2023 года ФИО7 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск с жалобой на нарушения, выявленные при формировании процессуальных документов по делу об административном правонарушении и при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 23 августа 2023 года было вынесено заключение, согласно которому при оформлении дорожно-транспортного происшествия лейтенант полиции ФИО6 не указал размеры транспортных средств с их привязкой к стационарным объектам.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 года была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, участников данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 10 июля 2025 года следует, что в момент столкновения левое переднее колесо автомобиля Hyundai Solaris, находилось на полосе встречного движения, остальные колеса на полосе попутного направления. Мотоцикл Triumph в момент столкновения полностью находился на полосе встречного движения. Точка столкновения 1) обозначает место столкновения со слов водителя автомобиля Hyundai Solaris, лежит в окрестности расположения зоны контакта транспортных средств при установленном механизме ДТП (рис.3) и имеет подтверждение в виде кадра видеоматериала момента ДТП (фото 13). Точка столкновения 2) обозначает место столкновения со слов водителя мотоцикла Triumph, находится на значительном удалении от зоны контакта транспортных средств при установленном механизме ДТП (рис.3) и не может быть местом столкновения транспортных средств участников ДТП ввиду отсутствия соответствующей траектории автомобиля Hyundai Solaris, определяемой его конечным положением. В сложившейся ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.4 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла Triumph должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя транспортного средства Triumph, государственный регистрационный знак №, ФИО9, не соответствующих требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь. У водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие в условиях сложившейся дорожной ситуации. У водителя транспортного средства Triumph, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие в условиях сложившейся дорожной ситуации, путем отказа от небезопасного маневра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2023 года, с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Triumph, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа на дату проведения экспертизы не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, а также общедоступными сведениями о габаритах транспортных средств, в исследовательской части заключения дан полный анализ исследованных материалов дела, использованные методики. Представленных в материалах дела материалов было достаточно для того, чтобы ответить на все поставленные перед судом вопросы по трассологической экспертизе.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о механизме дорожно-транспортного происшествия, полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО7 Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» берется судом в основу определения механизма дорожно-транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Доводы ФИО9 и его представителя о том, что ФИО7 при повороте налево не включил сигнал левого поворота, не свидетельствуют о невиновности ФИО9, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО7 не установлено материалами дела, а наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО9

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным и доказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи, между нарушениями водителем ФИО9 требований ПДД РФ и событием дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеизложенное суд приходит в выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО7 была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании САО «ВСК», по полису ХХХ №, срок действия полиса по 21 декабря 2023 года.

Ответственность ФИО9 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, по полису ХХХ №.

31 января 2024 года ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается заявлением №.

15 февраля 2024 года был составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное ФИО7 событие не признано страховым случаем. .

Согласно ответу САО «ВСК» на имя ФИО7 от 31 января 2024 года, исх. № страховой компанией рассмотрено его обращение о прямом возмещении ущерба от ДТП. Согласно представленным им документам, в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждения (телесные) получил водитель ФИО9 На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. ФИО7 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

31 января 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 февраля 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

13 февраля 2025 года страховой компанией АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в п.5 которого указан размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

15 февраля 2024 года ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22 февраля 2024 года ФИО7 обратился в Тульский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением по делу № от 31 января 2024 года, в котором просил направить его транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дефектовку по адресу: <адрес>

29 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого <данные изъяты> составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

01 апреля 2024 года страховой компанией АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в п.5 которого указан размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

02 апреля 2024 года ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 апреля 2024 года ФИО7 обратился в Тульский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме и произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого указаны в заявлении о страховом возмещении.

27 апреля 2024 года страховой компанией в адрес ФИО7 направлен ответ за №, из которого следует, что в связи с наличием признаков неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2023 года выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей, платежными поручениями № от 15 февраля 2024 года, № от 02 апреля 2024 года. Учитывая вышеизложенное у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

19 июня 2024 года ФИО7 направил ФИО9 обращение о досудебном урегулировании спора, в котором предложил в течение десяти дней с момента получения обращения в добровольном порядке выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (50% недополученной части страхового возмещения) +<данные изъяты> рублей (часть стоимости новых запасных частей и ремонт без учета износа) путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого указаны в приложении к обращению.

Из ответа САО «ВСК» ФИО9 от 20 сентября 2024 года по убытку № следует, что САО «ВСК» рассмотрено его заявление о страховой выплате от 06 сентября 2024 года. По результатам рассмотрения ему сообщено следующее. В соответствии с Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред его здоровью, произошло по причине нарушения ФИО7 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, госномер №. Однако, ФИО7 подана жалоба на вынесенное постановление по делу с просьбой его отмены. В связи с тем, что решение САО «ВСК» о признании события страховым и произведении страховой выплаты по произошедшему событию зависит от результатов рассмотрения жалобы (основание – п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Центральным Банком РФ №431-П от 19 сентября 2014 года) информируют его о том, что принятие решения откладывается до поступления соответствующего решения суда. По получении решения суда САО «ВСК» вернется к рассмотрению вопроса о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 26 июня 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 17 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения до договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик АО ГСК «Югория» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца ФИО7 не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, АО ГСК «Югория» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО ГСК «Югория» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, АО ГСК «Югория» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца ФИО7 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец ФИО7 в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

То обстоятельство, что страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила 50 процентов страхового возмещения истцу ФИО7, свидетельствует о том, что страховая компания признала факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО ГСК «Югория», не превышает <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу ФИО7 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и убытки в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО7 о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику 31 января 2024 года с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на 29 сентября 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 34258 рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 20 февраля 2024 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Однако, поскольку степень вины участников ДТП на дату обращения ФИО7 в страховую компанию не была установлена, страховой компанией правомерно определено страховое возмещение в размере 50 процентов.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, то с него подлежит взысканию неустойка, с 20 февраля 2024 года, которая на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (надлежащий размер оплаты восстановительного ремонта) х 1% х 547дней).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 февраля 2024 года по 20 августа 2025 года, размер которой составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периоды просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскивает неустойку в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х50%)х 50%)).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования ФИО9 к ФИО7, САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни иди здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо учитывать следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вину другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни одна из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков ФИО7, АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца ФИО9

Судом установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО9, управлявшего источником повышенной опасности, выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими для него и для ФИО7 последствиями.

В связи с изложенным исковые требования ФИО9 к ФИО7, САО «ВСК» и АО ГСК» Югория» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку является следствием несоблюдения ПДД самим ФИО9 при управлении мотоциклом. Доказательств причинения ФИО9 от действий ФИО14 физических и нравственных страданий, не имеется. Доказательств вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7, САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО7 по данному делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец-3-е лицо ФИО9 уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи адвокатом от 02 сентября 2024 года и квитанцией серии АА №..

Оснований для взыскания с ФИО15, САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 судебных расходов на оплату услуг адвоката у суда не имеется, поскольку ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец ФИО7 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика АО «ГСК «Югория» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС:<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 68413 рублей, убытки в размере 119304 рубля, неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 94632 рубля 81 копейка, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25665 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в размере 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО7, акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» и страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Председательствующий