Дело № 2-1-6296/2025

64RS0042-01-2025-009581-72

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, являвшихся скидкой при продаже автомобиля, в связи с расторжение договора независимой гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее – ООО «АсАвто-Саратов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, являвшихся скидкой при продаже автомобиля, в связи с расторжение договора независимой гарантии.

Требования мотивирует тем, что 23.01.2025 г. между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2WD VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ 205 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» в счет оплаты премии по договору (оферте), заключенного ответчиком с ООО «Д.С.Авто» полиса Независимой гарантии № 2025-0123-113-110264 от 23.01.2025 г.

ООО «АсАвто-Саратов» действует на основании агентского договора, заключенного между ООО «Д.С.Авто», которое является принципалом, и ООО «АсАвто-Саратов» - агентом. По настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение.

ООО «АсАвто-Саратов» не является стороной расторгнутого ответчиком договора (оферты), заключенного с ООО «ФИО3» полиса Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал исключительно в рамках агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 23.01.2025г., согласно условиям которого ответчику предоставлялась скидка в размере 700 000 руб., указанная в п. 2.1.2. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и Банк Сбербанк (Автокредитование).

Ответчиком был приобретен у страховой компании ООО «Д.С.Авто» полис независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п. 2 дополнительного соглашения от 23.01.2025 к договору № 3512 23.01.2025 г. также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п.1 настоящего дополнительно соглашения с даты их приобретения, покупатель, понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней.

Обо всех условиях договора купли-продажи ответчику было известно до его подписания. Договор купли - продажи, приложения к договору купли-продажи, акт приема-передачи ответчиком подписывались лично. Страхование жизни и здоровья производилось на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием заключения договор купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть неизвестно ответчику, поскольку все документы были подписаны им лично после того, как он с ними ознакомился.

Ответчику была представлена вся информация на момент заключения договора купли- продажи: стоимость транспортного средства как без скидки, так и с учетом скидки; условия предоставления скидки на транспортное средство; стоимость приобретаемой дополнительной услуги; разъяснено право как заемщика отказаться от услуги либо товара в течении установленного законодательством срока, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от предоставляемой услуги, а также последствия нарушения пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2025 к договору № 3512 от 23.01.2025 г.

Ответчиком был осознанно совершен ряд последовательных действий, направленных на получение скидки в размере 700 000 рублей при покупке автомобиля и заключении договора купли-продажи.

Дополнительное соглашение к договору не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость 3010000 рублей, или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении №1 от 05.07.2025 к договору № 4577 от 05.07.2025 г.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ ответчик имел свободу в заключении либо незаключении договора с ООО «АсАвто-Саратов», понуждение в действиях не было, ответчиком добровольно сделан выбор на приобретение транспортного средства в ООО «АсАвто-Саратов», стоимостью 2310000 рублей.

18.03.2025 г. в адрес ООО «АсАвто-Саратов» поступила информация о расторжении Полиса Независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» 2025-0123-113-110264 от 23.01.2025 стоимостью 205000 руб. ООО «Д.С.Авто» вернуло ответчику денежные средства в размере 205 000 рублей основании заявления.

Истец считает, что ответчиком были нарушены условия Дополнительного соглашения, при которых ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 700 000 рублей. Таким образом, отказавшись от полиса ООО «Д.С.Авто» Независимой гарантии № 2025-0123-113-110264 от 23.01.2025 стоимостью 205 000 руб. ответчик лишается права на предоставленную скидку.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ООО «АсАвто-Саратов», составляет сумму предоставленной скидки за автомобиль в размере 700 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму предоставленной скидки за автомобиль в размере 700 000 руб.

Истец ООО «АсАвто-Саратов», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.01.2025 г. между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № 3512 от 23.01.2025 г. автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2WD VIN №, согласно которому ООО «АсАвто-Саратов» продал, а ответчик купил указанный автомобиль по цене с учетом скидки 2310000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2025 к договору №3512 от 23.01.2025г., согласно условиям которого ответчику предоставлялась скидка в размере 700 000 руб., указанная в п. 2.1.2. Договора купли-продажи № 3512 от 23.01.2025 г. и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и Банк АО «Тбанк», а именно страхового полиса КАСКО от23.01.2025 г. № 019АТ25/0100080, заключенного между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхового полиса независимой гарантии от 23.01.2025 г. № 2025-0123-113-110264, заключенного между ответчиком и ООО «Д.С.Авто».

Условиями п. 2 дополнительного соглашения от 23.01.2025 к договору № 3512 23.01.2025г. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п.1 настоящего дополнительно соглашения в течение 30 дней с даты их приобретения, покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней.

Ответчик выполнил перечисленные условия, в том числе заключил с ООО «Д.С.Авто» полис Независимой гарантии № 2025-0123-113-110264 от 23.01.2025 г., во исполнение указанного договора 23.01.2025 г. 205 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов».

Таким образом, ответчик получил скидку на автомобиль в размере 700000 руб.

Истец основывает свои доводы на том, что обо всех условиях договора купли-продажи ответчику было известно до его подписания, страхование жизни и здоровья производилось на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть неизвестно ответчику, поскольку все документы были подписаны им лично после того, как он с ними ознакомился, ответчику была представлена вся информация на момент заключения договора купли-продажи: стоимость транспортного средства как без скидки, так и с учетом скидки; условия предоставления скидки на транспортное средство; стоимость приобретаемой дополнительной услуги; разъяснено право как заемщика отказаться от услуги либо товара в течении установленного законодательством срока, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от предоставляемой услуги, а также последствия нарушения пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2025 к договору № 3512 от 23.01.2025 г.

Вместе с тем ни из условий договора купли-продажи, ни из дополнительного соглашения к нему не следует, что покупателю разъяснялось право заключить договор без учета предоставляемой скидки и без обязательного заключения вышеуказанных страхового полиса КАСКО от 23.01.2025 г. № 019АТ25/0100080, заключенного между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхового полиса независимой гарантии от 23.01.2025 г. № 2025-0123-113-110264, заключенного между ответчиком и ООО «Д.С.Авто». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Из условий договора и дополнительного соглашения этого не следует, отдельного разъяснения от ответчика истцом при заключении указанных договора и соглашения получено не было.

То есть оснований полагать, что покупателю продавцом разъяснено, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения и в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет, не имеется.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися между сторонами.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной стоимостью. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в пункте 1.3 договора купли-продажи от 23.01.2025 г. цена автомобиля определена в размере 3010000 рублей, далее указаны следующие скидки: 19 лет CHERY кредит - 200 000 рублей, скидка по программе CHERY трейд-ин – 150 000 рублей, программа АсАвто.Скидка салона – 200 000 рублей, семейный автомобиль – 150 000 рублей, итого стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2310000 рублей.

При этом в дополнительном соглашении указано, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 700 000 рублей в случае предоставления страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №АТ25/0100080, заключенного между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхового полиса независимой гарантии от 23.01.2025 г. № 2025-0123-113-110264, заключенного между ответчиком и ООО «Д.С.Авто».

Таким образом, в договоре купли-продажи никак не обозначено условие предоставления скидки в 700 000 рублей при заключении страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №АТ25/0100080, заключенного между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхового полиса независимой гарантии от 23.01.2025 г. №, заключенного между ответчиком и ООО «Д.С.Авто», напротив в договоре суммарная скидка в 700 000 рублей предоставляется покупателю на основании суммы скидок 19 лет CHERY кредит - 200 000 рублей, скидка по программе CHERY трейд-ин – 150 000 рублей, программа АсАвто.Скидка салона – 200 000 рублей, семейный автомобиль – 150 000 рублей, то есть к автомобилю уже применена скидка, при этом как указано истцом оплата за автомобиль поступила в размере 2310000 рублей.

Информации о том, что стоимость автомобиля в итоге снизилась еще на 700 000 рублей и составила в итоге 6100000(2310000 - 700 000) не имеется.

Кроме того, в дополнительном соглашении не изложено уточнение относительно принципа распределения применяемой скидки к каждой из дополнительных услуг, подлежащих приобретению потребителем, никак не указано, что условие заключения страхового полиса КАСКО от 23.01.2025 г. № 019АТ25/0100080, страхового полиса независимой гарантии от 23.01.2025 г. № 2025-0123-113-110264 и является основанием для предоставления скидки на автомобиль, состоящей из совокупности скидок, указанных в самом договоре (19 лет CHERY кредит - 200 000 рублей, скидка по программе CHERY трейд-ин – 150 000 рублей, программа АсАвто.Скидка салона – 200 000 рублей, семейный автомобиль – 150 000 рублей).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Как следует из иска, 18.03.2025 г. в адрес ООО «АсАвто-Саратов» поступила информация о расторжении Полиса Независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» 2025-0123-113-110264 от 23.01.2025 стоимостью 205000 руб. ООО «Д.С.Авто» вернуло ответчику денежные средства в размере 205 000 рублей основании заявления.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Судом у третьего лица ООО «Д.С.Авто» был истребован выплатной материал в связи с заключением вышеуказанного договора и его расторжением, возвратом потребителю денежных средств, однако ответ на запрос и на повторный запрос по делу так и не поступил.

Истцом к материалам дела приложено только платежное поручение на сумму 205 000 рублей от 01.04.2025 г. № 1098, из которого следует, что произведен возврат ФИО1 денежных средств за сертификат № 2025-0123-113-110264 за ООО «Д.С.Авто». Однако заявления ответчика о расторжении договора независимой гарантии в течение 30 дней с даты его заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя за обращением к ООО «Д.С.Авто» с требованием о расторжении договора независимой гарантии в течение 30 дней с даты его заключения.

Аналогичный запрос был направлен в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью истребования сведений о расторжении потребителем договора КАСКО и выплатного дела, но ответ на запрос и на повторный запрос по делу так и не поступил.

Соответственно, суд также не располагает доказательствами расторжения указанного договора, в том числе в течение 30 дней с даты его заключения, а следовательно, не может сделать вывод о том, что потребителем нарушены были условия договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств, являвшихся скидкой при продаже автомобиля, в связи с расторжение договора независимой гарантии отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025 г.

Судья О.В. Круглова