РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 3 по к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц на основании гл. 32 НК РФ и состоит на учете в ИФНС России № 3 по . Налоговым агентом СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО3 представлена справка по форме 2-НДФЛ № 24139 от 20.02.2020 о доходах физического лица за 2019 год, из которой следует, что ФИО3 в 2019 году получил доход в сумме 1 330 903 рубля 27 копеек, исчислен НДФЛ в сумме 173 017 рублей и не удержан налоговым агентом. Налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО3 налоговое уведомление от 01.09.2020 № 78815445 с требованием об уплате налога не позднее 01.12.2020. Вместе с тем, налог ФИО3 в установленный срок не оплачен. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование №, в котором предлагалось оплатить в добровольном порядке задолженность по налогам и пени в размере 173 384 рубля 66 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования не исполнены. На основании заявления административного истца мировой судья вынес судебный приказ №а-1219/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 Не согласившись с судебным приказом, ФИО3 обратился с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа. На дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 173 017 рублей, пени в размере 367 рублей 66 копеек, а всего взыскать 173 384 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что взыскиваемый доход связан с автомобилем, который в собственности отсутствует.

ФИО2 заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, (идентификационный номер отправления 35000074022959), о причинах неявки суду не сообщил.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо имело возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить почтовую корреспонденцию, направленную по адресу его места нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приняты все необходимые меры по извещению заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, в связи с чем признает причины неявки заинтересованного лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы № по .

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (ст. ст. 207, 209-210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).

Виды доходов в денежной и натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в ст. 208 НК РФ, виды доходов в виде материальной выгоды в ст. 212 НК РФ.

В соответствии с р. 1 ст. 226 НК РФ, ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог, и сумме удержанного налога.

Так, налоговым агентом СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО3 в адрес ФИО2 № по представлена справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой ФИО3 получил доход в сумме 1 330 903 рубля 27 копеек, из которого исчислен НДФЛ в сумме 173 017 рублей и не удержан налоговым агентом.

На основании справки о доходах физического лица административным истцом в адрес ФИО3 сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об исчислении суммы на уплату НДФЛ в общем размере 173 017 рублей и сообщено о необходимости уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. При этом, основанием для перерасчета НДФЛ на основании обращений налогоплательщиков в соответствии с налоговым законодательством РФ осуществляется после предоставления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений.

Из материалов дела следует, что налог ФИО3 в установленный срок не оплачен, что является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ, налоговым органом в адрес ФИО3 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность по налогам и пени в общем размере 173 34 рубля 66 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования инспекции в добровольном порядке в установленные сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании заявления инспекции мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1219/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление подано в сроки, установленные нормами ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

При этом в силу п. 7 ст. 228 НК РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2017 год в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Суд учитывает, что на основании вышеназванных норм административный ответчик обязан платить установленные действующим законодательством налоги, вместе с тем, им этого сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимает, что налоговым органом представлены доказательства в обоснование исчисления налога. Однако ФИО3 доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств надлежащей уплаты налога, от полученного дохода, либо оснований для освобождения от данной обязанности ФИО3 в суд не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия в его собственности автомобиля, в отношении которого налоговым агентом были представлены сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России № 3 по к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № по задолженность по налогам на физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 173 017 руб., пени в размере 367 руб. 66 коп., а всего подлежит взысканию 173 384 (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2022

Судья -