Решение по делу № 2-1000/2023 от 24.04.2023

47RS0004-01-2022-006455-07

Дело № 2-1000/2023

24 апреля 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Держава» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.09 2020г. по 14.02.2022 г. в размере 3 077 581,87 рублей, из которой: 249 165,87 руб. - сумма процентов, начисленных на основной долг; 2 802 737,24 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 25 678,76 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Помимо этого, истец просит взыскать:

- проценты за пользование Кредитом в размере 13,50 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 1 316 694,33 руб. начиная с 15.02.2022 г., по день фактического исполнения обязательств.

- неустойку в размере 0,50 %, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 15.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку в размере 0,50 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность взыскать путем обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 648 000 рублей с учетом вынесенного Всеволожским городским судом <адрес> решения от 13.09.2020 по делу № 2-2304/2020, а также апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25.05.2021 г.;

- взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 588 руб.

В обосновании требований указано, что 06 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 429 000 рублей 00 копеек на срок до «30» апреля 2043 года включительно.

Факт перехода прав кредитора по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика» на АКБ Держава» (ПАО) подтверждается апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.05.2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2020 по делу №, измененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.05.2021 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по Договору по состоянию на 29.09.2020 года в размере 1 480 112 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 21849 руб. 35 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 648 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 года решение и апелляционное определение были оставлены в силе, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом не прекращено, по расчету истца сумма задолженности ответчика по Кредитному договору за период с 30.09.2020 по 14.02.2022 года, составляет 3 077 581,87 рублей, из которых: 249 165,87 руб. - сумма процентов, начисленных на основной долг; 2 802 737,24 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 25 678,76 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Учитывая, что ответчиком требования истца о погашении задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю – ФИО2, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 погашает задолженность по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2020 по делу № 2-2304/2020, в связи с чем сумма просроченного основанного долга уменьшилась до 1 316 694,33 руб., кроме того ФИО1 сделала оценку предмета залога (квартиры).

ФИО1 ранее обращалась в Банк с заявлением о предоставлении е реструктуризации кредита. Банком принято решение об отказе в реструктуризации кредита, однако в индивидуальном порядке принято решение о том, что в период с 09.10.2020г. по 31.12.2020г. по кредитному договору не будет начисляться неустойка (пени) за нарушение условий кредитного договора. В связи с чем, полагает, что заявленная Банком сумма к взысканию по оплате неустоек является необоснованной по размеру. Кроме того, за 2021г. сумма штрафов, пеней, неустоек за пользованием суммой кредита не начисляется, ввиду снижения деловой активности в связи с коронавирусной инфекцией. Сумма штрафов, пеней, неустоек за пользованием кредитом в 2022г. не должна начисляться, в связи с обращением ответчика в Банк по ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 №. 106-Ф3 о предоставлении кредитных каникул и не начислении неустоек за несвоевременный возврат кредита. Таким образом, на основании веденного Правительством РФ с 01.04.2022г. моратория, взыскание штрафных санкций с ответчика (штрафов, пеней, неустоек) с 01.04.2022 на срок действия моратория (пока на 6 месяцев) незаконно и необоснованно.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать расторжения договора, однако банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита и вопреки п. 4.4.3. кредитного договора не обратился в суд с требованием о расторжении договора и не прекратил начисление необоснованных штрафных санкций, что привело к росту задолженности ответчика. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафов, пеней, неустоек и обращение взыскания на заложенное имущество, отказать или уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ.

Как установлено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 429 000 рублей 00 копеек на срок до «30» апреля 2043 года включительно.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2020 по делу №2-2304/2020, измененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.05.2021, исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по Договору по состоянию на 29.09.2020 года в размере 1 480 112 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 21849 руб. 35 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 648 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить с проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1.3 Кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере:

-процентная ставка по кредиту- 13,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора;

- после оформления права собственности и закладной процентная ставка будет составлять 13,75 годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора по дату фактического возврата кредита (включительно).

Порядок погашения кредита и уплата процентов установлены в п.3.4. и 3.5. Кредитного договора.

Условиями кредитного договора закреплена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (глава 5 Кредитного договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2020 года по делу № 2-2304/2020, а также апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25.05.2021г., условий заключенного кредитного договора, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Банком ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из п. 1.1.2. Договора, срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по 30 апреля 2043 года.

По расчету истца, составленному после проведения сверки, по состоянию на 14.02.2022 года за период с 30.09.2020г. по 14.02.2022г. задолженность ответчика составила 3 077 581,87 рублей, из которой: 249 165,87 руб. - сумма процентов, начисленных на основной долг; 2 802 737,24 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 25 678,76 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным, согласуется с детализированным расчетом задолженности, представленным по запрос суда.

Руководствуясь приведённой нормой права и разъяснениями, исходя из буквального толкования условий, заключённого межу сторонами договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования, как о взыскании процентов начисленных на основной долг за период с 30.09.2020 года по 14.02.2022 года в размере 249 165,87 руб., так и о взыскании процентов за пользование Кредитом в размере 13,50 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 1 316 694,33 руб., начиная с 15.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что не согласна с размером начисленной неустойки, поскольку в индивидуальном порядке банком принято решение, что в период с 09.10.2020 г. по 30.12.2020г. по кредитному договору неустойка (пени) за нарушение условий кредитного договора начисляться не будет, что подтверждается письмом Банка от 09.11.2020 г. исх.№

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. Индивидуальных условий Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ответом банка от 09.11.2020 г. исх. № 3378 ФИО1, учитывая неоднократные нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличии просроченной задолженности с 31.08.2017 г., Банк отказывает заемщику в реструктуризации кредита, однако, Банком в индивидуальном порядке принято решение о том, что в период с 09.10.2020 года по 31.12.2020 года по кредитному договору не будет начисляться неустойка (пени) за нарушение условий кредитного договора.

В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию с 30.09.2020г. по 14.02.2022г., в том числе неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 2 802 737, 24 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 25 678,76 руб. Таким образом, сумма неустойки вопреки вышеуказанного письма Банка рассчитываются истцом с 30.09.2020г.

В ответе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 указано, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (Закон № 106-Ф3) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Согласно пп. 1, 4 статьи 6 Закона № 106-Ф3 Заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору

Аналогичная норма содержится в п.1 Информационного письма Банка России от 29.06.2021 № ИН-06-59/44 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", согласно которому в случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов). Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее. В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку неустойка в размере 2 802 737,24 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание ответ Банка от 09.11.2020г. о не начислении неустойки (пени) в период с 09.10.2020 года по 31.12.2020 года, то обстоятельство, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, ориентируюсь на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеются достаточные доводы и доказательства, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки начисленной на просроченный основной долг до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года и до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» (ПА) полежит неустойка в размере 0,5%, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 15.02.2022г., за исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 31.10.2022г. включительно, по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 0,5%, начисленная на сумму просроченных процентов, начиная с 15.02.2022г., за исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 31.10.2022г. включительно, по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, требование о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 648 000 рублей с учетом вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области решения от 13.09.2020 по делу № 2-2304/2020, а также апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25.05.2021 г. подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать расторжения Договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требование о досрочном погашении кредита неразрывно связано с требованием о прекращении договора и при обращении в суд с требованиями о досрочном исполнении обязательств, Банк должен был заявить требование в соответствии с п.4.4.3 кредитного договор, о расторжения договора, не нашли своего подтверждения, поскольку данное положение является правом, а не обязанностью Банка.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 588 руб., что подтверждается чек-ордером.

Принимая во внимание, что требования иска фактически удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Держава» (ПАО) - ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу АКБ «Держава» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2014г. за период с 30.09.2020г. по 14.02.2022г. в размере 374 844 руб. 63 коп., из которых:

249 165 руб. 87 коп.- проценты, начисленные на основной долг,

25 678 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты,

- 100 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 1 316 694 руб. 33 коп., начиная с 15.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» (ПА) неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 15.02.2022г., за исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 31.10.2022г. включительно, по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» (ПАО) неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.02.2022г., за исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 31.10.2022г. включительно, по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность взыскивать путем обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с учетом решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2020г., по делу № 2-2304/2020, а также апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25.05.2021г. по делу №33-3032/2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 588 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АКБ «Держава» (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023г.