50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов, выделив в свою собственность 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 1, <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации ? часть произведенных истцом выплат по кредитному договору № V625/0000-0168970 в размере 231 454,05 руб., а также ? доли произведенных истцом выплат по кредитному договору № №.1-119/2021ВБ2 в размере 428 157,87 руб.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения к мировому судье с заявлением о расторжении брака. В период брака сторонами с использованием заемных денежных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ПАО Сбербанк – с другой заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., задолженность по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 855 514,26 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено в счет погашения основного долга денежная сумма в размере 156 739,03 руб., проценты в размере 699 576,72 руб., а всего 856 315,75 руб. По состоянию на день фактического прекращения брачных отношений истцом выплачено в счет погашения основного долга 81 823,40 руб., в счет уплаты процентов 379 681,48 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V625/0000-0168970, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 401 070 руб. Полученные денежные средства были использованы в интересах семьи на ремонт квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита выплачена денежная сумма в размере 462 908,11 руб. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, которая проживает с истцом. Ответчик решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязана к уплате алиментов, вместе с тем, решение суда фактически не исполняет. С учетом изложенного истец полагает возможным отступление от принципа равенства долей супругов при разделе квартиры, поскольку ни истец, ни ребенок не имеют другого собственного жилья, а совместное проживание с ответчиком невозможно.

Принимая во внимание круг лиц, характер спорных правоотношений, предмет спора в обоих делах, для более быстрого и правильного разрешения споров, судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 о разделе имущества супругов, которое также неоднократно уточнялось в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака, в мае 2020 года сторонами был приобретен автомобиль Kia Sportage, VIN: №. Транспортное средство находится в пользовании ФИО3 В связи с изложенным истец по встречному иску просит признать за ФИО3 право единоличной собственности на транспортное средство Kia Sportage, VIN: №, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 415 000 руб. в качестве денежной компенсации за ? долю указанного транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 875 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО7 встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения требований первоначального иска возражала по доводам письменных возражений, полагала, что спорная квартира подлежит разделу в равных долях, денежные средства по кредитному договору № V625/0000-0168970 израсходованы ФИО3 не на нужды семьи. ФИО4 перечисляла и перечисляет ФИО3 денежные средства в счет погашения ипотечного кредита.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктам 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства спора.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЖК №.

Брак расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-ИК №.

В браке у сторон родился ребенок – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЖК №.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 обязана к уплате алиментов на содержание ФИО2

В период брака сторонами на основании договора №.1-119/2021ВБ2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 1, <адрес>, стоимостью 4 202 087 руб. В отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Право собственности на спорную квартиру определено между сторонами как общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры произведена супругами за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики), в размере 3 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 6,05 процентов годовых.

Количество периодичность и размер платежей заемщиков согласованы в пункте 7 соглашения, согласно которому ежемесячный аннуитентный платеж уплачивается 31 числа каждого месяца.

Задолженность по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 855 514,26 руб., что подтверждается справкой банка о задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V625/0000-0168970, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 401 070 руб.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 072,88 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Kia Sportage, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет черный, право собственности на который оформлено на ФИО3

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиль Kia Sportage, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет черный составляет 830 000 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о разделе имущества (в том числе определении долей в совместно нажитом имуществе) является установление даты фактического прекращения брачных отношений.

С позиции истца по первоначальному иску фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения с заявлением о расторжении брака. Указанное обстоятельство подтверждается регистрационный штампом, проставленным на копии искового заявления, в котором указана дата поступления документа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем состав имущества, подлежащего разделу определен судом на указанную дату.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества супругами ранее, до обращения в суд по данному делу, не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества ими не достигнуто.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств установлено, что на момент фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства бывшими супругами совместно было нажито следующее имущество, подлежащее разделу:

- квартира по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 1, <адрес>, стоимостью 4 202 087 руб. (согласно договору №.1-119/2021ВБ2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль Kia Sportage, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 830 000 руб.

Суд исходит из достоверности указанной выше оценки недвижимого имущества на дату, наиболее близкую к дате принятия решения по делу.

В отношении подлежащего разделу имущества суд также учитывает следующие установленные им фактические обстоятельства.

Спорная квартира была приобретена сторонами на основании договора №.1-119/2021ВБ2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цена договора составила 4 202 087 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1. договора, производится участником на счет эскроу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав за счет собственных средств в размере 1 202 087 руб., за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Суд находит установленным, что сумма в размере 1 202 087 руб. является общим имуществом супругов, поскольку источник и период происхождения данных денежных средств стороны не пояснили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просил увеличить размер его доли в совместно нажитом с ФИО4 имуществе. При этом свое требование он мотивировал тем, что их совместный ребенок находится на его иждивении и проживает вместе с ним.

Вместе с тем, проживание несовершеннолетнего ребенка вместе с истцом не является достаточным основанием для применения судом положений части 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, ФИО3 не представлено. Требования отхода от принципа равенства долей при разделе истцом по первоначальному иску не мотивировано, не приведено доводов в пользу необходимости такого отхода, интересы ребенка обеспечены объемом алиментов, взысканных на содержание ребенка.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанное выше имущество надлежит разделить между сторонами спора (бывшими супругами) с учетом установленного законом принципа равенства, в связи с чем суд полагает признать за ФИО3 и ФИО4 за каждым право собственности на ? доли <адрес> корпуса 1 <адрес> квартал мкр. Купелинка <адрес> городского округа <адрес> в счет раздела совместно нажитого имущества супругов.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве общей совместной собственности супругов на указанную квартиру.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ответчика в счет компенсации ? части произведенных истцом выплат по кредитному договору № V625/0000-0168970 в размере 231 454,05 руб. суд приходит к следующему.

Спорный договор потребительского кредита № V625/0000-0168970 заключен между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не знала о заключении супругом указанного договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения договора супруги проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 462 908,11 руб. что подтверждается соответствующей выпиской банка.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию расходов, произведенных по кредитному договору № V625/0000-0168970, заключенному между ФИО3 и ПАО Банком ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 341,75 руб., оснований для удовлетворения требований в размере, предложенном истцом по первоначальному иску суд не усматривает.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ответчика ФИО4 ? доли произведенных истцом выплат по кредитному договору № в размере 428 157,87 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С позиции истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено в счет погашения основного долга денежная сумма в размере 156 739,03 руб., проценты в размере 699 576,72 руб., а всего 856 315,75 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 428 157,87 руб. из расчета 856 315,75 руб./2.

По состоянию на день фактического прекращения брачных отношений истцом выплачено в счет погашения основного долга 81 823,40 руб., в счет уплаты процентов 379 681,48 руб., а всего 461 504,88 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства

Стороной ответчика по первоначальному иску указано, что ФИО4 на счет ФИО3, в том числе со счетов третьих лиц в счет погашения долга по ипотечному кредиту перечислены денежные средства в размере 410 087 руб., о чем представлены чеки по операции, выписка ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 410 087 руб., не свидетельствует о том, что все они пошли на погашение долга по ипотечному кредиту. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не доказывает факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет погашения ипотеки.

Вместе с тем, учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, платежи производились из денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, заявленные ФИО3 требования в этой части подлежат отклонению, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании доли компенсации денежных средств, перечисленных в счет оплаты кредитных платежей по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 252,90 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривались, что в период брака был приобретен автомобиль Kia Sportage, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимость которого, согласно экспертного заключения составляет 830 000 руб.

Суд пришел к выводу, что транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, следовательно, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются совместно нажитым имуществом.

Факт приобретения спорного имущества в собственность сторон подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

Учитывая, что ФИО4 не заинтересована в спорном имуществе, а также то обстоятельство, что оно находится в пользовании ФИО3, суд считает необходимым выделить ФИО3 в порядке раздела совместно нажитого имущества автомобиль Kia Sportage, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет черный, признав за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация половины стоимости указанного автомобиля в размере 415 000 руб. (830 000 руб./2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 875 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Исходя из полного удовлетворения основного материального требования истца по встречному иску, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12 875 руб., подтвержденные документально.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. В случаях выполнения экспертом работ без их предоплаты стоимость таковых оплачивается эксперту напрямую по судебному постановлению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, либо пропорционально обеими сторонами.

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.

Стоимость экспертных услуг составила 27 000 руб., денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве обеспечения оплаты проведения экспертизы внесены ответчиком ФИО4 на депозитный счет суда.

На основании изложенного, со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ООО «Эксперты» подлежат перечислению денежные средства, внесенные ФИО4 в размере 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 13 000 руб. подлежат возврату ФИО4 со счета Судебного Департамента в <адрес> как излишне оплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные требования – удовлетворить частично. Встречные требования – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес> корпуса 1 <адрес> квартал мкр. Купелинка <адрес> городского округа <адрес> в счет раздела совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю <адрес> корпуса 1 <адрес> квартал мкр. Купелинка <адрес> городского округа <адрес> в счет раздела совместно нажитого имущества супругов.

Аннулировать из единого государственного реестра недвижимости сведения об общей совместной собственности на <адрес> корпуса 1 <адрес> квартал мкр. Купелинка <адрес> городского округа <адрес> супругов ФИО4, ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию расходов, произведенных по кредитному договору № V625/0000-0168970. заключенному между ФИО3 и ПАО Банком ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 341 руб. 75 коп.

В требовании ФИО3 к ФИО4 о взыскании ? доли компенсации денежных средств, перечисленных в счет оплаты кредитных платежей по договору №, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 252 руб. 90 коп; в требовании о разделе <адрес> корпуса 1 <адрес> квартал мкр. Купелинка <адрес> городского округа <адрес> в иных долях – отказать.

Признать за ФИО3 право собственности в счет раздела совместно нажитого имущества на транспортное средство Киа Спортейдж 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 830 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ? доли транспортного средства в размере 415 000 рублей. А также расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины – 12 875 рублей.

Перечислить ФИО4 со счета Судебного Департамента в <адрес> 13 000 рублей как излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы.

Перечислить экспертной организации ООО «Эксперты» денежные средства в сумме 27 000 рублей в качестве расходов за проведение экспертизы со счета Судебного Департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Гоморева Е.А.