61RS0012-01-2022-006720-87

Отметка об исполнении по делу № 2-3558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Захарова В.Р., предоставившего удостоверение № 5055 от 04.10.2010, ордер № 79473 от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.07.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 220 500 рублей под 11,99% годовых, срок предоставления кредита 1827 дней, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 10.07.2007 года.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и 11.07.2007 года предоставил сумму кредита в размере 220 500 рублей.

В соответствии с договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а так же возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил Клиенту Заключительное требование. Однако требование не исполнено. Условиями договора предусмотрено что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 11.11.2007 года составляет 213 630,49 рублей из которых: 20 635,26 рублей – основной долг, 10812,28 рублей – начисленные проценты, 2182,95 рублей, начисленные комиссии и платы.

На основании ст. ст. 8-12,15,160, 309,310,393, 421, 432,433,434,438, 809-811, 819-820, 850, ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № от 10.07.2007 в размере 5213630,49 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5336,30 руб.

Истец, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

01.11.2022 года от ФИО1 поступили возражения на иск, согласно которым он не признает исковые требования, поскольку кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеет, исполнил их своевременно и в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, согласно графика погашения кредита последний платеж по вышеуказанному кредитному договору должен был быть осуществлен не позднее 04.07.2012 года. Заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 236795,23 рублей содержало требование оплатить указанную задолженность в срок до 11.12.2007.

Представитель ответчика Захаров В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указав, что последний платеж ответчиком был произведен в 2008 году. Заключительный счет истцом выставлен 25.07.2008 и подлежал оплате в срок до 24.08.2008 года. Платеж, на который истец ссылается в иске, от 09.12.2021 года в размере 33 рублей, ответчик не производил (л.д.39-40).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309,310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.07.2007 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», на основании которого с ним был заключен кредитный договор № от 10.07.2007 на сумму 220500 рублей под 11,99% годовых, срок предоставления кредита – 1827 дней.

Банк открыл Клиенту банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно предоставил сумму кредита в размере 220 500 рублей.

Последний раз добровольная оплата по кредитной карте была произведена ответчиком в 2007 году, о чем свидетельствует заключительный счет-требование от 11.11.2007 года ( л.д. 23).

Платежи, поступившие Банку в погашение кредитного договора № от 10.07.2007 года, за период с 08.07.2022 по 25.08.2022 ( л.д. 8), были произведены в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-154/2022-2 от 01.02.2022, выданного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08 июля 2022 года ( л.д. 16).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из того, что истцом в заключительном требовании заемщику установлен срок исполнения обязательства по погашению кредита до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается, соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из приложенной истцом копии определения об отмене судебного приказа от 08.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области 01.02.2022 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233495,23 рубля, а также расходов по оплате госпошлины ( л.д. 16).

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Погашение задолженности по кредитному договору в порядке принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа не расценивается судом как признание долга заемщиком, исходя из следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 1, 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, таких действий, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, судом не установлено, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником ( абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, по результатам оценки представленных истцом доказательств и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2007 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.