Дело № 2-3092/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-003730-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С..

при секретаре Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением Дмитровского городского суда Московской области взыскатель ПАО Банк ВТБ заменен на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство, задолженность по кредиту была взыскана с ответчика частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, поскольку они завышены (л.д.56).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении. 63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом, между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковский счет ответчика №; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, 18-го числа каждого календарного месяца. В пункте 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) – <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.34-36).

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Владимирское правовое агентство» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д13-22,28-32).

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было постановлено – «Иск ООО «Владимирское правовое агентство» – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) копеек» (л.д.40).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ -обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение сроков возврата суммы, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и исходит из общих начал гражданского законодательства, принимая во внимание размер задолженности, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы документально подтверждены (л.д. 9-12,37).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи (написание искового заявления) и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (ИНН №) неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – 11 августа 2025 года.

Судья Е.С. Басова