Апелляционное определение по делу № 2А-1754/2023 от 22.08.2023

В суде первой инстанции дело № 2а-1754/2023

Дело № 33а-5611/2023

УИН 27RS0006-01-2022-003986-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Карбовского С.Р.

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре: Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 18 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя УФНС России по Хабаровскому ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование требований указано, что налоговым агентом ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО» (в/ч 30632) представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО1, согласно которой размер исчисленного и не удержанного с последней налога на доходы физических лиц составляет 15 530 рублей. Указанный налог самостоятельно ФИО1 не уплачен, в связи с чем, инспекцией направлено налоговое уведомление № 23582573 от 3 августа 2020 года с указанием налогового периода, объекта налогообложения, порядка расчета налога, суммы налога и срока уплаты. В установленный срок налогоплательщиком НДФЛ не уплачен. Административным истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 4 февраля 2021 года № 2440 со сроком уплаты до 26 марта 2021 года. Судебный приказ от 10 ноября 2021 года N 2а-4549/2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 1 июля 2022 года в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно судебного приказа.

Административный истец, ссылаясь на положения статей 45, 48 НК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 15 530 рублей, пени за период с 2 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 140,81 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года административные исковые требования УФНС России по Хабаровскому краю оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Хабаровскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указано, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 48 НК РФ, срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки не пропущен. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа по причине пропуска срока и выдал судебный приказ, в связи с чем суд не мог вновь давать оценку данным обстоятельствам.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, своих представителей не направил, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым налогоплательщик извещается о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт статьи 69 НК РФ).

Пункт 1 статьи 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из налогового уведомления N 23582573 от 3 августа 2020, ФИО1 за 2019 год должна была оплатить НДФЛ в сумме 15 530 руб. Срок уплаты налогов – не позднее 1 декабря 2020.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в адрес ФИО1 направлено требование N 2400 по состоянию на 4 февраля 2021 года об уплате задолженности за 2019 год в сумме 15 530 руб., пени в размере 140,81 руб. в срок до 26 марта 2021 года.

По истечении срока исполнения обязательств по требованию задолженность налогоплательщиком погашена не была.

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» был выдан судебный приказ № 2а-4549/2021 о взыскании с ФИО1 за 2019 год недоимки по НДФЛ и пени в сумме 15 670,81 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 313 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 1 июля 2022 года судебный приказ № 2а-4549/2022 от 10 ноября 2021 года отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и как следствие, пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у суда сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

При этом при принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В силу пункта 2 статьи 48 НК, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.

При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем, из материалов административного дела следует, что срок исполнения направленного ФИО1 требования N 2400 от 4 февраля 2021 года об уплате налога истек 26 марта 2021 года, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, указанному в требовании, налоговый орган должен был обратиться не позднее 26 сентября 2021 года.

Согласно представленным в дело мировым судьей судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» материалов дела № 2а-4549/2021 Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2019 год и пени 28 октября 2021 года посредством почтового отправления, которое поступило в суд 3 ноября 2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствует о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2019 год и пени, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено, ходатайств о восстановлении этого срока в силу уважительных причин последним не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено статьей 48 НК РФ и статьей 95 КАС РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Ни материалы административного дела, ни объяснения представителя административного истца, данные им в ходе апелляционного производства по делу, не содержат каких-либо достоверных, объективных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у органа публичной власти, обладающего необходимой материально-технической базой и ресурсами для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе для своевременного обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данного срока судебной коллегией не установлено.

Соблюдение в последующем установленного законом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 НК РФ, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Ссылки административного истца на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Вопреки утверждениям административного истца, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ о бесспорности требования не свидетельствует, а вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2019 год и пени в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска налоговой инспекцией срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2019 год, у суда имелись предусмотренные частью 8 статьи 219 КАС РФ основания для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа.

Иных доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из приведенных обстоятельств, положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, они не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм закона, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену и изменение правильного по существу судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: